艺术狂飙突进，理论拾级而行 2oe32o1j
艺术狂飙突进，理论拾级而行在绝大多数的艺术家看来，理论以及理论家是无用的。即便说起来很有道理，但这依然未免是一种毫无道理的偏见。
曾有幸聆听著名画家与另一著名画家的高谈阔论。他们口中的理论家，无非就是专门喝艺术家血的寄生虫，需要靠着艺术家送去的金银财宝买房买车，明码标价，毫无底线，甚至毫无节可言。
呜呼哀哉，事实何尝如此！
位卑无从置喙。不过当时是，颇想鼓起勇气反问一句：“既然如此，何必专程奉上钞票呢？”可见，即便是认为理论无用，认为理论明码标价的艺术家，也是离不开理论家的，即便他高傲而不承认。
前日，与北京来的朋友叙谈。席间谈及忻东旺先生的油画。据传忻东旺先生的夫人曾确凿无疑的说过：“我们家东旺的农民工没有那么深沉的东西，没有什么关注农民工啦，关注社会底层啦之类的思想。为什么那么多人要这么说呢？”
这恰是我久经思索的话题，是以与朋友有一番透彻的言说。
在我看来，艺术家，尤其是画家，无疑是社会各群体中最为敏锐的一群。他们往往自发、本能的体会到种种常人所无法体会的趋势、走向、风格……并且先于诸人许多付诸笔下，创作出超乎日常经验的作品。所谓艺术的真正成熟就是接受那些超出日常经验的东西，就是对艺术家过人敏感的充分肯定。
但是另一个与此完全相对的现象是：艺术家高度敏感，却绝不能高度理性。即是说，他们可能先人许多的体察到某些潜在的东西，却无法或无暇进行细致的分析，更徨论形成严格的理论体系。能将二者兼而有之的，实在是凤毛麟角。
如果我们站在一个更加超脱的角度上，更为全体全面的查看忻东旺的人生历程（注意，不是艺术历程），看待一下他的成长经历、求学经历、从艺经历，我们肯定能找到他偏爱农民工这一题材的明显痕迹。而于东旺先生而言，可能仅仅是因为画这个题材比较顺手，比较舒服，天然的有一种亲切感，内里如何，其实并未深思。也就由不得当事人有明明没有这种想法却被强加这种想法的疑惑。
从事理论研究的学人都知道，当我们研究某一段历史时期的艺术形态时，首先要探究的是当时的社会文化背景，最重要的又是哲学背景。并总能丛中找到一条鲜明的影响与被影响的脉络。而这，又是很多艺术家所反对的。
11月上旬在中国美术馆的“中国写实画派十周年展”研讨会上，即有理论家与艺术家平和却尖锐的交锋。理论家认为，艺术家在作品中应该较多的关注社会，承担较多的社会责任和使命。而艺术家则认为自己不过就是画画，画的舒服、自由是最大的满足，最反感的就是强加的责任。
事实上，虽然反感，但完全摆脱是不可能的。生活在社会中，不可能完全脱离这个社会寻求超脱的自由。既像艺术家们认为自己的作品中没有那么深刻的哲学***治疗最好的药]背景，没有什么哲学渊源，之所以有，完全是理论家穿凿附会那样，这完全是一种过于感性的误解。
试想，对推动社会进程而言，自然科学重要还是人文科学重要？是物理学家重要还是画家重要？这个问题有了答案之后，我们再来问，在塑造社会精神方面，是哲学家重要还是艺术家重要？是哲学投射的面宽泛还是艺术投射的面宽泛？我们甚至根本不需要自问自答，因为答案是鲜明的。
自然科学是推动人类社会进程的主要，哲学是推动人类精神世界塑造的主要。而艺术，不过是自然科学和哲学映照下的分子，他可能比他们更加敏锐，却只能是叛逆敏感的小孩子，永远不可能成为挥斥方遒的成年人。他必然的受到自然科学和哲学的影响，而很难反过来给予他们以影响。这种影响是绝对的影响，支配性的影响，而不是参与性的影响。
回到文章开始的问题。敏感的艺术家为什么要轻视理性的理论家呢？理论家的存在，恰恰弥补了艺术家思维中的短板，将他们身处其中而不自知的深层思想整理发掘，并使之进入当时哲学的理论体系，获得恒久且弥远的价值。
简言之，艺术家狂飙突进，理论家拾级而行。 有钱的捧个钱场，没钱的回家拿钱捧个钱场。
页:
[1]