寻找只有“一只手”的经济学家
美国前总统杜鲁门曾对他的经济智囊们说过：“能不能给我找一个`只有一只手’ 的经济学家？全部的经济学家都说：从一方面而言应该是如许，从另一方面而言则 应该是那样...”在英文里，从一方面而言是“on the one hand，”直译为“从一 只手而言”。 从另一方面而言在英文里则是“on the other hand”，直译为“从 另一只手而言”。杜鲁门总统的意思是渴望经济学家们能给出一个刀切斧砍的答，而不要模伦两可。在西方，这则故事通常被人们拿来开经济学家的打趣。比如，只有在经济学这个专 业，两个持相反观点的人都可以得到诺贝尔奖，以致两个持相反观点的人可以同时 得到诺贝尔经济学奖 (Myrdal 及Hayek，1974 年诺贝尔奖) 。 为什么西方的经学家给人一种不敷刀切斧砍的感觉？在西方，这则故事通常被人们拿来开经济学家的打趣。比如，只有在经济学这个专 业，两个持相反观点的人都可以得到诺贝尔奖，以致两个持相反观点的人可以同时 得到诺贝尔经济学奖 (Myrdal 及Hayek，1974 年诺贝尔奖) 。
1 为什么西方的经学家给人一种不敷刀切斧砍的感觉？
从好的一方面来讲，这分析了经济学家的严谨。常常的环境是，对某一件事变或某 一个政策发起，通常没有一个清晰的答案，也就没有办法给出直接了当的政策建 议。从欠好的一方面来讲，这分析了经济学研究的程度还达不到一些自然科学，比如说物理学，的准确程度。这里就想讲讲这个欠好的一方面：什么是高程度的经济学理论？到底困难在什么地方？
我们想起首举一个中学物理学的例子：牛顿 (1642-1727) 的万有引力定律。这里 面的过程各人都比力认识。牛顿坐在一棵苹果树下，一个苹果掉在牛顿的头上。牛顿被苹果落地的征象所吸引和狐疑，他因此而创建了一个万有引力的模子。但是， 这个模子要成为一个好的模子，以致成为一个定律，必须满意三个条件。第一，万 有引力的模子除了可以表明苹果及别的物品为什么落地之外，还必须可以或许表明为什 么玉轮不落地。也就是说，模子可以或许表明我们可以或许观测到的已知征象。第二，万有 引力模子对苹果落地的表明与别的的模子不一样，而且实验和数据证实万有引力模 型是准确的，别的的模子不准确。第三，万有引力模子可以或许推测到我们还不知道的 征象。人们根据模子的推测，观测到从前还不知的征象。汗青上，海王星和冥王星的发现，就是通过万有引力模子起首推算出它们的存在，以致它们的轨迹，然后由天文学家观测到它们的存在。
牛顿的过人之处正在于他提出了“为什么苹果会掉到地面”这个看似简单却又非常 深刻的标题。究竟上，恒久以来，人们推测牛顿的推理思绪实在是：既然这种能使 苹果落地力气可以或许到达树顶那么高，那它也应该能到达比树顶更远的地方。比如 说，它的作用力是否能到达玉轮那么高呢？
在任何科学范畴，提出一个创造性的标题后，起首必须将这个标题（比方“为什么 苹果会掉到地上”）转化为一个概括和抽象的标题（比方“为什么全部物体都会掉 到地面上”）。更告急的则是创建起一个模子或假设用于抽象标题的研究。在牛顿 地心引力理论的例子中，这个模子将引力的作用接洽到物体的质量上。这个模子还 可以或许与物体的移动速率相接洽。在如许一个模子创建后，怎样求解它则是大学和研 究院课程学习的实质所在。
大多数实证研究都发生在一个模子或假设的创建之后。实证研究答复的标题和理论研究有所差别。在地心引力理论的例子中，这个标题则是：这个模子怎样才华被确以为是一个定理？为了验证一个模子或假设的真实性，必须有几个步调。
起首，表明已经观察到的征象。这对任何假设或模子而言都是绝对最低的要求。 以是万有引力模子必须可以或许表明为什么地球上全部的物体都会掉到地面。
第二点，测试差别模子的对错。为了确认某一个模子是准确的，则必须确认别的模 型或假设是不准确的。举个例子，假如有别的对苹果落地的表明，那就要确认它们 是错误的。在万有引力理论的例子中，我们很难去发现是否有别的模子可以表明为 什么苹果会落地。假如有别的假设，那对实证研究者而言，一部门的寻衅则来自于 在理论上推导出对差别的模子或假设全部的差别推论。而这些差别的推论可以或许在实 验中或实际观察中得到证实。而这些差别的推论中，此中一个和多个可以或许在实验中 或实际观察中得到证实，而别的的推论则被颠覆。固然，也存在全部被思量的推论 都是错误的情况。牛顿的万有引力理论指出，不是全部的物体都会掉到地上——这 与物体移动的速率有关。比如说，万有引力模子包罗了玉轮就不会落到地面，和我 们所观察到的征象是划一的。
第三点，则是模子的预见性，也是对模子的进一步测试。一个模子或假设应该能预 测我们尚未知的征象或接洽。究竟上，这也是创建模子的告急目标之一。牛顿的万 有引力理论再次成为一个最好的例子。应用它对海王星和冥王星存在的推测在随后 都得到了证实。
上述几点对物理学家和其他自然科学而言，这些都是老生长谈，不值一提。但是， 对经济学和别的社会科学而言，这仍旧值得一提再提。由于经济学中广泛的标题是 假设、学说、模子太多，而可以或许被证实的假设、学说、模子却太少。经济学中很少 有一种假设、学说或模子可以或许经得满意上面这三个条件。一篇非常好的理论文章通 常从一个实际的征象出发，提出一个理论模子去表明这个征象，然后用这个理论模 型去表明别的已知的征象。通常，如许一篇文章也可以或许发表在很好的学术刊物上。 但是，一个严厉的学者是不会把这种学说当作定律，由于如许的一篇文章仅仅算是 满意了第一个条件。一个高程度的经济理论至少应满意以上所说的第一和第二两个 条件。我们的明白是，经济学缺少的不是可以或许满意第一个条件的理论或模子，而是缺少满意第二个条件、更别说满意第三个条件的理论或模子。通常，对一个征象有差别的理论，而这些差别的理论有基於差别的假设。出现有“两只手”的经济学家 也就不希奇了。
经济学发展的告急困难
固然，一个自然的标题是：为什么是如许的环境，岂非经济学家们不如物理学家们智慧？究竟是，验证一个经济学的理论通常比验证一个自然科学理论要困难过多。 为了分析这个标题，我们举一个财务赤字的例子。 包罗中国在内的天下上大多数国家的当局都有或多或少的财务赤字。恒久而言，财 政赤字淘汰一个国家的资源积累，从而影响一个国家恒久的经济发展程度。但是， 短期而言，财务赤字对经济发展的弊端却不是那么显着。实际数据中，我们可以发 现高赤字通常陪同着高利率。我们可不可以说财务赤字对经济发展的弊端在於高利 率呢？这内里的关键在於财务赤字会不会导致高利率。实际上，至少有三种假设或 理论可以表明高赤字陪同着高利率的征象：
第一，财务赤字导致利率升高，缘故原由是赤字淘汰了可以用以贷款的资金。第二，高 利率导致财务赤字，缘故原由是当局必须为现有的负债付更多的利钱。第三，高赤字和 高利率都是由别的的缘故原由造成的。比如，由於经济发展欠好，国民总收入淘汰。政 府税收也因此淘汰，从而导致财务赤字增长。另一方面，经济发展欠好也导致总的 投资风险增长。银行因此进步贷款利率以补充风险。在这三种差别说法中，只有 第一种说法讲财务赤字在短期对经济发展有弊端，别的两种说法都说错不在财务赤 字。
这个标题的告急性不问可知。到底哪一种理论是准确的？很多学者为此作出了很多 积极，但经济学界对这个标题并没有形成一个划一意见。要验证哪种理论准确，固然必要通过实际的数据。前面已经提到，高赤字通常陪同着高利率。但是，要搞清 楚数据之间的因果关系，也就是我们通常说的“鸡生蛋、蛋生鸡”的标题，则非常困难。
以上所说的关于财务赤字和利率关系的三种理论都假设有显着的因果关系。第一种 理论假设高利率是“因”，而财务赤字是“果”。第二种理论假设财务赤字是 “因”，而高利率是“果”。末了，第三种理论则假设总的经济环境是“因”，而 财务赤字和高利率都是“果”。 而困难在於，在经济学和别的社会科学研究中，学者们不能像物理学家或别的自然 科学家一样，操持并举行可以控制的实验。经济学家们不大概给差别的国家随机地 安排赤字程度，然后观察它们的利率程度；也不大概给差别的国家随机地安排利率 程度，然后观察它们的赤字程度。这种不可实验性是经济学、同时也是别的社会科 学发展的最大困难，也是学者们最会合积极的地方。 固然，我们这里并不是说经济学中从来没有举行过任何的实验。这里举一个例子。 1985 年，美国伊利诺依州举行过一个真正意义上的实验。各人知道在美国一个人 假如赋闲，他将会得到肯定的赋闲接济金。当局固然渴望赋闲的人能尽快地找到工 作。标题是假如一个人积极地去找工作，他找到工作的机会是不是会更大。这个问 题看似简单，实际上也不是那么简单。缘故原由是找工作的压力应该能让人们付出最大 的积极。详细而言，这个实验是，对那些来领赋闲接济金的人，随机地抽出一部门 人，告诉他们假如他们在 11 个星期之内找到工作，那么他们将会得到 500 美元的 奖金。这个实验的末了结果是，那些被告知有大概得到夸奖的人，均匀花了 17.0 个星期左右找到了新的工作，而别的人则花了 18.3 个星期才找到工作。这个实验 证实了人们找工作时还不敷积极。假如人们更积极，找到工作的机会会更大。(详 见 Woodbury and Spiegelman 1987)
另举一个例子：美国兰德公司举行的关于医疗保险的一个实验。1971 年，兰德公 司用美国联邦当局的资金创建了一个保险公司。这个保险公司提供四种差别范例保 险操持：个人须负担 0%、25%、50%及 95%的医疗费用，但每年每个人总的泯灭不超 过 1000 美元。统共有 5809 个人到场了这个实验。每一个人被随机地安排了此中一 种的保险操持。这个实验的目标是研究医疗保险对康健有怎样的关系。值得指出的 是，这个关系并不是想象的那么简单，我们也不能直接比力有保险的人和没有保险 的人之间的康健差别。缘故原由是经济学中常提到的样本选择的标题：一种大概的环境 是有保险的人身材康健比力差，由于如许的人更容易买保险；另一种大概的环境是 有保险的人身材康健比力好，由于对一个经济条件更好的人来说，他既可以付出得 起保险，同时康健状态也较好。兰德公司的这个实验发现，个人负担的医疗费用的 比例越低，人们越容易去使用医疗服务。但是，个人的康健却与医疗保险的选择没 有多大的关系。
中国已往25年的改革开放可以说是一个巨大的实验场，也取得了举世嘱目标巨大成 就。现在追念起来，有一个方面大概可以做得更好。邓小平有“摸着石头过河”的 对改革的著名形貌。通常很多改革的方案是先在小范围内试点，然后再全面推广。 这是一个非常科学的办法。但是，在实验时，通常都是选择一些比力容易乐成的地 方或单位。也就是说，样本的选择并不随机。结果固然是实验的结果大概不具备推 广性。当全面推广某一个改革方案时，就会出现很多没有意料到的环境，改革的效 果也不如预期的好。就似乎假如姚明能淌水过得了河，而我们别的人却不肯定能过 得去一样。
正是由于如许的困难，经济学界对很多标题尚未形成共识。纵然一种假设、学说或 模子在一个严厉的经济学杂志发表，也大概只分析它满意了上述的第一个条件。一 个严厉的经济学家是不会、也不应该把如许的假设、学说或模子当作一种“真理” 去宣传，尤其是不应该向生手人去宣传，由于生手人比力容易被说服。假如实际或 政策必要经济学家们发表本身的观点，那么一个严厉的经济学家应该是有“两只 手”的经济学家，在讲清晰本身的想法的同时也分析学术界没有共识的现状。
经济学固然必要也渴望能对实际生存中的经济标题有一个清晰划一的表明和答案， 就像物理学或别的自然科学一样。假如经济学中很多理论也能像牛顿的万有引力定 律一样满意前述的三个条件，经济学家们也能成为只有“一只手”的学者。但是， 究竟上是，绝大多数经济学理论只能说满意了“第一个条件”。在如许的环境下， 经济学家们有“两只手”就变得很广泛了。假如某一个经济学家对某一个标题提出 了非常肯定的答复，人们倒是应该问一问：对这个标题，有没有别的的假设或解 释，有没有严酷的实证研究证实别的的假设或表明是错误的。
固然，在实际的经济运动中，决定者们通常必要经济学家给出一个较为肯定的方案或模子。我们固然不反对经济学家对模子与政策有本身的偏好。应该作的是明白指 出个人偏好，并同时指出别的大概的模子或假设。换句说法，在大多数的环境下， 由于我们对经济生存中的很多标题还没有清晰划一的表明和答案，经济学家应该是 “有两只手的”学者。
实证研究的告急目标和内容
固然，为了管理不能在实验室中举行实验的困难，学者们也发展了各种差别的办法。实验经济学是此中的一种。实验经济学是在实验室里让到场实验的人在模拟的 经济环境中作出一些经济决议。通常，这些决议的优劣直接影响到场实验的人经济 收益。但是，由于受实验资本的限定，个人的经济收益通常很小。模拟的经济环境 大概不敷实际，大概有些经济环境根本就不大概模拟。因此，实验经济学取得了一 些结果，其首创人(Vernon Smith) 也得到了 2002 年诺贝尔经济学奖，但是，它对 经济学的贡献却注定是有限的。
另一种办法是探求“自然的实验”。这里我们摆列两个例子。第一个例子是测试一 个古典经济学中非常根本的关于工资的理论。这个理论以为假如劳动力的数目减 少，而劳动力所用的固定资产保持稳定，工资将会增长。固然这个理论非常根本， 要用数据来证实这个理论却并不容易。一方面，由于工资受到整个市场的影响，用 微观(企业)的数据来测试这个理论不符合。另一方面，宏观上则很难发生劳动力变 化而固定资产稳定的征象-- 但是，汗青上确实发生过至少一次：1348 年发生在欧 洲大陆的瘟疫。在几年时间内，欧洲大陆的生齿因瘟疫淘汰了三分之一。由于当时 告急的资产是地皮，而地皮则没有什么厘革。那么，根据古典经济学理论，工资应 该增长。究竟是，瘟疫以后，工资根本更加。(详见 Cipolla 1980)
另一个著名的例子是盘算一个人的工资到底会由于多上一年学而增长多少。这个看 似简单的标题，究竟上却非常难答复。困难的地方在於，那些上学多的人，通常相 对更智慧勤劳一些，家庭环境也更好一些。这些人纵然不多上学，他们的工资也会 高一些。因此，我们很难区分多上学的人多拿到的工资到底有多少是由于学校的教 育，而又有多少是由于家庭环境的影响或天生的因素。我们不大概对差别的人随机 地安排教诲程度。但是，经济学家们发现，双胞胎们常常有差别教诲程度，也有不 同的收入程度。於是，经济学家假设双胞胎之间的智慧程度和家庭环境是一样的。 比力双胞胎们的教诲程度和收入程度的差距可以资助我们发现到底多上一年学可以 使工资增长多少。(详见 Ashenfelter and Krueger, 1994) 用“自然的实验” 来 验证经济理论或找出经济变量的关系，是一种非常有前程的研究方法。九十年代以 来，由以普林斯顿的 Ashenfelter, Card, Angrist, 和 Krueger 劳动经济学家为 代表，探求“自然的实验”已成为经济学一个主流的研究方式。但是，由“自然” 来举行的实验肯定只能偶可遇见，绝大多数经济学理论是不大概通过“自然的实 验”来验证的。
第三种办法，也是最常用的办法，是通过计量经济学中发展的一系列方法，去发现 并验证因果关系。这就是我们常谈到的实证研究。
我们根据本身的研究履历总结出经济学实证研究的三个告急方面：(1) 测试差别模 型的对错；(2) 找到经济变量中的一些关系；(3) 估计经济模子的布局。下面我们简单的讨论一下实证研究的这三个告急方面。
(1)测试差别模子的对错
测试差别模子的对错是最为告急的、也是最为常见的实证研究。它告急由两 个方面构成：第一， 从模子中推导出可以或许用数据查验的结论。对差别的模 型，必须可以或许推出差别的可以或许用数据查验的结论。第二、估计模子并查验数 据是否与前述的模子的结论划一。
要从模子中推导出可以或许用数据查验的结论并不是一件简单的事，而要从差别 的模子中推导出既差别而又能用数据查验的结论，则是一件不容易的事。通常，一个实证研究职员对模子的明白大概要高出模子的创建者。为了分析这 个标题，这里我们起首举一个海王星的发现的例子，然后再举一个经济学的 例子。 汗青上，海王星在被正式发现之前，曾在汗青上被天文学家纪录过好频频。 但是，人们以为那是一颗恒星，而不是一颗行星。根据牛顿的万有引力定 律，Le Verrier 于 1846 年七、八月份年盘算出海王星的运行轨迹。他写了 一封信给德国天文学家 Galle。Galle 于 9 月 23日接到那封信。当天晚上， 他与他的助手 Heinrich d'Arrest 跟据 Le Verrier 盘算出的轨迹，只用了 不到 30 分钟的时间就发现了海王星。这个发现被誉为十九世纪最巨大的科 学发现之一，也在科学史上留下了风趣的一个片断。在我们看来，Le Verrier 及 Galle 都是作实证研究的学者。Le Verrier 的工作美满是在牛 顿的万有引力定律底子上的理论推导。而实证研究的很大的一部门工作是理 论方面的推导和讨论。
我们再举一个经济学的例子。根据个人休业法，一个人可以申请休业。假如 得到答应，他从前的全部负债将不复存在。固然，他的决大多数产业也被拿 来归还他的债务，一样寻常能留下来的只是他的住宅。设立个人休业法的目标是 给那些运气欠好的人一个新的开始，也在某种程度上，鼓励了冒风险的企业 家举动。这两方面的作用都是社会所乐见的。但是，设立个人休业法也大概 会导致人们滥用该法：人们有大概在乞贷消耗时就准备未来公布休业。很明 显，我们现在的标题是人们是否会滥用该法。
理论上，个人休业有两个大概的假说。第一个假说被称为“不幸变乱” 假 说--即当人们遇到不幸变乱，如仳离、医疗标题、或赋闲时，他们宣告个人 休业。第二个假说就是所谓的”战略性择时” 假说。这个假说是人们获取 多于必须的负债用于消耗，并公布休业。这种举动就滥用了个人休业法。
究竟表明，一个人假如有比力高的负债程度就有较大大概性公布休业。用一 个简单的模子来体现：
在此 X 是一系列影响一个人公布休业大概性的控制变量。假如α1 参数是正 数，则体现较高的负债导致较高的休业大概性。
然而，这个简单的模子并不能用于区分两种假说，由于这两种假说都隐含着 较高的负债程度和较高的休业大概性相干联。为了测试哪个假说是准确的， 我们必须从两个假说中推导出两个差别的但可以通过数据来验证的推论。在 这个特定的例子中，通过对模子的理论上的推导，人们发现, 这项测试告急 在测试个人负债程度的外生性。该测试的根本想法是：假如“不幸变乱”假说是准确的，则负债程度受到外部不幸变乱的影响，从而负债程度是外生变 量。假如假说是战略性择时，则一个人决定是否申请休业和他(她) 的负债 程度的高低是同时发生的。在后一种环境下，负债程度是内生变量。如许， 一项测试两种大概的假说，就成了测试负债程度是否是外生变量。在实践中 通常用 Hausman 测试来验证负债程度的外生性。而 Hausman 测试的最大困难 在于找到一组符合的外生变量。(详见 Gan and Sabarwal 2006 )
当找到差别的模子或假说拥有的差别的推论之后，下一步就是找到一系列数 据，然后通过计量经济学中发展的一系列方法来验证到底哪种推论是准确 的。很显着，一个模子是否可被验证取决于是否有符合的数据。找到可以被 验证的推论和找到符合的数据通常是相辅相成的。
由于大多数经济学模子都含有因果关系，以是在实证研究中一个至关告急也 是最据寻衅性的部门就是创建因果关系。让我们通过以下简单的线性模子把 讨论详细化：
y = X β + ε
在此，X 是一系列影响结果变量 y 的变量。β 是我们感爱好 是参数。为 了在没有附加信息的条件下估计这个模子，我们必要一个非常告急的条件假 设就是 X 和 ε 的 协方差为零：
Cov( X, ε ) = 0 ,
假如满意上述的条件，则X就是外生变量；相反，X就是内生变量。在绝大多 数实证研究的文章中，讨论X变量的外生性是不可或缺的一步。究竟上，如 果一篇实证研究的文章不讨论X变量的外生性，大概对外生性的讨论不敷使 人佩服，那么，这篇文章很难通得过匿名评稿人。
当X是内生变量时，则必须存在一组外生变量Z (也就是所谓的工具变量, the instrumental variables), 满意条件 Cov(X,Z) ≠ 0 和 Cov(Z, ε) = 0。 在这两个条件中，第二个条件实际上极难通过数学的办法验证。前述的探求“自然的实验”，就是在探求令人佩服的工具变量Z满意Cov(Z,ε) 。
当工具变量的外生性不再受到猜疑以后，另一个”弱工具变量标题” (the Weak Instrument Problem)则变得显着起来 。 用数学来表述，也就是 Cov(X, Z) ≈ 0 。 假如此条件满意，创建在工具变量底子上的模子估计方法就不再 实用。当此标题在九十年代中期被发现以后，它敏捷变成计量经济学理论研 究的中央标题之一。根据Stock, Wright and Yogo(2002)的综述文章，目 前，文献中对”弱工具变量标题”有以下几点认识：
(a) 假如工具变量较弱，则基於GMM方法(包罗线性及非线性的回归分析) 得 到的参数估计一样寻常黑白正态分布，而且标准的假设查验和置信区间都是不可靠的。
(b) 实证研究者们常常碰面对”弱工具变量标题”。探求外生工具变量是 一项困难的工作。同时，一个工具变量的外生性越好，偶然这工具变量也越 弱。比如，偶然研究职员会用已往发生的变瞎搅作工具变量。假如变乱发生 的时间越久，工具变量的外生性就越好。但是，工具变量也同时会更弱。
(c) 弱工具变量标题不是一个小样本的标题。根据 Bound, Jaeger, and Baker (1995), 当样本含量增长到 329000 时--可不是一个小样本含量--弱 工具变量标题仍旧存在。
(d) 有比传统的 GMM 更好的方法来管理弱工具变量标题。
(2)找到经济变量中的一些关系
实证研究的第二个研究方面是创建经济变量之间的关系。任何人都可以通过 运用回归分析来找到一个经济变量和另一些经济变量的关系。在我们看来， 只是找出一个经济变量和其他经济变量的关系是不太会激起研究者的爱好 的，由于它并不能体系地资助我们明白个人和构造的经济举动。
在探求经济变量之间的关系中，最关键的部门是创建必要探求的关系的告急 性。在通常环境下，一种关系是否故意义来自于对经济学理论的讨论。
一样寻常来说，这一部门的研究可以分为两个种别：
a. 得到某一种关系的准确量值。
例 1：教诲回报。这个标题讨论的是每增长一年的教诲可以或许增长多少 工资。从标题本身来讲，它是一个很故意思的标题，由于该数据有利 于我们明白人们怎样选择受教诲年限。然而，此项数据比其他经济关 系更吸引人之处在于它是一个“自然实验” 文献的陈列柜。前面提 到用双胞胎来作“自然的试验”。研究职员还用过出生的日子，家与 社区大学的间隔等。
例 2：劳动力供给的工资弹性。即工资每增长 1%会导致多少劳动力 供给的增长。此项数据在评价税收政策时黑白常告急的。比方说，根 据主张淘汰税收的美国总统如里根、布什等，一项告急的讨论就是淘汰税收后，人们的税后收入会增长。如许一来，人们乐意延伸工作时 间，同时会生产更多的产物。团体税收收入也是有大概增长的。这种 征象被称为 Laffer 曲线。这项方案提供了一条无痛楚的减税途径： 即个人因低税率而受益；而当局的税收也因税收总量的进步而受益。 里根将这项方案推广，布什同样用这项来由作为他 2000 和 2003 年 淘汰税收的底子。
不丢脸出，这项方案取决于劳动力供给弹性对税后工资的敏感性。如 果劳动力供给弹性强，则此项方案就可行。很多文献表明对于男性来 说，劳动力供给黑白弹性的。也就是说，岂论他们得到多少工资，他 们都会全时工作。对于女性来讲，环境则是很差别的。大量且较复杂 的文献来研究女性劳动力供给弹性。到现在为止也没有一个同一的意 见到底女性劳动力供给弹性是多少。
以上两个例子中有一件事变是划一的：假如研究者在论文中估计一些 参数的数值，这些数值则黑白常告急的。
b. 发现两个变量间的关系。这种范例的研究实际上非常困难：已发现的 关系必须是令人惊讶的。
例 1：一个最好的例子就是 Kuznet 关于消耗函数实证研究的发现。 根据 Kuznet 的消耗函数，高收入将会导致：(1) 个人之间 消耗程度 的增高和 (2) 团体收入用于消耗部门的淘汰。徐徐地，由于均匀收 入程度的显着增长，我们可以预推测人们将收入用于消耗的部门会降 低。然而，Kuznet 发现收入中用于消耗的部门并没有改变。这是一 个非常告急的实证发现，它直接导致了 Friedman 关于永世收入假说 和 Modigliani 的生命周期假说的发现。Kuznet，Friedman 和 Modigliani 都得到了诺贝尔奖。此中，Friedman 和 Modigliani 关于 此标题的贡献是他们得到诺贝尔奖的告急缘故原由。
例 2：表明国际商业
(i) 国际商业中的相对上风理论：每个国家应出口那些在自给自足经 济下相对低资本的货品。基于相对差别的自有的资源结 构,Hechscher-Ohlin 模子成为教科书和学术论文公认的根本模子。 在此，每个国家都使用它相对麋集和相对丰富的因素去生产具有相对 上风的产物。
(ii) 然而，自六十年代起，一系列实证论文表明最快的商业增长存 在于具有非常相似的天赋因素的工业国家之间。欧洲经济共同体将并 不是将自有资源布局互补的国家构造在一起。很多此类的商业扩张并没有引发各国内部的分配辩说。末了，在很多新兴工业中，任何国家 都很难清晰地指出相对上风。很多生产和商业模式的形成只是机会问 题；实际上，存在大量的相似产物之间的双边商业，如汽车。
(iii) 这些实证研究非常告急，由于它们就现有的 HechscherOhlin 理论提出了告急的寻衅。它们直接导致了一系列新的关于国际 商业的理论的鼓起。这些新国际商业理论被称作”新国际商业” (New International Trade)，Paul Krugman 是这个范畴的先驱者。
例 3：房屋生意业务量和房屋代价成正比关系。当房屋代价低沉时，生意业务 量同样低沉。实际上，当房屋代价低沉 10%，生意业务量将低沉 40%。为 什么这个关系使研究者感爱好呢？由于新古典住房理论表明房屋代价 和股票代价相似，是房屋所能提供的服务的贴现值。到现在为至，我 们还不能肯定为什么当代价低沉时生意业务量淘汰的缘故原由，但是已经有几 篇论文试着去表明这个缘故原由。(详见 Stein 1995)
从前面所讲的例子来看，很显着假如新发现的一种关系和我们的共同 观点或直觉，尤其是众所周知的共同观点或直觉相悖，这种关系就十 分容易引起研究者的爱好。但是，为了明白在文献中的共同观点或直 觉，我们必须全面把握该文献，而且对理论有深刻的认识。这并不是 一个可以或许容易到达的要求。
现在，文献中探求变量之间的关系已经不再范围于线性关系。非参数 办法(non-parametric analysis) 已经成为实证研究的一个常用的方 法。Li and Racine (2006) 是最新出书的一本关于这类研究方法的 总结。
(3)估计经济模子的布局
这种方法运用经济模子并估计该模子的参数, 包罗两大类的模子：一类是研 究多个人或多个构造的相互竞争, 会合在工业构造 (Industrial Organization) 这个范畴。另一类则是研究有代表性的一个人或一个构造的 最优抉策者时，该人或该构造怎样同时思量未来和现在。我们很多的决议， 包罗上学、工作、完婚、小孩、退休等，都同时对现在和未来有告急的影 响。根本上，对如许的标题，我们现在只有一种模子，也就是动态优化模子 (Inter-temporal Choice Model)。我们现在的标题不是判定哪个模子是正 确的，而是我们只有一个可靠的模子，我们所必要做的是确定该模子有多准 确。
例 1：Hurd (1989) 研究了遗赠动机标题。他研究的配景是在美国有很大一 部门产业(根据一些估计，到达产业的 40%) 是通过一代一代的遗赠。这是否表明人们由于爱惜他们的下一代而志愿放弃本身一部门的消耗？答案是： 不肯定。由于固定年金 (Annunity)市场不敷发达，也由于老年人面对不确 定的殒命。固然老年人知道他们将在肯定的年事去世，但是，他们也有大概 会很长寿。为了可以或许有富足的钱来支持他们大概的很长的寿命 (只管活得很 长的大概性不大)，他们不会肆意消耗而是把钱存起来。
明白是否有遗赠动机是很告急的，由于它影响到国家的储备。假如固定年金 市场美满地创建了，人们将不再必要为大概的很长寿而太过储备，如许国家 储备率将会低沉。
定量估计遗赠动机却是非常困难的。我们无法观测到遗赠动机，也无法简单 地信任通干涉卷观察问卷而得到的人们的遗赠动机。一种办法是我们得到一 段时间内人们储备和消耗量，而且将那些有孩子的人的储备和消耗量和那些 没有孩子的人做比力。用于推测储备和消耗的模子被称作生命周期模子。
在此范畴另一个告急的论文是Keane和Wolpin (1997) 的关于青年男性16岁 以后的教诲和职业选择。这些青年男性面对继续学习、找工作和找什么样的 工作的选择。通过选择一种而放弃另一种决定了他差别的途径。怎样去分析 这类标题呢？传统的回归分析似乎并不符合。Keane和Wolpin (1997) 运用 由Gourieroux, Monfort, and Renault (1993) 发展的一套方法分析此问 题。
这种方法被称作间接估计法 (Indirect Inference)。对于任何一组给定的布局参数，研究职员可以或许运用模拟的方法推测该模子的结果。典范的统计估 计法找到一组参数使模子的推测结果和观测结果符合。然而，当大概发生的 结果的数目较大时，由于存在高维数值积分标题，推测每种结果发生的大概 性从数值盘算大将变得非常难，大概在现有的盘算机技能下变得不大概。间 接估计法起首选择一个简单的形貌性的统计模子。该方法不必要直接地使预 测结果和观测结果符合，而是间接地使从模拟数据得来的形貌模子的系数和 观测数据得来的系数相划一。通过如许做，可以制止结果推测大概性而必要 的高维数值积分标题。这种方法从很大程度上淘汰了估计模子的盘算量。即 使使用今世盘算机，估计一个模子，如 Keane 和 Wolpin (1997)仍旧要几个 星期以致几个月的时间。
结论
我们以为，今世经济学不缺少理论，缺乏的是对理论模子的验证。自然科学通常可以通过实验去验证它们的理论模子，而经济学却很难做得到。因此，经济学中对模子或假设的验证必须用现有的可观测得到的数据来实现。这就是实证研究。 实证研究的告急目标是为经济理论服务。其告急的研究内容是去验证差别的经济模 型和假设的对错。
由于数据告急出自于实际，数据之间的关系，尤其是它们之间的因果关系，通常非常困难。因此，细致思量因果关系是实证研究中必不可少的一个环节。
经济学的这种不可试验性，导致了实证研究通常成为经济学发展的瓶颈。因此，我们常常发现本身处在对经济标题不能给出清晰答复的田地，这也是经济学家们通常都有“两只手” 的缘故原由所在。
页:
[1]