从恶毒攻击茅于轼事件背后看国民奴性
从恶毒攻击茅于轼事故背后看国民奴性茅于轼老老师现在贫苦了，被恶意攻击。这是有福的，由于被恶意攻击是巨大的标志。这齐备都源自于他发布的一个课题陈诉——18亿亩耕地红线不可、不能也不必守。实在是正常学术争鸣，但他说近期许多来信臭骂他：汉奸、卖国贼、白痴等等。可怜茅于轼老老师搞了一辈子学问，居然给这般羞辱，他本人以为不外是优点团体作崇而已，这般鸟人说也说不外他，只要骂娘了。断人财路如杀人父母啊，否则何以出此污言秽语？他错了，我观察了一下网络江湖，骂他的，未必都是五毛。
根本都是傻子和愤青，都不是拿薪水的。
贫苦外貌的根源，就在于这个课题是福特基金会赞助的。
以是是汉奸，要痛骂。但行业人都清晰，要是福特基金会赞助，就是汉奸的话，只怕中国学术界找出爱国人士就险些不大概了。由于差不多有点道行，大概想拉课题的学者，多多少少都朝雷同国外的基金，申请过雷同的课题，按网络傻子愤青标准，都应该看Ψ，满门抄斩——卡擦！
茅于轼挨骂，是他的观点跟中国盛行观点相悖而已——中国人着实饿怕了！
就这个耕地红线讨论而言，在学术上根本就没有任何代价。由于相干文献堆积如山，学者论证和汗青毕竟也摆在那边，稍作文献检索整理就可以得出相干结论。
中国汗青上最大饥荒就是在操持经济最严肃的时间——1960年，这也是政府对耕地以致全部生产资料控制最严肃的期间。故意人不妨观察一下，毕竟上上个世纪以致今，人类规模最大的饥荒都发生在社会主义国家。1917年前苏联乌克兰大饥荒，中国60年饥荒，另有现在朝鲜的饥荒。至于为什么，这里不做论述。北大学者卢峰在总结中国农业周期时间不禁感慨：我们汗青上最大的饥荒就发生在政府控制生产最为严肃的时期，为何现在我们还迷信政府管制农业就会管理粮食题目呢？
由于奴性，恒久战时管制体制铸就大多数中国人的奴性。
为什么这么说呢？
耕地红线的意义是什么？意义是农民不得对地盘使用权做更改。想象你是一个农民，你有一块地盘，原来你想干什么就干什么，种粮食也好，盖房子也好，大概做高尔夫球场也行，只要你以为高兴，对自己有利，你都随意干，你拥有如许权利。这时，政府来了，说，这块地，你不能盖房子，不能做高尔夫球场，乃至不能种桃树，只能种粮食。你感觉怎样？是不是以为憋屈？由于你权利被剥夺了啊。
好了，公理之士以为，政府如许做是对的，必须如许做！如果不种粮食，终极我们都得饿死。这话，他不是农民，他固然这么说，如果他是农民，会这么说吗？他是盼望自己的权利被剥夺呢？照旧盼望拥有对地盘的自由支配权呢？网络愤青骂茅于轼，那是没地，那他要是有一块地盘，你说他是盼望自己有使用地盘的权利呢？照旧放弃？还喜欢骂茅于轼？
那么耕地变成创建用地的权利属于谁呢？属于政府。确切说，属于各级政府的官员。中央官员比省级官员权利大，省级官员比市级官员权利大，市级官员比县级官员权利大。政府征收耕地规模，按级别来，耕地占用农民补偿有标准，这标准一样平常是现有农作物几年的价格。当官的大嘴一撇，下面狗腿子搞一个城建规划出来，这耕地就变成工厂大概高尔夫球场了。如果耕地是农民自己的，由他自由支配，你以为他会任意将耕地转为创建用地盖房子大概高尔夫球场吗？
不会的，他会算计的，会比力的。估摸这块地一年打多少粮食，现在转换用途划算不划算，算得肯定比政府过细。你有一块地，你也比政府规划专家算得夺目，由于这地是你的，优点让你赛过十个规划和地盘专家！但政府官员差别了，由于他要出政绩，任内财务收入要上去，农业能有什么前程？工业发展要用地啊，耕地转换用途，这帐就是不划算，他也得征收，由于对他有利啊。中央政府不乐意了，中央也感觉不对头，抵牾就源于此——18亿亩红线，你得给我顶住。
顶得住吗？顶不住，已往顶不住，现在顶不住，未来更顶不住。原理很简朴，中央向导就那么几个人，办公室审阅文件都来不及呢，那里管得过来下面的事故？就是出去督察一番，也就两个眼睛，两个耳朵，你以为他们是神？60年大饥荒，中央决议层末了才知道下面缺粮缺得这么锋利——瞒上不瞒下，是老例子了。
非但地盘权利云云，其他所谓的安全题目都云云。什么金融安全啦，医疗体系安全啦，另有什么通讯安全啦，等等，数之不尽，说之不完。
实在很搞笑。由于所谓财产不对外开放，就是剥夺每个中国人和外国人做交易的权利。好了，如果你问一个网络愤青，他手头人民币不能换美元，不能存外国人银行，不能买外国人大豆，不能进外国人医院看病，不能出国，不能购买农民地盘，不能到国外打工，不能。。。。我可以开出无数他不能，但在其他国家能的公民权利清单。
你问他，这么多限定，他爽不爽？他要说爽，我只能说，日本SM毛片很盛行……
固然，他也会说，我没钱，以是这么限定对我没故意义。他永久不会明确，是由于他没有这些权利，以是没钱，而不是他没钱，以是不在乎这些权利。至于他为何不懂，只能说他是傻逼，我不计划给他们开课说这些。
林肯说，我从来没有见过谁志愿做跟班的，可见跟班制不是什么好东西
他要到中国，我肯定他不会这么说，由于他会望见太多的人志愿放弃自己的权利，非但云云，还唾骂不绝替他夺取权利的人，乃至是一个善良的老人。
这天下奥妙吗？不奥妙。
当年古罗马有人痛斥执政官克拉苏，说他巩固跟班制度，终极会威胁整个罗马自由社会，克拉苏阴森沉的回应：“不是我去奴役他们，那里有一群跟班呢，他们必要一个主子”
本杰明·富兰克林说，那些由于担心安全而放弃权利的人，不能，不配享有自由。是的，是啊，你看看那些骂茅于轼老老师的话吧，那不是傻，那是奴，他们不配享有自由，他们必要一个主子。
题目是，你必要吗？
页:
[1]