出国前加入了几场“智库”型机构调集的研讨会与决定咨询会，与会者聊得较多的一个话题，便是一些地区GDP数据的“突飞猛进”。“占优”的说法是，GDP“腾飞”的地区，新增GDP多半是给“统计”出来的，而非现实生产出来的。更有人发起地区当局领导器重与“上级”统计部分的关系，套套近乎，以促其在“核减”本地区GDP数据时“部下包容”。论者还罗列了比年一些地区当局去上级统计机构“走动”的例子，以为此类“走动”对关联地区GDP数据飙升有显着的效应！
) B8 H& ~1 {6 m5 `& ^0 ?# C8 d' a+ n5 w: I+ P! R N0 m
咋一听有些令人烦闷，不是从好几年前开始，上面就不停在夸大“淡化GDP”了吗？听说有些地区在干部考核方面“淡化GDP”已经有了大的改观。考核干部政绩不再“唯GDP”数据了。为此权势巨子研究机构与统计部分联手，还开辟了统计“绿色GDP”方法，试图将情况代价核算进去，以遏制地方当局与“科学发展观”相悖的GDP数字冒进。然而听下去才渐渐明白起来，时下直接夸大GDP数据的“传统做法”简直在淡化，但却和另一个“硬指标”指标扯在了一起，这便是“碳排放量”。这个指标对父母官员的政绩具有更硬的束缚。而这个硬性束缚指标，是按照GDP比重盘算的。在现行统计体系下，哪个地区的GDP盘子较大，所拿到的碳排放量就较大，反之则较少。如许一来，到了各个地区那里，节能减排“政绩”现实上又和和GDP牢牢地搭在了一起。由此促成的新趋向是：尚未完全淡化的GDP多半已给“碳化”了。9 V, N0 K- z' ]6 v& Z0 I
' R- }! n9 t u- o: [ 我以为，比之从前直接以GDP论政绩的做法来，“碳化”了的GDP“政绩观”的危害大概更大，最大的危害当是鼓励假造数据，导致GDP“合成谬误”系数加大。统计数据的所谓“合成谬误”，就是我们常常看到的各地区GDP增速广泛高于天下增速的征象。
6 o, M8 h; u; L3 {. L) W M6 g8 E& N T. U, q
我们知道，从前直接将GDP数据与地方当局“政绩”挂钩的情况下，地区GDP统计有两种“心照不宣”的倾向：一种是虚报浮夸。这每每是国有或公有经济因素较高，地方当局主宰经济水平较强的地区的做法。另一种是瞒产瞒报，这多半是那些民营经济比重较高的地区的做法。前一类地区，吃“皇粮”的干部比巨大，须要数字，由此形成“数字出干部，干部出数字”的“良性循环”（抑或“恶性循环”）。据媒体报道，中部某市几年间地区GDP虚增近一倍，后任领导迫于税收压力不得不去猛砍虚增的数据。后一类地区，亦即民营经济比重高的地区，每每趋向于瞒产瞒报，以便少缴税款，地方当局也难以虚增数据。我以为，这个差异，大要上反映在地区间不动产代价差异上！客观地来看，如今房价与地区现实财产成正比，一个地区房价越高，实在际财产积聚越多。反之则越低。由此可以以为，在那些“被统计”的人均GDP水平相近但房价悬殊的地区之间，存在较大的现实财产差异。在直接将政绩与GDP挂钩情况下，这两类地区GDP一高一低的数据，到了上一级统计部分那里，恰好可以相互抵消，由此形成的天下GDP之“合成谬误系数”要小些，总的数据当更靠近“真实”情况。但在GDP给“碳化”之后，情况则大为差异。
/ f2 I& J9 N! C. u& f W% V' X3 h
5 M7 U \6 K6 Y n9 R6 s7 M 不难推断，无论哪一类地区，如今都须器重GDP数据了，由于这个数据直接连着地区被允许的“碳排放量”，而碳排放量则对于地方当局政绩具有“一票否决”的威力。由此一来，各个地区都得器重GDP数据了。与此同时亦不难推断，“碳化”了的GDP现实上在助长碳排放，而非遏制碳排放。缘故因由很清楚，节能减排提及来轻易做起来很难，尤其是难以立竿见影。既然GDP数据有潜力可挖，何以不去舍难求易呢？ | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:34:47