以下是我对于认为是利好的人的回复。
4 O0 n, r' x( h3 x2 Y* Q利好只在一种前提下，那就是小企业真的不降薪的情况下帮员工交社保。就算这样的情况下，到手工资都会少。但其实也不错了。可事实的一个情况就是小企业真的能做到不给员工降工资的情况下，多交一笔钱吗？这是额外的增加用人成本。 T3 c k& m/ Z+ u: A" G
目前来讲，不知道小企业会怎么选，我觉得应该一半一半吧。对于那一半不降薪的来讲确实是利好，对于另一半来讲，你觉得还是利好吗？
# p$ K8 T2 g- x+ E" _6 Z讲的好听，叫做帮助，低收入群体普及社保。低收入群体面临的最大困境是提高收入，不是普及社保。
* w: W D- U5 f7 I& j不是说普及社保不重要，是优先级不一样。如果按照你讲的都是利好，那就说明要在企业不降薪的情况下，让企业多交一笔钱。
2 j0 u" Q6 G' j: C3 i4 B3 ^7 k. j! h既然国家能够立这样的法，为什么不能立法让企业多加一笔钱直接给到劳动者呢？+ ^9 E [1 C9 I' t- z3 e
让这帮本身就缺钱的人自己选择，到底是继续交社保，还是他们现在就要这笔钱呢？
/ @# A9 b4 [& a I# _3 F" m& Y- ]4 g5 y哪怕在不降薪的情况下，员工的到手工资也会少。因为自己会缴一部分，而这些人他们的工资普遍就在四五千。他们少掉的那一部分也有四五百块钱的。再加上，房屋租赁条例，出台，生活成本只会更高。我不知道肉食者是要做什么，降低你的到手工资，提高你的住房成本，然后你告诉我这是利好？" g d4 w' [9 r) j* L( B4 W
如果我月薪8000，你可以跟我讲这是利好，如果我月薪1万，你也可以跟我讲这是利好，因为我根本不在乎缴不缴这笔钱 。但是你不能对月薪这些人普遍月薪只有四五千的人。讲这就是个利好，事实上是他们绝对会少到手的钱，我敢打保票，至少有一半的小企业主选择让员工降薪。
5 W) w! |& B7 t' R" ~ C& I事实造成的结果就是原先拿4000的人，那怕在企业替他缴纳那笔钱的情况下，他到手只有3500。而他即将面临的是9月份房租绝对铁定要涨。
) U% k1 g; p& z4 ?8 R6 |. h9 f肉食者想要看到的就是让这帮社会的不安定因素维持在一个既不会吃的特别饱，生活品质特别好也不会被饿死的一种情况。9 p, h, I0 J% m3 T+ F6 s" l
当然如果你和过去做比较，你可以说这是利好，这当然无法反驳。
$ v7 H2 j5 r# w- K' p* S% x2 V如果你是40左右的人，这当然是利好，因为等你退休的时候，社保池子里的基金还是非常充足的。
; q( t, ?* S7 \" ^; d如果你是体制内的人，这更是利好。1 }1 }4 F# f) l- A; F g
如果你是已经退休的人员这百分百利好。
G( ~4 z0 h" i3 C5 Q! j4 U. \- o如果你是那帮在小企业工作，离退休只有10年左右的人，也算是一种利好。) S5 `7 t+ p* u0 C& w i) ?
如果你是一个在小企业工作，现在家里有各种事儿，目前就需要钱，你现在要的就是现金，那你利不利好，取决于你的老板是一个怎样的人，而不取决于这个政策。1 c; @2 y) X! R! y- g3 x6 D$ k3 e9 k
3 g8 D5 [- I" l. E% \3 L4 G
+ i! D8 m# ]* v
工作没有高低贵贱之分，人民的名义里面，高玉良讲过这句话，真的吗？可是这些工作在你退休以后给到你的待遇是有高低之分的。
/ H( W- o7 W4 h/ k7 M最切身的利益都是任人摆布的。4 V8 ?; U* _4 F( ]$ A0 \: ]
如果是真的为我们好，为什么不同样利用法律让企业把这笔钱给到个人，让个人自己选呢？
: i" o/ u4 B+ [8 r6 f3 @$ g未来能兑现吗？对于四五十岁的人来讲，我觉得有机会兑现，对于很年轻的人来讲，我觉得不要奢求这些东西了，看好自己当下的吧！ | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2025-8-11 08:15:21