在08年从前，当金融体系靠近濒临瓦解时，羁系部门都会拍马而到将其从悬崖边救下。这也是我个人在08年所预计的，然而变乱并没有那样发生。在9月15日，周一，雷曼兄弟被在没有完备的后手准备时被答应申请停业。这个带着悲剧结果的变乱，也改变了金融市场的现有规则。+ d5 F/ r& j8 m# d. q3 m
4 O! U0 S- b0 b: t0 _5 [接着的一段时间，由于投资者急于上保，光荣掉期交换(CDS)合约的代价直冲上顶端。AIG，美国国际团体作为保险业巨头在同时握着大量CDS空头，接着便面对清盘。于是在第二天，财务部长汉克.保尔森Hank paulson便不得不改变其本身之前的说法转而接济AIG.6 a' F, H1 v, v
/ Q7 ^4 m/ Z# k8 R4 N9 q但是坏事在变好之前一样平常变的更糟。雷曼作为商业单子市场上的一个紧张做市商主导着一些短期债务的发行。RESERVE PRIMARY作为一家独立的钱币市场基金因持有雷曼的单子，又无法从其他地方筹集到富足的资金。因此它做了它唯一可以做的：制止在尺度代价上赎回它本身的股份。 这一情况造成了存款者中的的恐慌；于是不绝到周4，钱币市场的行情就如荡秋千。同样这轮恐慌也伸张到股市。这时的金融体系就如心肌梗塞的病人必须被给予人工支持。0 h0 {( |( F; B$ h Y
0 w6 ~* ^6 r; U. I" i那雷曼怎么能就如许被答应停业了呢？这个责任在于市场羁系者，紧张来说紧张在财务部和美联储。它们所谓对于雷曼的案列缺乏符合的法列授权一说无非是个毫无说服力的捏词。在市场危急时间他们可以也应该尽他们齐备积极来防止体系瓦解，这也是他们在其他情况所作的。然而究竟是，他们答应了这个瓦解的发生（这里假设一下，SOROS在之前好像做空过BEAR STEARN的CDS，厥后BEAR STEARN被JP摩根弄去了，他应该小赚了一笔，会不会在雷曼上也弄了同样的伎俩而亏钱了？不外看来老索跟我一样以为雷曼的停业中有猫腻！）。
* J! e5 i. b1 N. z+ q5 ]3 D4 a
# y- i( I/ }- F* l在深一层来说，CDS也在雷曼的灭亡过程中起到了致命的结果。我本人曾经给经济实行室(Economic Lab)的表明大部门是很有争议的，我接下来的3个步调的讨论大概 会将读者带入一些陌生的专业地区。
7 T% F! M3 N# c' V1 s
8 X: V4 W, {1 {$ g6 F. a5 @起首，在股市中的做多与做空在风险/回报比例有不匀称。做多意味着持有股票来赢利，而做空必要卖掉股票本来没有的。做多有着无穷的上涨潜伏，由于股价可以无穷上涨；而同时持仓风险是有限的，由于股价无法跌过0. 在做空时，这个情况是相反的。在做多时的持仓风险在不停的丧失中镌汰，由于股价跌去的代价使得所能再下跌的空间镌汰。同理在做空时的持仓风险是在不停的丧失中变大的时间风险也在变大（我个人不是很同意这种说法，如果，我没明确错的话。 着实在做空持仓，其持仓风险并不因丧失变大而变大，应该是风险稳定的。除非股票代价在涨或跌时间有固定的趋势自我加强，但在实际中这个并不完全创建。我固然是不敢说各人不对，但守旧点，在做空持仓，其持仓风险与在不停丧失中是不绝固定稳定的。 这个说法也同样满足这个不平衡命题）
% J2 j- W% f7 K0 i) S4 | q7 F1 @6 i E6 x: `
因此在做多时的人们可以更耐心的对待错误，而做空是则不能。 以是这个不平衡本身不支持在股票上做空。
* S" `& k: d5 G! m' N
+ V5 o+ A2 s% R9 u+ f: G第2步是明确CDS。CDS的存在创造一个便利的途径来做空债卷。只是在这个市场下风险/回报的不平衡与在股市中的存在相反。做空债卷=做多CDS，即持有CDS时投资者有着限的风险和无穷的潜伏利润；相比卖- @) k- f8 b/ j; z! e/ E
! b" T- f9 @9 G# B; }
出CDS则伴随着有限利润和无穷的风险。以是这种不平衡使得谋利更倾向于持有CDS，以是间接保持了在干系债卷上做空的压力。当市场反向发生时，这种不平衡所带来的负面影响是压倒性的由于CDS的属性倾向于WARRANTS而不是OPTION（这里注一下，SOROS没写明，WARRANT与OPTION的差异在于一个是公司发行和包管的，而OPTION是EXCHANGE的INSTRUMENT，买卖业务所包管你的COUNTER-PARTY和结算标题，以是安全许多）人们购买CDS的缘故起因也紧张是他们以为CDS在合约时间内有增值，而不是由于他们以为会有真的DEFAULT。; V7 _2 ]6 U: C+ X9 E
' z4 x- c1 ~ f3 s/ f
在这个情况里，没有什么套利情势可以更正补充这种错误定价模式。详细情况可以鉴戒在US和UK的政府债卷的实例，他们的实际代价要比在CDS所包罗的代价高许多。而这范例的不平衡在有用市场的假设下好坏常难以包罗的，由于其根本假设在于证卷代价定价于实际中的全部已知信息之上（这个理论是SOROS不绝攻击的对象）' }, V9 B- h$ `$ W! R. W! T
' J. F, o$ v" A) e; V( i7 E9 e第3步讨论在于反射效用。简朴来说在金融产物上错误定价可以反过来影响这个错误定价所应该反射的根本面。这种征象出如今金融业结果最为显着，由于金融机构依靠于信心和信托来开展业务。而在第2个讨论中所说的：这种不平衡所带来的负面影响是压倒性。由于在做多CDS便是做空债卷，持有大量CDS也就意味着在“空方”在驱策金融机构股价下跌时有自我肯定性。 这一点同样与有用市场理论相抵牾。
1 J) k" a" u2 x4 b, `8 b! h# F) R1 q1 ]' v
把这3个讨论放到一起就可以得到结论：雷曼,AIG和其他金融机构是倒在做空股票加上买入CDS举行放大给摧毁的。（次贷中赚了大把的谁人PAULSON CORP的谁人保尔森用的就是这本领，真是一将功成万骨枯啊，不外美国的自由拙置骥义底子还是不错，要放到马来西亚什么那些地方估计就个砍了，其时间苏哈托？恨SOROS恨的痛心疾首。这PAULSON到国会做了几轮证还是没事出来，固然也自得思一下捐点钱给每房住的人）无穷制做空在2007年由于废除uptick rule而成为大概。（Uptick rule只答应在股票上扬的时间做空）而债卷市场的做空也通过CDS市场而得以构成。就如许两个致命杀伤武器形成了！（岂非布什在IRAQ没找到，是由于这武器藏在他家？我的翻译是自由发挥，请不要见责）
@; o; g' v* P" ], D0 t; x/ o' R: ~4 i# ]% a7 U
这个情况也是AIG这个天下最乐成的保险公司所没有明确到的。它本身的业务在于卖出保险，当它看到一个错误定价情况时，它想到的是去给谁情面况投个保，然后通太过散风险将风险减小。在预期中，它会在恒久运营上赚不少但却被短期的序次厘革而扑灭。
- i8 M4 H4 Q( p* L3 j, C2 w. H
6 ]/ P. i, u' ~/ W& ?我的见解产生了一些风趣的标题。如果Uptick rule还没有被废除,而同时“裸”空（Naked short selling，本日第2次写裸字，哈哈，中午给家里拜年写的"赤裸裸的祝福“哈哈）--即卖主在卖之前并没借，和CDS上的谋利被同时被克制（估计是眼红PAULSON赚多了钱）那样雷曼的停业大概被制止，但这一轮的超等泡沫呢？人们只能推测。我的估计是那种假设里，泡沫会幻灭的慢一些，少一些劫难结果而后遗症却会滞留得更长。那样的话，情况会更类似日本的履历。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 01:14:28