成因概述0 t* Q! H+ L6 Y' O( H# e v+ i
这种观感多源于情绪防御、信息不对称与沟通方式不当的叠加。受害者在资金链断裂后往往处于强烈情绪应激与“二次伤害”体验中，此时再被密集推送“风险教育”“案例复盘”，容易被解读为“指责受害者”“在伤口上撒盐”。同时，部分宣传存在“时机不当、内容偏理论、方式欠同理”的问题，忽视了受害者当下最迫切的止损、登记、兑付等现实需求，因而被误读为“滋扰”。需要强调的是，面向公众的防非宣教并非冷漠说教，而是依法开展的常态化、全覆盖社会治理与自我保护能力建设，目的在于减少新发风险、提升识骗防骗能力，并在关键节点集中推进，如每年6月为宣传月、6月15日为集中宣传日。# l, ?, H7 z6 i0 [6 K
误解产生的心理机制
% {+ U5 i1 \$ {自我保护与自责心理：重大财产损失常伴随自责、羞耻、否认等防御反应，外界信息若触发“你本应识别”的暗示，容易被理解为“二次指责”。# U p3 q) W: a% B4 u3 Y
期望落差：受害者优先需要的是兑付路径、损失认定、案件进度，若宣教只强调“高收益必高风险”“损失自担”，会产生“与己无关/被教育”的感受。
3 W' R9 `+ |2 [/ r% X" N0 k信息疲劳与刺激敏感：案发后信息量大且重复，若缺乏同理与分层，再多的“识别要点”都会被当成“噪音”。' b4 l Z c$ n
信任受损与归因偏差：部分群众在案发后对机构、媒体乃至政府产生不信任，将中性信息误读为“推责”或“洗白”。2 n, G+ s$ e; z4 B* d+ V' ?
代际与群体效应：中老年群体是重灾区，且更易受熟人网络与情感营销影响，情绪更脆弱、对“说教式”内容更敏感，若宣教不区分人群与场景，反效果更强。
. y% N* K5 g1 M6 D+ |6 \3 S5 B/ {为何仍要开展防非宣教
4 v. X) r7 c# R& j. ?法律要求与制度安排：国务院《防范和处置非法集资条例》明确将宣传教育纳入常态机制；处置非法集资部际联席会议专门印发意见，要求进社区、进农村、进校园、进单位、进机构网点，并在每年6月集中宣传，提升全社会识骗防骗能力。) R8 h- z5 f, t9 I. d, D' J |, A; k
现实风险依旧高发：非法集资具有“承诺高回报、包装新概念、隐蔽传播”等特征，常以“科技创新、养老、区块链”等外衣出现，且资金兑付比例低、处置周期长，必须通过持续宣教压降新发风险。
# t, Q6 E" F3 |4 O保护易感人群：老年人、农村群体等更易受“亲情诱骗、免费体检/旅游、讲座洗脑”影响，针对性的以案释法与风险提示，能有效降低再次受害概率。
0 Q7 u2 y+ f5 U8 b% \+ t9 J; n如何做才不“滋扰”而更“慈悲”+ \% u' a4 }3 \4 K6 }0 Q
先情绪后信息：优先提供一对一情绪支持与法律援助，再谈风险教育；避免在大庭广众、密集推送“你错了”式话术。
4 p5 f% n: x5 }( w% M8 k以“有用”为纲：把宣教嵌入“报案—登记—取证—兑付”流程中，提供材料清单、登记入口、兑付进度查询等“马上能用”的信息。; A3 c# D* s/ w
分层分众：对老年人、低金融素养群体采用通俗语言、线下面对面、家属共学；对一般公众强调“三看”（合法性、宣传内容、经营模式）与“四看三思等一夜”等简明工具。
" I% h8 z3 @ G; i/ C* h; m, ?尊重节奏与边界：不反复“揭伤疤”，不夸大“政府兜底”，不替代司法程序；以同理、可选择、可退出为原则组织活动。
; ]( d/ J: z6 h. k' O. J& ^2 w强化协同与反馈：公安、法院、金融办与社区协同，建立信息直达通道与受害者联络人，及时回应关切、澄清谣言、通报进展。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于