|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。8 J( p. l2 n8 v2 N
- F! I( o) D- j# O( A
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。7 l3 q. d. |, Q- X' k2 R z* a0 U
* ?3 W) N6 A3 c6 `9 p) R. D' ^ □庭审
) \$ ~: r& R1 v, i5 [6 L1 C; _# E7 L0 k! T
原告经鉴定合同签字是假的
. H: R4 }) h( k% p# o. a' n7 m) e; b. Q
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。
9 T6 Q1 Q) L7 O9 a/ F6 T% ~) ^* Z' O0 {
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
2 P& Z5 I1 s' {9 {/ Y
" ~- }2 X+ p3 c3 W" O, ^9 e 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
( G" B6 F! ^$ |2 d9 r+ ~0 z& H7 [
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”9 T6 a9 Q: f& m- l
3 y+ e/ w: h8 `: s( [ 被告本案是投资失败造成的
: e$ s0 H4 U3 b. W( Z/ K
0 R1 L, @6 I2 ^( o& y 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。$ \2 Y* N7 ?" L) Y! N. e3 m+ t; p
' q- p6 f8 {7 A4 b2 `
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。8 A' i6 j7 t+ H- p" B
) q1 U! u5 g2 Q {; V9 |
焦点合同纠纷还是不当得利+ P9 T7 t$ B% B' @6 }2 k' f
8 B7 R% J; p! @2 e: v G [
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
1 U' X% t! G3 Z) H, ^* c/ Q( q9 \1 L, v$ l: S; l+ v
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。6 w& o5 `6 p2 K- b
+ ^2 m5 N+ Z/ y# e$ X 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。" P) N* j. _6 L5 ~6 r
) ]6 M* D% \ S 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。$ [' N" Z) }3 I' R6 F( k
- {& }) ]4 Z6 _: J □自述理财经历
+ p; P9 ?" U) }' {
Q/ F; {- b: ^- } 信任银行员工才敢出手3 F1 Y+ M. t# o' X& D3 V1 ]
/ K( `! ]( P4 f
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
, {8 X8 \; i/ ~) L) A8 y4 c
3 v9 d8 C& u# F3 m$ d O) U 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
) @+ j% [" v+ G! E( |: z" H4 {8 h% ]1 N, y% ~" t, ]1 n
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”1 G' z F$ I. `) \" r3 _3 f
# V( j6 X# T% C3 R' ?; u9 } u4 C
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。
6 {7 u- w3 L T* W7 ~! P
! p& D. f% l c$ u 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。/ x; k! @) p9 O
* o4 I# H0 v) D6 b. G% ^! w 指理财经理上门偷合同
3 v! {3 e7 v$ X: t' H$ f+ q$ D* v3 U7 q( i
王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
5 D8 q- ?! C4 V* P( a4 O* W& I2 u3 X+ C7 L: {3 K
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
# W# `& N, e7 t
0 @# t: b* I0 H, P9 B. R 王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。1 r- J2 K. W; r2 k# ]$ z# [
% {) b' f/ i" V2 x7 P: }. y/ Z/ `, Q 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
. `- M7 P+ [, [' O& [& ^9 U4 y# I/ T% W4 L" A( U6 H
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
+ H% s# c( G. P/ w5 ?9 y: V% T0 Y9 P- I' F( @; A" k* L
苦于对遭遇拿不出证据
, Y$ x# P% d4 N' B
4 H7 ^. \: d' Q3 O: Z( E; o' r 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。0 U' C) A7 _% Z5 n* j+ C) X
8 p" O2 x$ S+ \. I- `& k, R 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。 b5 e3 k R6 R
7 f% z) B2 p) i8 H 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
' _) E( S/ }5 d, r
7 |/ J7 J* F0 F “我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
" w6 g, @8 B: [2 a$ a G4 Y4 z D3 g2 q+ E
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。* @: J8 W, H1 _/ |9 S- x* [
2 h7 a+ T# X/ T. ~6 D+ o Z □专家分析
1 M: M7 z5 n7 u- B1 N2 [
, E) ^4 S; j$ T3 u! l 投资信托产品先查公司信誉0 g1 T3 [% G6 W" x& v7 V
2 S( c* z) z1 T5 B; T 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
% M+ B' {( w" L2 J& [
1 { t+ O8 n! B8 J1 W[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg], c9 m# }6 m4 n0 i' S
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。: k" m6 P9 F" y. \' z v' b
. }8 W$ J! J) ?1 n+ b3 P9 i$ o
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。 j( M: A# l# J/ W
D% j7 j5 m) N
京华时报[微博]记者张思佳3 Y9 k; G6 y% a) ^
8 X5 f# G8 h5 W1 Q5 u. N6 j | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
" \% f1 h5 T S