|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。* W7 ^) s7 S n& g2 n
$ ~; j/ S) b. C1 ^, R, u8 x, P 王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。( P' \, x" y# R7 _$ T' u
" o }' t0 a' k2 z& H0 {& m7 l
□庭审' K# r, J/ N! m. O) h" Y
# f6 C; E* ?! u3 P5 e3 j f 原告经鉴定合同签字是假的8 V$ N d- r! a/ n6 Q
3 q8 n" R4 v" e+ N/ P# m2 B" Q: K' K
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。# I, L% c1 z8 U7 _. E3 n
& B2 J O- L' r$ e8 n 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
7 p6 S8 m' ]. a* I: R) i
3 l+ z3 G/ v# v8 i5 D 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
- E- T$ d. s! N. b, m$ O* |, W6 I- O( v. z
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
6 n7 z$ M% u4 z" h+ R9 h: |) N( G* V* o4 V: C# h
被告本案是投资失败造成的
) a$ f4 v% W* d& r k$ y* e4 ^' d" Q& y- B7 y; a' ^/ O0 b
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。( p: ^) V7 @3 u( J: |5 A- f
7 _& ?1 D/ q2 {! t
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。1 d( A# V |+ B2 }1 g1 I
/ l# ^: i# \3 F1 a) `( @$ \ 焦点合同纠纷还是不当得利
9 g1 m% }* B, H* U q* T0 M" T) p( y
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
, c9 a Y$ B# R4 L
" O, }% s7 T/ Y3 h3 x 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。
+ }' z. Q) g9 z: Q/ a' e5 R1 c* G- ]
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。1 ]* {- ~& X" G% W: c, q
- G% Z6 r. y! {9 x) k5 |- ?
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。
. {% p) T% r! R" O* _' U
! o% h. J& w6 k □自述理财经历: H/ g3 A" k- y0 B/ S$ M! L; o
) X# W9 m- r/ `+ @
信任银行员工才敢出手
6 f5 A9 U5 K# ]6 `3 D
- m! E5 G2 h* T( [" d 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。7 Z$ J t6 ~3 b/ D
) l1 S* Q: M6 L/ o 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。2 l8 s3 }' E H" F$ R( r
1 R2 Z- V8 B9 r/ J6 V$ E 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
: h; s$ [! [" _- E2 e$ I7 D
' ?: `6 n, A' j/ ]9 p5 k 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。
& ~( O) F/ Y p" K9 ]) F5 ~
5 x- H% r- {2 ? 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
# e$ }' h' i* A( O0 M [: W* c7 o1 H9 q4 V/ L% J8 @
指理财经理上门偷合同) Z4 M' E/ _: f% Z; j6 a
+ D5 x/ P0 Q3 H
王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
6 m. @' f- c' u& [( O i
. `/ A( X( v+ E* @* ^; w, U 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。! z' r5 @4 g2 u( j* g
; \8 ~: l Q& q/ x# C8 a5 a6 ` 王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。 \ \% q$ |0 P: A" B* u0 X4 L/ j
) G8 U( \* F" `8 I, [ 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”$ B: k2 m* z" M/ y5 b* X( U0 K% H
( t7 P* K0 P9 c# V" R1 W
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！( g2 N1 x$ W2 l" s) L$ \5 e h) G
0 N; ]- n, {" S& B+ Y' i
苦于对遭遇拿不出证据
- v+ W$ C2 T& ]% B7 L* J1 Q$ n6 @
4 R! A0 d4 `, s7 E$ O% W' Q4 U. Y+ N" |2 W 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。) f) S- W) l+ V* k8 G
t$ e- _) ]6 |
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。0 ]& y; n8 p! r% ~& ]
9 }/ p C; O: D$ y; m- z
记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
# @) I# Q! `2 R6 C3 i! h7 i* N r5 ?: U
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
3 o( W. w4 g+ ~% H \( E0 r. S/ u! x8 ]( L) c1 s2 J
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。5 ?* J" x& ]7 m
! y3 Q) E$ R" w m# }7 z | □专家分析
/ S6 v- c! D7 G: k) Q* W& D! m$ D3 g% g! @( T
投资信托产品先查公司信誉5 t& N. a5 j$ \% W
; O* {2 y1 P6 ^4 N4 U. W0 x8 M* w
中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
3 @% @3 D8 R* S. y; ^0 k0 v
* ?* Q9 T9 }) m( k b2 f[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
2 ~1 W3 i# [ D) Q. i3 D6 I8 t 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。2 J* D2 ~4 ^" z' r/ h
/ ]: ^, P% N4 R/ I* T 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。0 T2 k$ K1 t& O1 @3 k
) Z" d% I& v9 D" [; n 京华时报[微博]记者张思佳
3 M/ C2 d4 R/ U- S0 Q5 e: G7 {$ G( W. e p1 x( C; E
| 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
