|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
+ q/ H4 y' {+ i& K k" ]5 F+ a5 c
0 e) I! p: u. n7 ?5 w# T 王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。 y# ^1 ?, ]3 n1 `3 W
: X: `1 O# ~6 L8 W
□庭审. t4 M& P: H* }* q3 x$ L
5 {2 o1 J+ A$ ?1 h1 _4 F 原告经鉴定合同签字是假的
5 w0 W5 M, b! C F) z+ n6 L* M1 Q7 v
& ]0 p' m& L; I5 K; {% e 10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。+ e3 W: _; n* e6 i% }8 E
n7 f& V) h; S9 j Q6 j9 e
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
$ M4 o8 A2 f& K+ @2 d) N) |2 ` g8 F1 [) j8 G5 w
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。” @; E2 Y x9 n0 Q
, W% d, G7 @. d3 `1 n" C5 q$ A
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”+ k/ B$ q" C& v. X# l
9 C" \6 x$ b0 z9 O. X
被告本案是投资失败造成的
9 v. H/ r2 e# q# G4 H
$ j& y: N" v0 q& e; |; T O 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
1 b$ m+ M: }& ~ m2 b4 M- p' p: ]6 Y- {+ c+ R+ [* A0 L
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。
9 W7 s$ K+ m6 p. a; O. p) Q- N* l( s; ]4 x: ], d
焦点合同纠纷还是不当得利
4 L- w% I+ n5 Y5 e: R+ r$ v/ @. r& k) U# ]" X/ E9 f
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。5 f- [! i& q+ }7 \- |7 h B* r- V
2 X1 G1 f7 c) x- r8 \8 Q 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。9 `* C8 @# k& b& p7 z
4 u0 M4 ]- Y* N! l8 L$ t
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。
5 b/ o2 U0 S( @
: [0 d. E8 A" p 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。' W$ S/ l; V' |- L# \$ i0 ^
" R$ q7 Y# R5 N( P
□自述理财经历
1 }/ t( @& g( V8 A) U/ F5 P) ?& O% ~' u+ `. O; K$ i% A+ `
信任银行员工才敢出手0 K9 {6 E* }& ?0 W0 ]
3 _! {! |$ x% N7 n) X( A* Y 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。) O- {7 f$ m5 D% V- ]
" t. F$ a) Q. b E& w: T* G7 a 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
5 i1 U9 `- H( r! N9 {( |7 s4 o, s( O* }2 ?/ t# w
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”4 W( ]8 t! f/ q/ `; J5 q( o- Y0 [! ]
R' n8 s& i% P3 Y 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。( g" j W% j ]2 J$ T( T+ W2 }4 D
) c) r' U2 U+ h, E% N* j# x2 ? 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。4 S0 B) S: S5 T& w( R8 E
3 R5 L6 z+ c4 j$ [) I
指理财经理上门偷合同
2 M. }3 O" R/ @$ g4 ?4 @0 ?% b! s( H+ k/ A5 W: N9 w
王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”% A. O. ?4 B2 |; E
; b0 Q' { F: k2 g* L
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。8 t+ y: t) ]: v9 @1 @9 G& P
( V/ T' S z4 ?& S 王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。0 V8 v9 S3 W8 e7 h% J- P# W
5 ?" o9 y- K0 f+ r2 l 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”9 u! @7 ~& s3 w6 G
3 y& |, o$ `- I7 H9 o) \ 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
4 ^0 `, N+ w( j2 i3 P1 b1 z5 E! N A5 C% K" |/ c+ w/ [8 U* l
苦于对遭遇拿不出证据
6 _2 ~9 E: x. f. R
/ D- }: @1 `: o$ B7 F) u8 @2 a H! t 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
2 a# F! P; y/ f& C& q. N4 S
1 d; o5 W7 x0 F% c 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
, H9 @0 @# x3 \, ^* I+ C/ L
! p; T c. C7 R' s 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。4 d2 i5 ~6 }5 F, j& i1 p
3 e% C+ G5 a4 X! }8 a& ?
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
2 H) n8 z$ e4 _' P% g' z+ ~ u2 i6 }5 N( l8 q
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。
' F# @* o7 k2 F* t G. N
$ f7 r9 G& Q; B$ t9 y, W □专家分析
, ^3 P/ s4 m9 x9 v5 D: q
9 O4 B5 B9 L: W0 Z9 K+ f( s, e4 Q6 c 投资信托产品先查公司信誉
/ e% x' h. y. b1 r. G: J$ Z
; _* r L$ F; Z/ j 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
5 @& C2 l7 a9 C- i" Y8 D% A7 R2 `( Z# `$ ]& w
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
# E+ @% g; k( B+ G 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。
: Y( F% q( [6 h$ r, Z
/ B8 e. l! R, Y 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。8 x" P0 {% l/ p! `
4 S* H: }# h0 G% P: t% E0 X" q h
京华时报[微博]记者张思佳
+ E" ~! W0 z, ~8 _
- X: O4 }% f: o; l, | | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
6 B: [. z; f: G) o; m