|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。( o% q9 N: @$ T/ Z) i8 n
8 M4 ~6 C3 u% N/ P$ z; f% ~; T# \ 王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。
0 K5 ?9 o" }2 S. |/ P
; V, J8 W' ]5 y2 Q9 M( A/ w9 P6 [ □庭审
0 c$ ~ ^+ J6 c( q& i
, r9 \5 `! E" l/ \" S" @ 原告经鉴定合同签字是假的
7 H* r, N% D- ]0 ^" M4 y( H) k1 g
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。 Z" R+ Y9 A- z& z+ t* k M9 W
$ Y3 s; D6 W5 M' d0 M# ^ 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
% d& }' g* p4 a; P" F2 E% `
, M, f' F) Q3 K 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
2 y, @# }2 d9 Q! S! r; U& [ O; H; {
- A# P- x2 \7 M# D- a* l4 ~ 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
; h0 P: s7 d7 T! g9 I6 j E0 Y9 e$ A
被告本案是投资失败造成的4 G" A' ]8 [$ V; W& Z
: G" p4 k! f7 ], b3 A# } 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
( Y8 _6 a( v' I& z$ ~
1 ~# t, t+ q @- Q0 \) q “本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。
1 ~/ z& O3 p: T, C2 `" ^
2 G3 S4 v" `# c! Y8 [ 焦点合同纠纷还是不当得利; }. B3 B0 k* t' `9 \* ~
& X3 P2 e5 S5 j+ G
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。$ e* t/ Z: M) Q3 _ \
$ Z% I- c( @: u/ `4 N; u# z
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。! J$ x) h5 t: T- ^
4 ]' h9 J/ r3 m- k 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。
0 p3 J' x6 j! r$ Z8 p4 X# q# x- C; ^' R% ~; |
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。
0 w$ q8 A. Q5 A$ Q3 d. z7 q0 K9 X7 I% C9 Z4 _
□自述理财经历
5 w" Y9 L/ W7 Y w0 q; M( r/ O& R
: o( C6 y/ Q$ S) D; p 信任银行员工才敢出手
7 Y4 r: a) m. Y0 b' C" ~% T# E8 C6 r' j4 `2 `
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
7 ^- l7 o' a+ t b- @& U0 r: Z( r" r$ t# S9 ]5 E$ |8 Y
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
+ W! K# j$ s! d: a1 ~: W, j+ e! G7 E# i/ ]
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
9 t8 V' n8 z, X4 Y" b
3 O/ A4 x$ U2 i- y; r' ]0 h 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。
" p5 _. x" Z1 @" a, v8 M( i0 M8 r4 F n( O
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。" M- a2 G8 i0 N) G0 C
+ }% _) t" ]1 f% T+ A 指理财经理上门偷合同
. r0 a4 _) e2 Y0 Y( q7 a( s; V8 B$ q% o% O: t9 D" t9 ^
王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”0 b1 n& U! o# p+ C b' B
0 U n- u/ ~6 S& F" Z 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。5 a8 Y7 x6 x- [7 t8 \1 M; L
$ Y8 U3 s1 f; c8 {2 r 王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。$ P" S# H# ?# Y1 U
1 d' I# {3 S3 b; c9 _" S 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
+ t8 {3 R: q0 x" ]
- Y( G: [; n3 D0 o# {3 N 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！/ e) X" C4 z: ?6 R4 [* q/ E
* \2 v9 s* Q. T; S$ J; O 苦于对遭遇拿不出证据* U6 z% j6 ]. }) h T3 ]8 ^
( H& r9 z8 z4 j* j3 f* l5 U8 ~6 Q5 W0 V 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。5 W0 D1 X% z- }" ]9 j
( {. f8 a8 L; m0 Y$ B. e1 s/ L
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
0 `9 c6 K6 T& P0 a; `8 k. ]: g
# N* x @/ o2 j2 u' i$ |7 D 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。* M5 ~9 {0 M. W6 t% k0 E
8 b6 ~4 h% T; u# Y2 V “我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
, |9 E1 R/ m% f5 P. I# S, W+ F( M
8 E. y& J7 ~9 `5 y 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。$ |/ Q, h5 Q H; {3 q) v1 l
; l! I" d( n1 [ { ], p □专家分析
! n8 {# i! s6 x; ~; T4 p0 F: i2 Z9 J2 c; [+ V0 a+ Q" U% K/ ?
投资信托产品先查公司信誉5 ~ q" p4 v& F5 t' \% j5 b3 W
3 M( z( M' a# {# O3 e$ N$ c4 j+ R
中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
1 \6 L, H; r3 z5 u* u. Q, z% g2 H3 \& s9 A( q. p
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
/ f) _9 K! u7 `4 J 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。
' W+ J8 ?. D! b# v- O' \% r- c$ ~3 \. N
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
/ A" E8 A/ _9 M/ X! t3 S" e! U0 r2 x' u9 a
京华时报[微博]记者张思佳% V' O0 ~8 q- j& j" s: o
0 C, C" a4 W( t' L1 S
| 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
