|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。3 o0 n8 v0 b) z+ \- k. g
4 B+ L* ^# o. h% v+ f
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。
1 _% d6 J, E# t2 m% d+ W3 M
5 d3 t: @/ d1 j2 g. O2 [ □庭审6 x' ~: ^6 s6 E& Q
" \/ U4 o+ T/ Y5 e/ Y% r+ `* w
原告经鉴定合同签字是假的' B. c2 {3 [& I |
4 J5 u! x* I' W
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。! S' n% x! t3 R+ t5 b3 E4 M& v
, X; p _4 g4 Q# ]' v2 B 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。! b2 }4 h) E# v- C1 p/ |
1 u8 l5 j1 F3 v+ w2 X
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”, |- u$ } n9 l$ ]3 X
) ], R7 L3 [5 Y9 x" e! i
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
8 j: }# t) x. [$ E2 R# b) q2 y4 |6 ?/ d
被告本案是投资失败造成的6 v$ [, p6 J8 `; A( c
$ g/ X1 e; L1 r2 C# z9 x m
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
( O' T1 j' N1 G
1 E& l# w3 L% b8 d( f) r2 _ “本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。8 F* I) y7 k+ u
( F/ A: m, M# g' x* a 焦点合同纠纷还是不当得利
! b. i) `+ F _9 M- y3 U5 n
6 J& r d, ]8 j" Y% T3 R, [ 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。% `/ B$ p5 [- P* \1 |
/ d# x- o. X" t
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。8 O2 ?4 |* Z H a0 {# q
V+ o5 t5 O7 p" ^! u( p9 o T3 D 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。
4 w. d! U2 K B5 Z
+ z" \6 B# k: f 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。* E" y1 V2 g6 ], \5 r
# @7 d6 P0 k2 e) L. T$ b+ D8 J
□自述理财经历
# w1 R$ C& `2 R# V4 T
( L# _% A9 K- J- U9 y 信任银行员工才敢出手
" u& n k/ `' X R! ?. w+ z# I7 ]; D2 T% Q, o2 t. }/ {
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。- \9 W* h% J2 |, W0 F V! v" B+ }
# L0 A/ {- G; w, D 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。/ x: A6 U& W+ ~8 J* d
! ~& T* g, U" J# Y& W' Y; j8 l
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”+ L" ^1 b: e. l
; r! o' u( R, l
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。
% c5 j9 W6 v1 U3 I( c( {2 @( h" N* @5 _. ~; l
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
: f5 k3 S1 _, D# {7 w; q% L5 l, i' ~, k" D$ ?, n
指理财经理上门偷合同1 h) n9 d* c* c9 e
+ {" k/ t0 }( `2 j/ Y# a 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
. j5 S0 z- d; b p; n" V$ t, v9 A( l- z7 x% ^1 ]
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。' E; z4 H) L1 |& n9 s9 f5 [4 u
+ M& I' x9 D1 [4 R% b" n3 R9 t
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。5 T& U6 F& n4 F* k( P+ q3 L
) T$ O5 o! ]. ~ 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
9 T! ~& l5 B$ q2 j& c1 z$ \) |3 K+ M4 h
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！( g2 h& }( P: i9 w
! r: V) P4 u) B& t3 V
苦于对遭遇拿不出证据
. e0 m9 S9 C7 i. n% m8 z$ {+ O2 |
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。- a8 A% N" o1 m g! S1 D! g
- S% d4 g2 e- F8 V+ V
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
+ s5 Q8 L+ F3 c, A1 k3 @
6 G7 a, c! C# F3 c& g 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
( V7 Q1 t6 d0 }7 J5 q; C1 b/ J" K g! [+ ^) `; }& q4 y
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。. e9 m, i" K; B0 g* _* O
6 d f% I2 \" t! y' S' E 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。
) \2 @1 c: i+ t+ ?. T3 g0 @
* a7 ~: u/ H8 a E$ k9 @# Z □专家分析 _, @+ J- ?7 f8 z
, I. b+ E& b" s1 j/ H
投资信托产品先查公司信誉+ _& L# h9 b/ W t z) a
" T6 R+ k ~/ D% N; s4 J, t" W: `' {
中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。0 P/ V) E& M* }' v% \) w
# f' g) F6 ^: A- k; ]9 w0 O I
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg], q& a2 ]' B7 F, S
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。
7 M8 V& J) Q) A4 c& G6 ~% ^7 _. i9 Q- T) D$ `: b9 [
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。/ O9 a" f( w6 w% g0 r
" T2 M/ i- I1 g' ]0 | 京华时报[微博]记者张思佳; ~- n8 Z. o: N! h" O+ S; C
: A% [# ]6 \' { ^
|
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
