|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
6 j3 k2 K' ~! d5 \7 T5 D9 d" c a5 y; Q, r; g1 D9 k& Q4 W
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。* r; V$ H/ _* I" d% t8 G
6 l9 G9 B7 _1 d v7 c% M
□庭审* m. J7 s9 a3 K8 E0 w2 b" \
5 v2 `6 A* r7 s) f3 Z 原告经鉴定合同签字是假的$ E2 [, S6 H/ k$ i9 O8 A# f
/ A7 q/ e+ g) h8 w3 ?) u2 ]% O' @ 10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。
z. v; X2 P; n" V- l2 z/ T# Y; Z
$ j2 X' F/ V" u) o: N 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
3 F0 l) c: D2 R$ ~) C6 f% P. N% ?! \9 M9 D2 E& e; y' s; u
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”; w: r# W4 R! U- C( Y' | j. l
9 H5 n/ O) h) ?
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”0 ~" H0 j$ T1 Z* W6 P2 V$ l' X: y/ B1 l
% b! R9 }# `( H# k: f, n, R3 v6 r 被告本案是投资失败造成的
0 U4 g& v( q9 r+ z& ^3 `* [7 Q# q- u6 v) O9 v) U& u! I$ o
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。9 O1 p0 g' [# A! n
. M3 d, c v; Q! Y5 p' d- Z, I
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。3 G! _& |( V* O0 ]4 D
/ |5 ~3 `. |! n- ? 焦点合同纠纷还是不当得利! i* s* v( r) E( d) u
' z. _& u* R0 E0 p
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
4 e- w! h: m! t1 ]4 n1 [ Z3 K
7 }& R+ f. ]% W; i4 R 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。
& d$ J7 @: d6 w9 i2 c7 {% p
7 H* e1 u+ P B$ S& w( p% @ 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。
. Y8 q- N, i- a( I8 m3 g3 E0 n) `5 o* y" `" v9 D
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。
1 c5 K4 c1 M6 T3 F% F
$ ^- A! N" I6 ~9 o D □自述理财经历
( n9 i% \. f. o2 }* \4 y
0 ?7 e2 G& _. q$ z6 N3 D- r1 X c 信任银行员工才敢出手9 k9 A8 [2 }# S( _
) {5 o' {6 w. {) T1 F" X6 T
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。: ?6 F) z6 u" p i5 }) I( d
- j6 l2 y) G) {% E. U2 J( G' f 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
. E/ M, S% K3 R0 u4 r& w8 _+ ?/ C; U/ x7 G& i9 I
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”% e* X- [" y) @2 h. y' V0 Q) q# w
- c# r( h3 |: s& e 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。1 ~0 x+ }) K7 f* e1 g
5 `) e7 V2 b8 m8 ^/ h. @" E
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。7 @, @! C; L% h/ e) H2 u- M$ G+ ~1 D
* Z7 s+ r, Q8 T5 b, p) Q) `5 t9 e
指理财经理上门偷合同
4 P' A p# ?4 G9 A+ c' ]: E4 M+ m# F7 H+ c5 W' C- D& R! }
王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。” ?* e% M; W3 p, J& P# A( {$ A
) q' c4 B4 [7 N% n7 K: X9 B 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
/ K/ i/ b/ H% v- Y# X# w, B' c" ?5 x% G1 ]# {
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。
0 l' N: k7 L; `6 r
. E3 B/ a. Z+ y' x0 p 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”% U) ?9 s/ _8 w. v
) V' p3 y% v; D4 m( v* z
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
0 W' R3 \( k7 U% y' w: K9 i0 I4 I5 F: Z3 \$ Y" F+ S* y
苦于对遭遇拿不出证据* t0 l, y- n% L/ b2 i
/ R* k7 l/ H; U& w, X 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。% L u: N% X& P
! D2 @4 |' Z t8 s 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
/ z" `4 W2 i. j5 K
' o3 w3 y- C% s) w' L 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
9 E9 c) c1 J% h( A9 ]9 b# g9 R0 p. s1 ^/ M: C) `" V
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
$ U: M) {8 F: g: Z I8 Q0 s
# N0 q/ c5 u* ?' A/ @! ?$ w' E8 { 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。
3 I+ C1 t5 u. |) C) P
$ ?5 b/ n" j* R0 [% g- o □专家分析
1 I7 U' \/ T8 b1 m5 O
6 X7 d) j; _. L! e+ O2 s 投资信托产品先查公司信誉
+ @% k- h# f. ]# |. F& x0 n$ ] T
中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。9 N2 T7 m/ O' C. {% k. g1 U" S2 O* L
% [8 H$ |" f1 u7 E
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
8 |! T' d/ V9 E' P( B: m- ~ 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。/ ?1 \$ o6 I/ k' G9 ~# `
. e$ g( X0 {" | 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
( k, J6 U) L5 Y8 b9 i- l
: b& p9 x! n8 ], j2 V% e5 \ 京华时报[微博]记者张思佳. I+ m+ l& d2 g
8 e- |/ H5 f6 I# s) h3 r$ w | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
; g3 n# E: r2 y7 U2 x