|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
s' I0 c5 E( R$ ~6 H) D" s! V2 i6 z4 \2 ^9 i
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。2 S4 F! I. ^ A
1 K, j: d% R- D4 P" I# r) I f; u □庭审) e% T0 Z7 D# m
# ]" i5 L4 O. ~8 E& T& }
原告经鉴定合同签字是假的! s( V; `( u* ^7 [1 Y$ Q8 ]
8 E+ s8 ~, H% I" C5 |
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。2 q& t: s4 e' C$ U8 ]9 o
* l+ f' q* g A% [ m) T7 v
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
: D2 O6 l% K0 C; n6 Q/ c* D( _. K2 C$ |( C# t9 }
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”% x. j' n1 }" ~
# B" n2 `& c P& }. [( M 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”4 x2 K" A8 }. x; W- ^5 s: _2 N
* }3 H5 R* L/ D3 `7 U 被告本案是投资失败造成的7 |. e V& h' k( A: q, y7 k0 P
/ J( ~4 L! H& E- f/ B; B7 e
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。& N8 m' d: Q$ f7 p6 |
- Q0 x8 ]8 J8 i5 f& [* y “本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。9 s) u! ? o8 o% Q! C
) v+ B8 c* B' _! E: X4 S5 P
焦点合同纠纷还是不当得利0 Y/ c8 y, j+ J* w% q% h/ @
, c5 @$ Y" i9 O/ c& G+ C 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。& W' a. u6 y# h% I" u" o
0 I2 M: Z2 g+ P, {2 K, W
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。- {) t2 m6 w% c5 ~" a1 b
: \; y9 ]" r& @3 U5 z 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。8 _( ?, s$ `# r) T) [
6 K! j* X& c0 ^ \ p
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。
- P7 B2 @+ P% ~# H# m2 B+ V, t; g x+ k# o4 B) l% e
□自述理财经历
) o7 p- J9 c3 z3 X9 @& G6 g
5 b; e) q; \" B, n' Z 信任银行员工才敢出手
2 t5 r) D/ D5 F6 d2 h% Z& O d8 h* S: |3 Z
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。8 [" Z/ l( S+ Y) U( F/ w0 ~5 }
9 B2 y5 o+ V6 v: i& ?1 k
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
) w6 [* V: m- M( o+ [+ H# F1 T0 I, o
$ t. O6 H% r! f$ C. K1 U/ Z 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”1 x$ M1 M5 ^; L$ p* w
# E. s( S5 q4 z4 t5 S! S, r4 x. H
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。# s2 y' d# T$ ~& L- q! M
& B1 h, i; P( u5 s9 O; F 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。) t4 G# o" U) I; H: @, `0 M
' [% S; M' A6 C$ U: j; k9 p; d 指理财经理上门偷合同
" e: Z' G# ^$ \% y+ d. g
% w1 h( E" z, c5 @" @: | 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”' q" x' F, P% n" w
4 k: c8 y6 e, s1 X2 A 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
' U8 S4 A% M( C+ z- v, W( V: D* C, l: b* v
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。5 Z+ `; a6 `* L- @3 Q
- {& U1 W" c% X M5 J3 P9 g# m
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”/ r2 ~" l- e7 r% b" d
7 Y. i( ]* T, e/ @ 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！ w# d p, J* s. L$ i) x7 ~
6 ?9 u8 R( ?4 n( }0 Y+ n" K
苦于对遭遇拿不出证据5 X% M' x- [ V2 ?- L
8 s- N5 o2 W) Y7 \6 z1 h, h+ m 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
. Q- {1 t/ X' w1 D+ K- e: S: A
1 X4 L7 Z) n7 Y! Q- N# m. d 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。/ _4 J, s2 Y/ `- b; Y2 i
- C7 Z9 t8 a. A2 w7 M- ^ 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
4 w8 q- T3 T ^* ?) }& |/ F( v3 a5 H6 b
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。7 [) e8 C, Z, P0 z T7 ?
" U' q* O8 v. @8 L1 k. X5 @3 M 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。
3 `' `! \3 Q2 k9 y; Z
. F$ t( f7 _* K □专家分析
/ \! F+ k. K$ c( V
9 W( M2 X$ y% J" F1 h- S8 i 投资信托产品先查公司信誉
; j5 k g G7 D" E8 ^' C0 O( P3 |( M( X) U" R9 P
中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。( t$ ?8 Z q8 a, V2 ~# m5 d. V
2 p7 e, p9 \0 U% Q& u
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
1 |8 f7 F8 @! R- T) g' s 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。
7 {* O1 Y% e9 N2 ~& ^# F2 s/ J
0 y5 G- i9 h+ ]5 x& \, l7 h 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。% [+ Q4 w4 b: v8 x
: i+ w: f9 R7 p `4 d* ? 京华时报[微博]记者张思佳3 s8 | t3 G4 a& N) G
3 t4 ^8 e; C, f- c |
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
9 K# B* a( _ o0 _