|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。& }" m% a+ Q$ \0 F( ^: d
9 {- M: P" v) ]( |
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。
, b" k0 ?) W. O$ n& m0 ]3 g: o1 y- B; q1 A
□庭审
; ` l; T1 Z! i, l$ b( x& A5 j" u x
原告经鉴定合同签字是假的3 O! E, J$ p* U; C6 g# h1 w5 m( I
" \+ J$ X* [, {0 l( U8 k, N
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。
3 V0 \' s1 F+ y6 @ S& }
9 ], ~$ L; e& J6 u. I. ]8 z, p# C 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
" g: Y8 c4 t5 h+ ]" G! B f6 y. c8 p/ e$ g5 i1 u
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”- E3 e' l" c( g1 ?9 |, W
/ l6 c4 c/ C% S: ?" F
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
4 d7 |. W+ y! i
/ n0 `' J2 u# s$ T 被告本案是投资失败造成的2 g+ ]6 i) L* X
8 K* U8 P% X0 Y) K( c0 G7 `
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。$ W- ~* M- h. ~
( E: Q. T! L* p( T. E
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。4 A+ I6 h( f0 D- e' }' A4 C, y
- W- o" g- M- J; d4 |2 N' |- q 焦点合同纠纷还是不当得利8 G# t' e& c$ N
7 V" K& M" g, ?0 Q. u 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。5 W" ]7 M+ p/ _ {9 ]2 l
# U5 k# j# a4 l0 E4 H 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。
' x. F4 M& Y& a8 I* F3 `" Q: j" k: T. x
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。; e9 n) B( N/ l# E. f1 s
: j- C6 _ A5 z. j L+ V
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。7 S C2 n; S6 H4 H l
' L* O6 N& ]% v$ ]
□自述理财经历
; [; Z) f- t: k" i4 \! f
+ _ d% i0 h. }8 s# V' ~8 n4 P 信任银行员工才敢出手 K! Z0 D3 P& x" P8 G( e+ p* @
/ }4 H! G' g" e5 ^* y1 | 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
0 b4 U, K* W- U
4 ? K b% ]1 ?, [1 P1 F 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。0 n5 q5 o$ p9 ~5 X
. ~6 J' I# n- K/ Q7 Q5 Q9 J
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
" t' @( i" G: B+ S9 q1 h" f; x$ Z5 }, C: ?& S
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。- Y, G! C% N1 t1 U$ Z: p
2 {$ U" v7 I3 t8 c0 ]
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
. N. {4 o, ]6 ]0 [: T I2 N1 `5 W' i5 h+ u4 A% W
指理财经理上门偷合同
: } \. m/ ^) Y$ C! P
) V5 C1 L3 t1 @* j' B. Z 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”, F5 i% V! p% `; V
9 J6 S* N! q& z/ c0 u+ r
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。& }1 J q" \ s, E/ R
6 o# o/ F# c* F8 Q7 [
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。
5 ?6 |/ y! P/ c4 [& K7 @5 D- |
3 d2 |! g2 B4 f 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”& F0 p* g" b' r
; J+ Q' K+ c! w$ Y& j! q
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！& o8 w& I" \; |' s$ a2 y% o
5 s) l4 A' F* ~; g) c
苦于对遭遇拿不出证据6 B/ H" [. V0 Y; G) r) h; a
3 l* \. w, T& e- g
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
) D0 m+ {( C" P/ B% J: z4 t- Z. d! \8 |0 s
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
( k4 q) ^+ U, V, p6 e- A) j% W
& z3 p3 z0 B0 o: J+ z% n: [ 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。" r! k4 E3 T _1 N; v; E
: O+ d7 r; V& p) u/ T “我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。& o$ i3 `9 W5 f% z* A) j3 _" e
" B z& N- w% [7 `$ k
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。) o2 p8 p4 [- d4 f! a
" S' x9 c7 F4 N+ d7 B
□专家分析
6 m& e4 U+ X7 s! j9 V
2 u$ O" w! c, M/ `+ u/ [ 投资信托产品先查公司信誉 @+ U" K3 e/ c. H% }. H, i
! O0 n+ `8 j& K0 \7 Q6 X5 R# h6 @ 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
J, w! f7 i: S7 c! j& G; j# ^5 J' Y5 Z- X* H+ s o* v
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
/ t$ n) r5 b# \ S! H, D6 k 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。3 r' d1 T- }* x0 a5 F
. e7 Q) [; i. W; H
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。 j% x! j( m/ V3 f8 a
8 ?" `8 c" G' g
京华时报[微博]记者张思佳
. D; Z4 F1 o4 K4 N' m- o/ D: L8 a, t3 g/ E3 z. g
|
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
7 }# U9 [! O+ t. B7 y; ?