|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
/ ]# {! D; `/ r, o/ u3 w$ o3 G; g1 n' J( g
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。 H/ L1 W% ?& h4 d2 R# {* R9 w% A2 R
$ O1 J: ]* E2 G6 z
□庭审9 \# C3 \: U6 U" ~9 d; |" C
. @8 S- z, c/ {+ U
原告经鉴定合同签字是假的( r) r) S/ ^- V0 h3 O% Z1 q
4 {- C# ~* ^' O; R& | 10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。4 k" z4 }" {2 N! H
/ t+ A+ S; h; |) P* B
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
3 M4 _2 p% n8 {
6 h! p: ~# s$ S5 E 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”" h, v2 @2 X, ~, u6 x! A
$ N: I8 \& D H. J" J 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
, F3 M, k7 D1 B$ s% C4 n* L
- ~+ d2 @2 E+ h% A 被告本案是投资失败造成的6 x( ]" r3 v4 J. S2 K) `# m3 N8 E
6 U% Y5 j% `2 C8 X8 q2 s 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。3 r k+ J) n& l7 h; ]% U. i2 o- L' [
0 V! [( h9 H/ b Q “本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。$ `- V, z0 c0 R* i
2 a( {* g% r/ [* s2 f H% S
焦点合同纠纷还是不当得利
! S. S. u* H$ }6 w3 S; a5 W, I' [) f( }
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。1 J5 h5 \2 Q1 Y8 Q8 f7 c
) O- Z1 ~4 |) ~/ T \
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。$ d+ L3 ~2 e4 S0 ^( c
( u) n8 d, ~5 L. k
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。
1 t, _, {/ r+ @1 U4 Z- C0 W9 R9 V- E
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。
! x7 z+ O7 j$ h3 E
6 a2 L1 D1 H2 v L □自述理财经历
4 s; [4 P9 n( B' @4 O7 Y/ D' J0 b9 V
信任银行员工才敢出手8 r1 j% }& V0 z7 x
. I' o+ C& b' Z+ A$ O8 m0 v 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
$ u! E6 C: g7 z# ^: u
8 @! U$ u" v& G' e 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。9 y- x7 o% e4 e+ H! o8 n' K# E; T: d' n
8 A" w' f* }; m8 C5 u6 B
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
, C/ S0 ]2 C+ m, d
' d4 i9 O9 p) i 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。 c* ~% T, B) w4 A! V. H
4 k" Z1 A$ l V4 F& v9 C
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。2 ?; {# O& v* |$ L
* D1 G3 r3 Y5 A2 g1 ]
指理财经理上门偷合同
3 O, Y+ V$ w. v3 H
1 e: f% T# r. ~ 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”$ r5 T5 D% K' ~9 H& c7 O0 c* v! ^- `
) k/ |( k# W2 s' o- m2 a 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。& S" E. O6 L$ a+ @
; g5 H0 ?# N5 M4 e* t; T% o7 F
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。. D! o1 n- } N1 D! K5 V% |1 o
" V6 |2 F# Z. \# i 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”5 c6 E$ l2 b: \$ e9 ?
! a, W0 X8 A3 Q' z) A% Y8 ]0 n 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
7 ~; j1 ^4 ]4 {9 X5 y
+ K6 o3 e/ S6 p. P 苦于对遭遇拿不出证据* y' G+ y8 T8 B* Q0 m* \' q
5 p, {6 m. o4 {3 {
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。- ^0 l) d3 r3 U" w- X8 J
, m5 j3 u0 p. x5 ?+ [3 f4 M 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。7 L4 ]6 W: I7 y; ]& H; D: u
/ T/ M8 k9 [) }% K* W9 | 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
% w' \3 B7 a! r3 N) b1 J t- X% F) n& l# ~& m
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
5 ~+ U* ~( V) e/ M- z% I0 g1 A' }, c6 w2 e/ T% \ a
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。- v/ z( m" w* B# F6 x* x. C
* X0 Y& X9 J( r9 w/ D □专家分析
4 V G0 B3 y7 X% ?" j6 ]8 Y6 @4 V
. I$ H5 T/ r8 v9 K8 F 投资信托产品先查公司信誉2 j8 n* U8 x9 v @+ @) g) w) Q# n
8 c1 y4 f6 h% |6 A/ l; Y 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。4 v- J# S/ q+ {% H# @0 f
1 M# e# d/ m( i1 k$ F! K% f2 P
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg] [3 ~+ P+ m4 u
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。$ T4 L# [; k# {5 ]' Q$ H" _
0 A4 U; \& M e5 ?1 @- I
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。3 B' f& J( b) x+ x Q/ J4 ?. I, z
5 y$ ]6 X# C+ h' y+ \, n2 e! b% k
京华时报[微博]记者张思佳/ Q0 E0 Q8 _3 d* t7 z
6 Q4 d2 k8 ?; n; }+ R! w& z
| 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
