|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
+ i4 ]- k/ q5 J4 c% ?0 a4 y2 Y. n8 W3 S( o2 x
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。% G% ~( g# H. V4 W+ T4 l# g
% I4 i" @! y s2 u, `" e6 o □庭审
$ P" B+ {% q1 a' S# ~6 {$ D8 B+ J2 ], l
原告经鉴定合同签字是假的
& p' ~' w+ u4 S7 Z& h. z9 ^0 T; ?0 G: a; u0 p( G1 Y9 O
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。+ d5 D$ | y% a5 J
/ A1 q- A7 a @6 J
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。0 k/ ]$ P3 F7 I6 ]
/ T' |( a# v8 C9 `' Y* g/ ?
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
' p3 I8 H& K3 b4 }4 e8 ]0 G! ?, k0 c* C& R5 p, m
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
1 i1 K+ B, U" T
- ^2 s( Y3 d1 E3 z 被告本案是投资失败造成的) K1 w6 K9 T7 X! z$ Y
% f3 ?% b, a: G
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。+ M2 _8 |7 L2 k. S" Y( a0 h# B+ n
2 X. n/ x7 O9 _& n4 Y% J
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。
3 b6 @, W; W L1 Q' |
" D2 P1 a0 Z- l" r {" M4 ] 焦点合同纠纷还是不当得利0 C9 L+ `9 i$ {7 X. a
& v }. T/ ^% T+ |# c
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。/ x1 A- L) R# b. y Y9 A; O. j
& T0 q; ~) i; A+ y 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。0 O( p0 z# j' Z" H, |0 _2 Z H
% F# Z1 L$ V }: [; O; N! I! D 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。$ N1 A6 T, n5 J o+ d1 c1 r; }
/ {7 S. T, {4 U' v% D3 h 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。! E P7 d5 X* u& Q
# H) J" k; e+ J1 \- v& [& D
□自述理财经历$ O) g \ h" i8 B
" J% d: b, ? S: ~* l; u8 T
信任银行员工才敢出手
# O: A$ v: `0 v7 C% O1 N+ Z U- ?# p* {; F; Q; p
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
+ m3 I! I, f: x' V4 z$ W j; U2 O j6 ~. K
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。) o" s4 ]$ n4 o( C
, r) T4 E7 j; ~7 [: c 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
# S" m& w/ ^9 k3 v
. \. A8 a p8 K0 {6 H( o% u 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。
4 m, q$ w; H W" h' m
- k, o" l. `/ }+ a$ N" n- y 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
4 R4 I4 T9 x' v1 o' o2 ~. r* m* R6 F% ]4 v
指理财经理上门偷合同& I* a( p9 ?, L# [& Y' P
2 P" w8 o* `0 c" ]
王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
% F b0 K+ m6 j
7 U* }9 n2 s0 a! O) p: m 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
* O+ X" p3 |9 ?' H
: y9 _$ p6 {$ M- ^1 g 王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。 n; W+ ]1 I$ d# s. r% i% K/ P5 ~' W
2 P, A; t5 y( t# e
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
3 [, x& ~4 J ]) i/ K* h' C
. |: f2 f5 t1 u 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！! D6 l5 e) t% l( n# Q
: N' E4 F* b% u# H 苦于对遭遇拿不出证据+ L. k' f0 f v7 R4 ~8 \
/ x+ `2 R! K+ \3 J* z% q* U7 ` 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。( M: E; k9 u: l/ |
6 ` i1 Z& E. t$ ? 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
$ | ?& A, n0 q* ^
* V% O9 r1 a7 u9 Q% i% r+ v 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
2 @: r5 W$ e6 a* P
/ w: {; m! p/ V0 p* D/ B “我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
% H- r {& z }. P0 V: e" v" B4 ?' L% C7 }% M: f0 |. K
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。, ^" f8 V! M1 ^# t; S
# [$ Z6 U, o/ a8 x/ j$ N( E- h7 o □专家分析
, U, L$ ~+ j3 D- o: v
7 n% L4 L: a/ L, i7 X+ L1 m 投资信托产品先查公司信誉
9 o/ r+ R$ I/ T
) K& `, l0 F }5 D' ` 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。: Z. D0 o/ n7 @6 F$ ]
; G/ V6 S) g3 d) X- _5 A/ v[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]5 c; t5 Y6 A9 k# T( q* s0 D$ I3 \
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。' i9 P1 Y0 ]: T! S5 D7 f" }8 I' y
( ~% S, M2 \" H 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。6 F; s$ P2 W) }; B
: H9 {. ]) U* f9 ]% B
京华时报[微博]记者张思佳# Z$ {# x! Z2 `9 S) t# T4 m' \4 E
" @. V5 n: `: H8 `, {
|
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
' }# r$ a6 M4 w* P6 G