|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
- z3 Z5 t* @0 M( q6 C) r0 f) b% X1 v1 T" v6 e& ]' b
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。
6 {, O( F9 A' {. c B$ _: a5 n% j# `
□庭审
( n0 `7 ~ u* l5 Q
" [% X: R9 d/ T( Q( f: W 原告经鉴定合同签字是假的
3 v1 q. o* Q+ ?% o8 q8 v% b" ~3 `) I c' J
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。
; U8 c7 v; c7 [. a8 k/ Z9 z& j! v% L
. @! D0 x% V9 c" B7 W H5 ~ 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
& S2 h: ^7 m# f( X" n( P* B) Y( R7 [( V
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”' T; I2 |; i( S! \7 q
+ m; J7 |: w2 h) u0 D7 u 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
u$ L G) n3 d5 o5 d3 V& \' v, k* E1 l) \1 B5 f! d* e
被告本案是投资失败造成的
( j+ L! h. n, V8 g- C- x
9 n9 x4 Y3 z' s2 g2 B 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。0 M, l: s& }/ G) Y4 Z
- e9 G* x0 a# V- T# u b “本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。( V6 R1 y4 O6 H1 K% B- F* w
( y2 y: i7 o9 q+ B3 R3 Q! ` 焦点合同纠纷还是不当得利# S3 ?+ G& _* e4 e* J
1 c! h% O+ E- q6 F# ?
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
; E' ]: f+ M; z5 }5 i" c# e' [; {7 @9 C8 Z6 {
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。
1 W' H0 A8 Z. Q" n* y) W3 F! G' \6 Q
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。; F: r2 g {4 @9 { ?* |
! q: W% i3 }& L# ~6 X7 ~
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。9 k% o; @0 t9 t0 b4 A9 b
- |( `" N4 W7 @; e) {
□自述理财经历# ]- A" N! |& A
. H) X+ ^$ c6 M4 @
信任银行员工才敢出手2 q( u; S9 n0 \9 T
' T: G6 K4 Q+ [3 a2 ]% U- X; A$ c 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
, K) y) ]. W( B! D1 w5 k! f, U( c' p5 [# t s! X* V
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
. G# V5 u8 e* K/ V3 C
, D# s, k9 J/ W 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
2 S( f" k. R+ S3 o9 N+ \0 s" u/ n
( x, ^0 E( }8 l2 W4 } 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。) L- ~( d" ` `1 s9 T6 v" I
; S+ `& M( ]2 J" Q1 X3 C
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
1 l3 t2 j% F/ u! V. A# k
9 {4 O4 N, A8 X: H 指理财经理上门偷合同# d) \" ?$ W* i; x: _' p% F
4 J* Q- ?( C* s, H% M& F0 g5 j 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
* H4 J* W6 z" o% v2 W( V9 j1 H7 K" X$ G
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。0 i* C8 E9 n( J
$ J! ?1 K0 k# E& `$ x/ N8 v" @( D. [
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。) S% {3 u; R& I& p* F7 V
2 o5 o- T, q6 D7 a 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
4 k, c8 ?# G# s8 W* n5 V& Y# Y- F* x8 p0 l
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
+ i, z3 w4 j: b! q4 q: B# D1 Q/ H6 [
苦于对遭遇拿不出证据
7 p% P$ a+ C) g0 X. e! w4 K6 M
- \. c" J. ^$ {( J, C 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。+ s* F# j% ]1 Y/ C
; w J+ l- _9 S1 N; S9 l6 h$ D4 g 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
}# L8 X7 y6 N7 O0 z
% s& q: y8 T' S) l/ q' a- U* _ \ 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
6 E) ~+ L) J4 I. |3 \: |! d) N5 z+ C* _$ p
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
! a4 ]# A7 q' N& ` y- E y, Y9 W9 f
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。
! t# B/ ?" c2 J, L
+ L X+ \4 T5 r5 W h □专家分析- H+ b% e7 a5 f! [, x; W C; i7 `
4 d. K' F3 i E. Z( Z 投资信托产品先查公司信誉
( t# m: I, ~6 \# g/ ?1 C: a/ X
" s( c( @* p- b- ^" [3 v 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
& G; ` |4 Z9 v. c+ x
% D( I+ ~# p# x1 t3 E+ o( j[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]; A# J' l( S% h. i, Q! N: E5 ~
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。
- T' U# O3 R4 N1 U
% [2 ^8 U, `' @/ w 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。& y! l9 f6 ^" P( Q. N6 V
# b2 R2 y F- ]0 ^- @1 u 京华时报[微博]记者张思佳
0 M9 g6 ?5 i$ U) H, n) Z& l
V( v: \0 w/ c9 f6 B: z5 W' \ | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
" V- @7 e5 i% s. n2 n