|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
/ M; s8 M! n$ t& H0 K
( l/ e4 l% L2 U& k" h6 v 王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。. {3 s1 ~9 x/ q X' D4 e+ c1 o
0 |3 V# X1 e8 C$ ^
□庭审! ~( r# v& Q7 \1 ]! b
8 u* [( m! C7 Z" I; @# i
原告经鉴定合同签字是假的6 e/ Y( j: m1 |! M0 |
9 H5 g- d5 T. k( K; m a
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。+ V1 _9 W# v/ S% h& t% w& x
' P) D6 f7 p( ]5 [9 w/ Q
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
; M( g7 c8 V+ C0 \; t3 @
+ f6 c) C1 w% z' X \ 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。” t) g! D" m8 }0 h7 \
4 }) @" ^8 H8 T6 ]3 H6 M3 v- n
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
7 I; c B. \- ]6 y
p! `( C" \; l6 Z4 G 被告本案是投资失败造成的$ Y+ O, V0 v# G f
" V2 m/ \8 U0 I# ^
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。' V% C5 l& N3 P/ T: \
7 }; \8 k- f$ C' @" i2 g, |7 U “本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。
# V; i( t: l9 K
# t1 N3 j0 |. q, W9 P: G1 T" j) n 焦点合同纠纷还是不当得利
6 k" T+ [8 f; ?8 a; g
2 z8 O+ \0 K8 n% ? 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
0 ?/ j; I& F1 c& @8 r; \3 y
* O* p# ]- o5 }8 ^ E d' h7 s 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。4 d: |! N+ s/ Q9 I0 q; t
( U# f) H y; G8 I& j
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。; [3 H7 W$ v) t4 ~0 ?, n p
0 i& f+ |1 ]9 `/ M 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。
, x' l4 _! }; [2 {9 z$ h' V( o5 W
/ J m1 f9 m6 g# @: F6 M- R6 c □自述理财经历
8 a3 e7 Q$ G& I# H0 ~- F7 O6 ]9 A
信任银行员工才敢出手
- D( h, G' n) U/ `: A$ X y' u9 k! ^$ Z% j/ N
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。) z; ^3 H5 J2 ]" t) o7 M
- K+ n: ^! E9 O1 M
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
( o# V! i# l6 O5 e$ d4 j$ U
A( c* U7 m) L1 X& x# [, m b 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”) _, Z! l0 E6 h2 q4 f6 C
# ?. Z0 c! z L0 v 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。
, p3 v2 v+ w4 V. r7 \( U, s
4 S6 s- B4 Z7 s7 c- A9 f) @4 y& C 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。, G8 Q9 C( D( N6 [5 t
- q' F6 o# F) f+ V" O" A5 I) A( x
指理财经理上门偷合同
' x o& N# N5 \; E' T1 ^. O6 G( r2 k% x( v
王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
/ h$ @# G0 |( h, d- i ~
1 }; |0 O7 }( E" Z2 i- Z; i 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。( b5 E# S: {; B% |2 [
8 L b2 m" K& x# t8 l# l1 O 王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。 O/ F+ n$ n0 X$ h, G1 a* {
: e' q, [3 p. U0 p: T( h
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
7 C( v$ L$ ]0 s4 ~% X* o. a+ v; L! W) {/ ?- z
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
3 i5 v* c, x. U6 { n/ v# V
& K' o. p( ]; @" F; U' u/ y 苦于对遭遇拿不出证据+ F" w3 a ^9 h
: [7 M* Y! y, ?4 [
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
9 n' u; I) d) w7 d
1 R. @ c7 G2 U8 L; ]4 e/ A/ z 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。( f- Y' G$ N3 `4 y8 y
; s6 j3 j2 G; U2 g 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。4 R. ?+ O4 G$ J& Q' {- R
! W* J# p7 c1 L" L; E; Q
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。$ j: ]: r( [! R3 {
! J' E& H4 i0 ^( |0 p 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。6 B l+ W3 E7 q: g; g- w( M
6 b0 B5 A1 q- f8 Z+ S) y
□专家分析: H/ M P" H) w/ ]& r+ V
0 p0 c6 T" k: ]( u& F+ ^ 投资信托产品先查公司信誉
1 A8 z7 n f5 Y
1 L; f4 ^$ [! _! j1 G 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
9 C( C$ `, j- V0 m- r. n# L7 f& x
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]6 R7 c- ]* d* V
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。& |0 i0 D4 B& v. J' d1 M- ?
; I2 b2 U& H5 I4 s3 P5 f 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
9 Y& {% N W& y
. ~, u1 d% l+ Y+ k6 @ 京华时报[微博]记者张思佳
0 K2 ^& r3 h, R( x& l. g6 I
' j. I8 x2 t! g- \: z | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
, m- A3 F/ _1 g3 C