|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。+ Y% A! ]9 G1 y2 Y: k2 y" ?
/ A7 Y$ W/ l0 F$ }2 {' m3 m4 [ 王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。' ^: _, R; M) ~( E! i/ H% z& Y" b
) V0 @) m$ n) e' r! O
□庭审
, _0 Z6 D; C- |7 y& V+ p9 t* ?) I+ Z1 U O0 P1 [6 ~* \( F
原告经鉴定合同签字是假的
# j- d$ E8 v) @8 ]# o5 U1 m
9 y$ p& t: B' j7 {" h2 M 10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。5 i! }6 V$ K, n3 f) M
$ Q4 U0 g+ A+ D2 M7 a& }
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
! R4 Z+ L7 a* Y) ]1 k# E
- \# t$ l p* B; p2 m3 \7 D 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
& T" s2 G& ~0 e) |$ J% `0 a/ v/ h* F7 r" @
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
: G `% _+ G2 J' X9 k; @2 O
9 i2 S. F+ r# w: j 被告本案是投资失败造成的
8 W5 n6 H6 C t: o7 M
" Y# t) S! ^1 k( n5 a 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
4 q! j8 D+ ?6 z5 I! ?6 @
7 G4 t# o- `% f( W+ F/ C% p9 Y “本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。9 m+ Q5 V$ q* B: N. G
3 A: m' }3 ]. f% B 焦点合同纠纷还是不当得利' ~$ K. n9 S( q
. E, i# N2 t9 _" f0 f3 z% l% s 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
! u+ u% d, W: c% s2 u) _$ ~+ A
% M0 X4 I9 T+ w# T! C3 ^) Z/ F 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。/ ^/ ]) k4 q0 a1 \* c
+ h1 B9 i; B3 {* `/ d" o
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。0 v. A% n( Z* ]' x4 ]
0 _6 j, O- N7 P$ {
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。
/ @. _( @% H( l, p& y8 C
( k7 n6 G: N; u2 o! c- L □自述理财经历
4 H% X" M* c m3 v. ]
/ M* e4 P7 X6 @' e+ } 信任银行员工才敢出手4 B. I) J9 O" Q: P5 Y
# b6 l6 U- |3 m% T% I8 X/ J 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
U) F. r/ ~9 t3 s1 _, T0 J; x. v/ s" f6 c) |
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
3 ]- n4 c( k5 v0 `5 ^) ]) F N; d' q
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
* U3 S7 f' A% l3 G5 Y! Y# t" {2 s w8 S1 }: v' {% g, t' x3 \
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。
! Z, k' ?& ?5 q: J1 ^! E: H- g8 X( j9 Q. N
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
7 f! P( r5 `( s% ^' N* E2 z* h# J7 E
; Y8 y, i7 @: t. p5 b* l- {- x 指理财经理上门偷合同$ U; d& k+ u$ _9 i. }' L6 m
) f" v0 k+ ~. W* R& [
王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”' N; \5 `) `" F+ d. Y0 \' H
8 k6 {; r+ z1 P- |' q% G* E2 G$ D
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
3 M* Y& i( \& s" t& Y. y# r4 s3 \, D+ q& w% F3 J6 ]2 o
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。
1 G" u- l* c0 P4 j) m# J8 G# c5 o7 C5 p7 t7 I
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”# U; R- i- g% _& Y8 `5 n$ P9 z
9 m# |0 s7 x" c$ }) t/ L& z 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！8 y! N* g- ~3 g+ q8 Y$ O
' ^& B) D$ k+ E3 r) `% Y# f
苦于对遭遇拿不出证据5 ]6 d5 t4 ]$ o: {+ X) ?; y8 x
1 ~. y8 Z' q, Y1 b; I( w 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
1 w; j$ v" K! ^3 O( ^6 o; w# r- i. S
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
) n; H" m$ s. K& \& `& _, q. S
' R6 N! \8 o5 I5 n* k8 B& R 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。; j" C/ h6 X7 C1 I5 A+ ^ p
2 b% D* g; y: s/ c
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
( w$ z+ S! N/ B3 e4 G* [1 o
& v1 P6 ~8 ^; c8 E& X3 z5 e- l: p! R 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。# R0 @7 }5 G/ i$ Y* w
% N i& P: u- {$ Q □专家分析0 ?- L6 T0 ]/ S% |" b% G7 @
3 ?+ }- r w2 u. q$ e( p0 F 投资信托产品先查公司信誉% }4 q" M' z: J) E
+ D) K/ G \7 q; j" n0 B# E 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
+ E5 d# J; b; V! v& `2 Z' Y7 m, V a6 e' ]; h# s
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]5 @- I$ i' o$ ?+ w2 _. J
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。5 m$ z; v' F' Y4 b0 U
3 _" K$ \ g0 w9 d1 Z( Q$ | b6 W
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
/ l& P1 Y2 ?9 O& G3 ]! p
( l H' K z. S6 j: \9 O& x2 J8 r 京华时报[微博]记者张思佳
* \) F1 Z4 h. i
' e6 d& e# ]3 S" `. g" }/ J' j+ b | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
' L5 \2 Y, _$ @9 z4 k# n" l3 ~