|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
$ S, c: I4 y+ C1 O! F1 I G. w4 z: V/ a* ]* z) D0 a2 o
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。4 e4 B q; ^% ]& c% g+ g' i2 M. k
: b: w0 t4 B2 Q
□庭审/ ]% K; e* Z* q3 w: w( r- a
# [( X3 e( ]$ x6 c7 [
原告经鉴定合同签字是假的: E% a8 [ c$ d
* I. ] j% J3 X, y" m 10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。$ i9 f, j& u1 X n3 m' |
6 p+ z6 J# N4 w. U 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
7 K4 ?, i, W; _ v
0 P0 J0 l( e }7 \* U: D: d: Y 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”! k# A6 [; I- h% o+ S3 \
5 ?3 i1 C% F9 r' b 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
/ A" F |' q9 P% r; r2 }/ o- J6 @
被告本案是投资失败造成的# n3 Z( j$ z1 x2 |) u$ H
& I- E" f( q1 R6 \ 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
$ k: F1 ^) e, k: W9 e1 H7 G; ^$ i; F. V2 E4 k, t" z
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。' G; ]' N3 F. X' \$ [& b& N! N
+ C7 y( r) g; n" l1 d3 N [! |
焦点合同纠纷还是不当得利
& ~, C* L7 S: ~5 L0 C1 ^
3 i0 r, i% f( j/ e) ~ 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。) Z2 T. q; d! q1 y
" F- w& V# L- Q4 O& M! [ 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。# a. Y4 B( G* N" i# O. u; U3 P
8 x! @, d2 b# v M7 C) @ 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。
" I: J; s2 F& w' U" y, A
4 }2 t* p# _$ a% U 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。
7 M* _; K$ L% |5 M" x
& T0 f) z. ]/ o7 |* f □自述理财经历7 c" A4 m+ x( E u
5 L) b7 ?' j' p& G' ~' p
信任银行员工才敢出手0 h$ Z$ @% D ?+ \! g* n
0 K" m# |7 V! J) l; i+ q% q0 R. r 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。3 c2 }; W+ Y9 C) L( z/ N' ^0 x) E+ z
. d w: |* \/ r7 s$ i. j' x
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
; g: x! E$ t3 v, p
; z1 V& ?1 n1 T% @* j# F 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”8 }' P: F" e! d8 K+ c" g4 y- U9 i
% {/ }5 v& V* v$ b* a! @ 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。' v, p8 R; `. P4 m( ?
0 _0 \9 Y, h/ L2 x5 F
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。5 @* i2 R* T8 K( H7 L; j; ^0 H
$ a1 Y' R* e9 ?- T 指理财经理上门偷合同
6 u8 W1 a$ q) ^' X) p7 u
, Q' c! C7 H% W6 O& ]3 W/ D 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”1 z3 F' |$ K- j/ X
' D2 M5 }8 H- A6 g* S: E, j
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。0 p6 `9 ~4 h7 v% \6 c
2 b" h" G0 S6 D7 z) D
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。3 z2 h$ u# }# M! L9 O1 V
+ r) ~- G( z) e5 M$ ^0 h; }; y2 H 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
/ i- B- }& I; s) y
/ L7 G0 M: o3 a 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
5 v1 m2 ^( h- d! N, Y' X( k0 ]* ?
苦于对遭遇拿不出证据9 R! J! m- @. m
1 \$ U/ P& z/ l7 [8 a# T 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。4 v$ `; T: T8 w" G' j
! x: a9 [4 d5 b+ a: Q8 c/ | 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
" t& y8 `& R8 n4 Z$ p
4 E# u- b: C6 g' _2 y5 { 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。+ Z7 F9 K# u1 Y
5 @5 F+ e% Q" V. ~ “我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。! e( Z% D; _7 C! v8 Y- t5 V! _
% p) y5 ]# S5 `% i7 X: V5 ]3 k; d 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。
6 M' p1 E- p! @: Z+ _. b: P# @
# q1 ?4 D/ B' E& \ □专家分析0 _ B5 v' N8 j# W
. c' E: I3 b9 @2 ]7 F+ p/ U1 l2 j1 k+ }
投资信托产品先查公司信誉
# b' i: \ I1 V* T& o6 t8 [% b' f5 ^2 X, s; r9 z. }
中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
4 @# u% H5 D1 M; x# `! q" R4 G
+ P8 e! x! R1 ?[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
6 D7 \' G( t' R) j2 p% R2 Y 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。0 `% i, A$ p6 B) _) Z
7 N- n0 P) C1 b+ {
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
% b! g8 ?9 n" j( U# @& u( @
% y$ h+ K9 k5 M& f2 h 京华时报[微博]记者张思佳( M4 H! F& f% H$ h! N( m- d
9 v/ M/ `% ^( e% |8 ?" P
| 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
' f0 d. l& c7 _! v S