|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
% v7 @7 s1 H: \) ]: _
" U! N8 Y' Y9 f+ ] 王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。/ u M' [- g' H
- {! L! m2 y: D2 j7 |: m9 V
□庭审
8 T- I- r% k$ u6 O" W7 } Z' E1 z
原告经鉴定合同签字是假的
9 i$ W- J% r7 \
8 v( Z5 U: V" w+ N0 @3 }2 x 10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。
& Y5 J( L# J5 W$ @! X6 k
2 [+ N: Y# w! P% E 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
T7 o+ n, r9 F* ]) R& P- S4 v" f$ R3 C! {
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
* M# t( X7 V3 z' E. q6 `8 m0 f2 T+ z f2 M6 b8 i
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
$ f# V1 Y2 r& E
! a3 C) ]7 R4 [! K- x& `9 g 被告本案是投资失败造成的5 g& r- y2 z* R v
- r0 d/ U" _0 R$ {' q: h 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。, B- }) `2 m+ l. c4 o4 T: D
1 N, I- G4 N: D0 l/ N “本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。8 s0 R6 q- r) V- r
+ h. g4 V! ?, `* d) Q) r 焦点合同纠纷还是不当得利
0 T+ M) N0 K/ r' Q) S, Y) O1 P# V7 `% q1 d6 k3 \- \; _: L9 S
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
7 s. p, ~. ~9 ^, k2 d4 m1 t7 m* z9 @& V4 v* n6 P/ u* f
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。
( I3 y& X0 R: a( S1 T3 d* ^. K
+ u L$ U i, t( [1 E' R1 I0 e 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。& z P6 |# K3 S, B( i. f9 l* L: u) m
! g" b! Y4 L7 Z) q
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。
/ D7 a. l7 ]8 ]+ C2 c" ], d0 h2 p6 h2 I& [
□自述理财经历
$ E" U Q/ i; O$ d
/ G0 L2 Y% c3 O+ `8 p 信任银行员工才敢出手6 L$ a+ {# a0 d o1 W) E
3 o W2 u0 L" w$ ~" @& z6 S 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
* \4 _; V+ {4 |" T% h+ n
. I& q( W% g8 o+ I* u 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
0 B2 ~% \( {1 j
$ F% c4 G" g F4 b2 ]- T 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。” v1 i6 ?0 X; {* d2 {- d
% ?. O3 M. r* q b 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。
; l. M7 p" s: B$ ]% `: p* j
( r3 o3 n* p5 \/ [ 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。" e& h A! p+ V4 F' V# q
# m ]+ x% R5 ]; {8 m 指理财经理上门偷合同
% E9 x: [/ w$ [" Y
5 q9 l* K O1 D3 o0 w+ T 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
* Z% j# U( `& K3 m$ s) Q( D Z" Y4 x4 o6 K8 c
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
$ }4 r# K. {3 c" d& z
+ a5 \; o6 X% o# p0 R 王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。' A) w' I, J4 l! S1 `7 X1 r
" M: J: P4 A' Y Q
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”+ u. y6 x! t0 A2 m4 A1 I ?
5 D- t6 d Y8 [* m% o4 M# [
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！$ B0 ]4 y# }1 i5 |" T# ~0 q
% w2 f& X, s! l& s1 m; w% F1 A
苦于对遭遇拿不出证据
5 T6 [8 ^6 ~% B% p- U T$ Y" A) I3 `7 V3 B! ]* U6 o6 X# w. T
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
/ _/ G, O' N( |4 X7 N2 Z' p0 ~; ~5 b
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。5 ^- w8 `- _# U, b* |
, L6 Z4 L+ C) {7 u
记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。/ W7 y: C @8 v
6 N6 h: J- J' i4 l7 e/ @
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。1 J, b' c( d. ]$ H2 k3 z# g0 h/ M" q# ?
, R% ?& \- {! _& [# N4 a( Q8 c
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。 h7 S5 A7 q+ g2 ~1 D
" ~. y+ f1 I- E1 W$ z( f# `* x& v
□专家分析
/ E1 u; y: H: V, e: A: Z; U+ ~) G+ o& d8 r
投资信托产品先查公司信誉& q$ R! H/ _' V/ T
# N( |" j& F/ Y: l% |* c" ]. X 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。1 M T2 Y) G" M: ^& m) d" [2 Z
8 t4 `& i/ H* }# A0 `
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
1 A! F0 z Q1 k) L" A5 o 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。5 J: G y2 X% Q o- m1 l
+ a6 V& w% F" u9 Z 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。. p' n4 N6 I2 Z7 I5 G. s% E9 a
5 {* O( t) r. R: j$ Y 京华时报[微博]记者张思佳: [5 I8 H$ ^+ ^+ O% H8 u
. s8 \& V4 H) }0 w0 M1 r+ e | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
