|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
, b& R. O* N$ s- a5 [& i- s, i
! ^. l3 G$ n# v/ ^6 y 王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。
5 V4 Q, @2 l6 U5 a8 b) F
+ s, A( U: t4 N+ A □庭审! j4 L0 z" h+ P; y) L& T- c( [
* ?* r$ B, s |$ {$ y/ Q9 T+ Z 原告经鉴定合同签字是假的8 P) ?8 Y8 A5 Y% x. \8 |9 g
0 v) H+ e, h/ B
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。
* w9 L( W$ C) V: p7 A; W
' Y( q5 U& O5 s4 Z 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
: j) `3 Q" A. d( H. [
. t6 B1 q8 o! g V" `; @& u1 s3 n' v 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。” ^" m8 w% |3 ~
4 y* L' y1 t8 T9 F- { 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
2 m% L) @2 m; E) q" T# M
* `4 B/ A- C% b$ X& V! r R 被告本案是投资失败造成的/ j3 [& s; z+ b6 B% L- _% I: s
6 \( s* E; i% M& w5 w# U, @ 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。1 m8 \6 n! O. g+ b% m1 a
4 o- o" \: l: U" N
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。
/ q1 h- M% F8 f! t. j E* q8 d) M! H- d: X. h0 d* e7 P) I0 P# e* s
焦点合同纠纷还是不当得利
( y8 J/ \, o4 M; P) @3 I! o8 h# b/ _" N/ i( D& b
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
6 C" Y& J/ Q; w0 f# A% }- E0 K/ o" E
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。9 E9 V& i p( h
4 n. u5 N. J" ^ 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。/ m( U" A {/ z8 M& y2 y# b7 {. s9 P
/ W' n" P0 C& U* k P 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。
. F; E) o7 ^ Y+ Y% `! h" n( v9 W. F
□自述理财经历/ `3 Q6 H" T# _7 C
+ O0 y$ @. w q0 r ^ 信任银行员工才敢出手
! ]9 x; ]& n4 [ a6 h' r, R- b- P2 s9 o
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
$ O5 b! f( `# `! G! i& H" p( W* M* q
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。' E- r5 h1 ?- o+ E9 E; X1 Z+ O
" g# ^0 K" l1 B* F( L$ X
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”# o) M1 O3 o; s' e
/ t# b6 Z, `5 L; c5 z) n" r 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。4 P: D0 a6 G/ z m
% K4 y' {( S+ T 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
) e6 w' M o. d+ _
/ q R0 Q& p$ f |0 V: |! R 指理财经理上门偷合同6 Y" M6 R: y. A0 N8 V% |
, y( D& ]0 [1 g8 S% s 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
- j6 O: h# I$ s! |; a7 b% y
n- o' k3 y: A7 [+ K) S6 | 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
! Y* R, { J) ~' ?. z8 ?' c+ m/ N k( o: s! \" m
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。
1 K' t5 E$ h V2 S9 m( q6 N
( l0 L! b% u3 R" W ` 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
& n( G4 ?7 X' ^2 C5 ~7 b
* v; R: s5 u1 |2 j 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！3 B( j5 V4 W# [9 y; o3 S3 \
7 l3 F1 U* Q: f$ _- |* ]1 ` 苦于对遭遇拿不出证据
5 d6 s0 f6 z: }! h8 E4 T) j# |. m; i8 }3 a
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
! r; x6 J. h+ \3 e
( p2 D9 [5 k8 d' G 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。9 W1 x& ?3 \5 A5 z5 y8 D+ ]
% K# d% z" A3 U/ H) B
记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
, C1 o6 n* L" s+ F/ N
* i3 \* t7 |6 j" ? “我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。! O1 M9 P5 m9 G( n
2 A5 A2 y- D5 r' \' L 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。
9 ?* ~6 L' ~% |' v- }, ^ X6 m
□专家分析8 ^7 \4 d% b+ L/ J
1 A5 |2 [0 N* s B% t
投资信托产品先查公司信誉
2 s3 w7 ?. ~0 I3 y" N* A
! }9 i E& m6 q 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
# [5 {& @+ f K2 ?, ^; @1 ~: }3 D) R# i' G/ u" [
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
& |& \' j; {1 N* V ]- L 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。" [# ?+ G- X6 E# M* q5 h
* U. [+ f% Z& d
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。# K8 M1 J. u5 k7 R6 J j4 s* D
9 _! {0 m' F9 ` `2 l
京华时报[微博]记者张思佳& _3 W+ X9 R( w% L5 \( ?
( e) H N/ [! e( Z | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
( U q5 _. L8 B5 |& I e. W