|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。8 T( X: {& U: o2 b3 {2 \3 \0 S
& Z* z! {3 s7 J# n- n0 ^1 @, X6 |
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。
. l% H; R6 K9 S2 n2 V( Q$ H8 w2 @! A, G0 s1 e J
□庭审& u2 Z& a; l+ v! s& k' y5 _
+ N J) u0 S; l 原告经鉴定合同签字是假的
4 G2 |" X% Q; b/ @# v9 q: S# T7 k# d- f# M" F4 U! \
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。, c5 `4 q6 ?1 F3 j6 l8 p0 R* _
1 I! f2 ~4 U: s0 t2 F( W L$ v
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
6 Z8 Q" c7 G# I" g& C5 c6 Q1 W1 t; Y
. K7 z' \! s. ?/ R8 f 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
$ \2 e. _* b) ?) h9 r4 A1 X4 d2 }$ ^; G9 x5 N
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
& Q# ~; K! o2 C4 O" ^# @! t1 W
/ S6 M+ A. t N) x 被告本案是投资失败造成的8 F# u4 o& T& Y
) L% o# I8 g- _. R. L
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
. z9 {. [8 Y0 m5 \) }9 U9 O' w9 G; [/ G* {! A% L
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。( g7 L t$ L1 j V" h( \9 \
7 o$ I. ^$ A+ {; [' n 焦点合同纠纷还是不当得利
3 h; }( J% R0 v% E, \! s, W' {) R! K$ @8 H* Q7 J8 h. }
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
+ z _( a6 i C2 l# V0 ^" r. J" n% T5 Y2 L
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。
' r7 H) `+ {2 I: X* G# l8 S8 v) @
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。9 j% e3 d" I$ [! z! X' a, [( `
3 |' b. [* ^. W0 [) v/ Z+ ^ 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。* v* O. E1 U3 ] Y% A* p$ a3 v
6 o8 m' \$ x) ]6 s2 k+ } □自述理财经历
7 B& k' z9 |9 y! x5 M6 E, V
1 U0 ]' d# F( c$ Q' @ 信任银行员工才敢出手
8 L& [1 b1 w, l) t( b
7 j. i K, L# q5 n 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
! p& K/ P! V& Q* y! n% k
$ t/ }/ z- @6 E4 |" G$ V2 m 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
5 F0 j9 B8 K( I, Z$ }; u, n* N# v+ }% a
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
) U2 i9 Q2 @5 q3 |+ q8 O2 W' e) K) P& d/ u: B& T: ?
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。
" C/ c0 p: S; h0 `& g+ @
0 R. ]" F4 |* x: d( f 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。8 f: C3 d. |. Y- m( P, k
1 f+ {+ o; W/ r' R: Q7 P 指理财经理上门偷合同2 W. y! I6 R2 t
/ x. f4 E% `4 `0 x 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”0 [+ s4 _ y0 K+ e0 r' L
8 \6 d2 w& E( R6 n7 e9 H 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
n+ u; m! j! z6 t4 p/ U) E$ @& j& G
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。4 t) E# J0 I9 [3 p( o* _5 G8 Y7 @
' I. W; S5 P+ ]9 `. k6 U, V% v
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
2 V I8 E" v2 Q- h$ h U! P7 v$ i$ R U
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
8 [! Y& S- U- F7 I" L! s1 ^! P6 r7 _4 F8 `9 F' [$ i( ~1 \: k
苦于对遭遇拿不出证据. i3 S" H. F4 V4 D9 [# a6 d
6 _: b: B# F" Z/ z% g
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。- G& d ]2 q: W; |; B
/ {6 Y0 {2 o6 V- \ 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
/ B2 Y% P2 Z Q9 n; J8 V5 b$ g, ^ h+ @* D: A& M( }; a& l: s m/ a1 J
记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。- l' z$ n* O8 Y' c p
& N) b# {5 L& ~; u3 ~6 u, S
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
3 e5 b8 F4 ~2 X; T
+ z8 _& g/ }, _* o 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。2 E0 S* F# A- o, _( O, v9 e
% W/ \, i- g1 R+ g' T, G
□专家分析
/ ^ O7 c2 I0 J% w3 r7 |; B! B B1 E( F" t
投资信托产品先查公司信誉
8 T3 d" Q2 {3 y4 }: L7 ^, N
( A' B& Y7 r/ m# R" K% T0 T# {" ~- \ 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
3 _+ n4 b" O, r
& \: d- x! u- G! ^3 S' V3 G[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
3 H" \& l u& D' V& H9 B* l4 h- J 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。
( }4 A7 D$ g- c# V1 a3 s4 _% f8 Y: C
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。" e5 `( Y! l1 q1 p( I7 }5 Z
. E! y. T4 ^8 `' ~ 京华时报[微博]记者张思佳
, J1 E8 B } i
+ j3 p5 q% D+ U8 ]1 T! t& S9 v- W | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
: a9 ^. t+ _2 d [$ m