|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。: P6 n' ^: H- X0 @4 G
7 \$ d) j* w4 ^/ t- I B
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。6 }+ k" \) K2 }" i
$ T4 G5 R: I8 p I □庭审
4 ^9 M' T; s3 B$ b0 M/ k
- ~+ }5 V8 d O. V b 原告经鉴定合同签字是假的
' G* o0 @( E0 V+ p2 Y; j5 C" @/ {0 W0 e4 ]) V+ @
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。; r. C) o( \: z" A
8 r6 W" U3 d+ `9 b
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
8 M4 p4 P. M/ J$ J# ~9 E& Z
0 e' K7 d9 e r6 x: d: P7 q 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”: U3 y5 Z0 t2 @5 p; H+ b7 f
m# a0 x, m" j$ S- |
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”0 u _" H) v, a2 ]. x# z! _: @
7 ]9 B) X6 A" W' @2 o 被告本案是投资失败造成的
( q1 m- D& N; e5 z
# K9 f9 \% A1 M' j/ [6 S" e K0 L 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
7 s+ u7 g( \3 W/ I
$ B! z. C8 A9 @# F L “本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。3 y, z+ r$ `# {! I- L7 g0 S& Y" }
5 Q3 I! u, T5 `" p& q! Q
焦点合同纠纷还是不当得利
. x4 e; U1 Z) N
7 D! s; t" W9 Q8 N" B 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
# A8 ^4 A, e- b' `0 F
; z& H4 r& F# Y: [% t3 v, I 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。
+ y( x1 i# f0 ^$ l2 {5 s/ l$ j8 P; }' e* B3 [& r
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。
2 G, @0 I0 L7 o
: S: v8 h: {; r L8 s 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。3 R' i4 X9 i8 z- E" _3 X- I: ~
9 j2 a, A9 u- ^6 m2 y) X □自述理财经历
6 ^8 U4 y0 s* ?& I d5 L) U9 q9 t( v" C" a8 \
信任银行员工才敢出手
% |/ N, V: P6 s- W9 J7 i3 v3 b, }+ F) u/ V3 @
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
4 P9 g5 i {- H; \. U7 c7 q/ |, i' E7 P6 ]: d2 k% [' @
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。 k* a# J/ l( v
! u% K+ g4 h/ l9 j' Q: S 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”$ Y: h, F8 a8 \% i
. A4 E3 c0 |3 Y& Q- C7 ^; k7 h7 [
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。' G" F% a' J2 }+ _3 G, V" o
1 V" w1 K5 r: W 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
8 B: r6 q2 Z% O& k( U
" ~8 F; _& [6 B9 s7 ~7 d 指理财经理上门偷合同
4 c% T8 ?# |$ J: k# W$ j
- v* z& i4 e; w4 Y5 E, V* P5 t" d 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”9 F- Y# ~( _. G4 O# X
, p0 P1 b1 L A# g 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。& [) @1 t6 Z' r3 L; Q& @
8 Z* F# z& L9 T `9 R 王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。
) K; l# m% y. d# {7 h t! u# y4 t3 P9 M C$ {; Y& z
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
# ]' |' F( B8 p' P9 v. g+ t6 \+ P. ~; m% k
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！: |/ i3 h9 Z3 ^4 C- o3 r1 K+ v
' g. w% K4 F$ s+ c) J
苦于对遭遇拿不出证据9 g4 ]% R& Q# }+ W* u4 E3 r; [
5 h9 l# |1 s7 N) r4 ?, ^4 R
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
) s7 |: S; L, ?5 {& ?, C
, e7 p& N, f9 X3 m/ m- | 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
$ h2 L$ h8 k( r& v/ x8 }/ n6 ~8 v' }- A
记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。% e4 R) p7 w g) `* }
+ k7 b. k U z% I/ L# y- l) d
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。# C) a; s7 X. P( `
5 E# j& l2 y4 a. r
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。( w7 Z! O/ } S. z5 u
9 X" `& w2 I! @9 R- A. S □专家分析0 |9 T6 E# z3 a
4 P ]( b* X# W+ y5 ^7 I! T0 P5 N9 d 投资信托产品先查公司信誉
$ p' F" F) @1 w8 m6 D$ u7 v6 x* W ~7 T8 [7 ?
中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
& O7 z, X4 J0 z) e
! V- i) ~; `6 ^- |4 m8 F2 R[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]8 ^* M- a/ t2 q7 S) l
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。
7 D; T$ _, H( F+ ~+ K) Q; H
( o! H+ ]' j7 m* a. w 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
$ x& i" h M$ T+ R! y( X; r
/ h) |5 R+ T- Y7 ~) G 京华时报[微博]记者张思佳2 E( i# R( I2 W& W* y9 `
7 b* ~/ G$ r6 O- n/ F) M- }* @$ m) _
| 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
