|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
. [* h4 q9 h5 w$ f0 z2 u: U* \1 M4 d1 V9 {- m$ \( U! u
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。
: ^% G8 d3 x4 T2 |: i$ v. O
% f& j( x* r) A# H- c# }, N □庭审# f0 B- |1 O* |
* ?8 V; ]5 d9 M 原告经鉴定合同签字是假的/ v" o0 z# M2 L* ]
0 F$ d/ ?# @! b) X! F 10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。+ }4 \+ r6 i# ~# W: W6 k
; \! V( B' B: J: j* y 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
6 I/ g: O- k* i: h1 A9 G8 }) q: u% \, _0 L
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
+ W. b) c- J5 |4 h
" c. E! T7 ?5 X' r 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”5 x- W+ s" L% m1 U) T6 i: W' o
1 a% u$ [' C- n
被告本案是投资失败造成的0 [% u2 h. x* W0 q7 a* U
* b s; z4 o* s& Q
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。6 Z: M+ t, k$ e' x( l
& V; ?3 J% ^5 U
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。
9 F8 ^7 Q* y" P7 Y. Y _! V! p
* V _# G. K6 d& P# S. C) y w0 l 焦点合同纠纷还是不当得利
. w3 @$ T; x# O) W
* \+ D: e# K2 ]$ B' p 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
! ~( k9 }# l% c V l* B @# b1 { t/ n6 w& n
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。
1 d. g6 d6 V9 @0 `, [! `! ?
$ P) U# O- H; P6 z2 w 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。: @( t! d1 r7 ~, K2 C c- u
1 w- e {5 C0 Z- U0 y' f0 R
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。 D; z! z6 G/ ?
6 w" _; M k, P. P. m' K- C. T
□自述理财经历6 P! y. Q$ v2 k7 q4 l
' c# y* D4 v: s! o 信任银行员工才敢出手
* M* f/ M1 j! N9 p& V
' g8 ~3 W% ~1 ^$ G0 \ 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。! ]2 t( ~& Z$ w& J& F. I
, @ Q2 n% S1 w2 t
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。- h$ u" k" k+ [ T7 \
S$ m# I8 T, v) ~ 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
8 K) Z$ y0 K. q" V/ V3 u# A3 R# h! n5 h4 @
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。' r S$ w* Q6 e
% k8 ?) N- A# K 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
9 I: y. X- u" c( o& ^
7 j4 Z' A# C" T' C- X- ` 指理财经理上门偷合同0 ]' n. R% i6 @' O
. o/ c! j1 x4 N5 W 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”2 j a" i5 x% @+ L) d) k: F; i
& @0 Z4 h. V. m. F& H$ M 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。% _; J2 x( q' v. w' e
1 L# O( o0 N% @. O
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。
" \) e. Q2 [4 B, Q5 \3 q; ~# ?" ~/ r7 \! K
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
9 O% Q% z& |' j" w2 Z% }
! k$ x8 x4 u5 Y/ c 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！; i* ^- S! F% _. s1 A4 u. U
( p2 i0 f/ Q2 ` 苦于对遭遇拿不出证据
* z9 D7 T2 z/ i6 A1 Q7 g
0 I1 m5 ?8 a+ K9 g- ^0 R 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。. b9 j0 M- v2 V
4 j C3 S0 X2 ^( |2 Q! W 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
) C* E0 w+ s6 E% Q4 Z4 e4 B2 {! H- V- J+ l3 N
记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
; r% L, ]0 g( I5 E' q' _2 X+ s) @3 Z: d; o( ^* k
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
1 I5 C) k' b) S& n* [! c6 b" H" B) r9 t! I' f2 J; X, c7 `" W
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。
0 k0 y& t+ l) E/ J, m) g
. d5 b/ | i6 \, m1 G$ N9 K' I □专家分析$ X8 y4 v2 C( {# k: {, N3 R7 A: \' ^
! u3 p: ^6 s- G$ r
投资信托产品先查公司信誉
, F& X0 w" A5 a+ s& s M+ K$ |/ [0 w
中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
/ I1 }/ O( Y8 i4 i
% {5 y9 p M4 w9 T* }: `/ V- @[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]% K: r* l. K4 ]+ E7 p2 p9 p) }' c
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。& R' f# F/ J8 s4 N+ D0 s" G
1 X8 J3 K% m( k r. k, [2 K5 r ] 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
" n# Y6 a4 N4 d$ h* H1 \+ a1 s* L1 p! y
京华时报[微博]记者张思佳
5 z7 A% _1 M* T; p& [* }% C6 X( y. p: a0 r( O$ [% y( U
| 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
' `# n% a5 C1 I5 p. _