|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。" B2 V7 m* Q+ Y. f
% j) P5 J+ P) J. v
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。$ m! [) x; y7 C& e- f# O. i7 a* O
& m% P7 I r6 b8 a2 h □庭审
$ z' f& u' D. ?3 g- W- ~ L# K6 u% l- z) Z G. x* i
原告经鉴定合同签字是假的4 Y+ R* Q/ N# T) @, _
8 p; U8 a# Z# m7 d2 @0 b$ n 10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。# u, Q; D9 K1 G" k
' \; n. A! U! @) R1 m: {4 P( b
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。# d/ h) s/ q) b2 N+ p# i0 }
Z+ @) R# P: v( [ 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
* l. D3 `, H7 M" S# s5 o' P
% s! D3 S9 @) ~) j! H( Q 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。” L" B/ [, {5 s1 e- P7 u9 X5 Q
0 t' S2 ?0 W5 A6 E" a/ I7 F6 a
被告本案是投资失败造成的1 c4 J# ^0 ?5 J+ r
; r6 W# F7 I/ M7 u V6 T 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
: q/ W) V3 @: z6 H) |( ?! t5 Y# A# [
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。9 V/ y$ R! Z* {9 h
% T5 G& ^2 S% ?
焦点合同纠纷还是不当得利* W/ q2 L+ i1 p u
( h9 @! }/ K4 R3 M! I2 [* Y9 { 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。. f, m% C: J" v2 l( X4 [
- { |1 P1 d6 Z! L2 i1 m' o: t
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。1 u& c" D$ I" E3 Y' Q
4 z8 \# E' f& S+ E; c1 ?8 {
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。* h K2 |% _6 A4 E! m% D
5 ^, L9 \/ F8 O* U! C
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。
% j, [7 f* S/ @5 Z0 i3 {, z' x+ u! Z. |: J5 f! p# s
□自述理财经历
& j+ ^+ M! |8 _. N0 _, o1 Y& l0 h/ |! |5 z5 F! T H: \) F2 V7 T4 {
信任银行员工才敢出手
1 E8 t' h9 x& y! Y. ?( k' Z, ^) t- k# R9 l
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。) q- f+ d) |! p3 I4 @1 v# \
: z8 s' K. b ?% H. k
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
2 E8 a+ V. J/ D' U0 m6 F! X1 {* ^+ W/ P4 N; `9 t+ q$ B8 h
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”2 i8 a4 M/ C; Q- M1 ]0 L
1 S% }# q5 f. r 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。
& D" W a$ D# m9 `$ ]( B
2 {) ^; n% b! u1 [/ G5 s4 @+ H 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
( X: B- ?# A) z5 u, x& X) A% e) u4 i" q) ]! I3 {
指理财经理上门偷合同
; t0 e7 u3 p3 `) r# h
# V- O( P- ]# d' N3 t 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
' _) L. ~. U0 ^* W9 A8 N
1 K9 o6 X7 f3 B1 Z& N: l 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
) b' A9 x" J- {8 k s+ Y, Q. ^! j6 b; [3 o7 S
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。6 Z( Q K( U+ d: j$ r+ e( _
$ W7 A) q; d! V) F2 V8 S
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”5 E, W/ S2 b( V4 g' `
5 k2 j4 M1 B* f/ [- A 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！; H% O9 Q. g8 r, ~1 Q6 a7 U
' l" H0 o$ ^5 ^5 F 苦于对遭遇拿不出证据
# n6 I6 o. q) @7 P. O9 K2 `8 N! T0 B3 M( w
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
. K$ O/ Y# @. i0 i5 Y! b& q) B8 c5 [) \6 G
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。6 s/ k! o: A- |8 \# B7 c- j6 }
9 h( \( B- o$ M, s& { 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
h% h; Z3 N/ k6 R% {7 I/ H5 f$ z: I) \& |
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
$ w1 i, s ]6 O7 o) S! a
1 q' \9 m3 t, _5 o( s" B4 }& g 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。! U* E/ G9 [" {9 ^" ~& ~9 D4 L# @
6 i, [! g$ S( g0 g. L □专家分析, q- z S: y% C7 |0 g- M' ^+ \ f
5 B* w" @- A* a& F+ ~# m/ @9 ` 投资信托产品先查公司信誉
% J0 h, [) i5 ~, h, {( {, v5 { j- ]: S% i3 d
中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
1 c8 M: [- T" {" Z, V6 P) c. ]' a; C4 C( p V
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
) c! H7 @, \: ]$ o& x* f 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。 e+ E8 }( @ Y1 k
) |; X5 y# k2 Y- `2 z 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
4 j" B3 }- J! Y: X0 p/ t8 v
) a- X9 b x' A1 n& o2 S) O" y 京华时报[微博]记者张思佳
: G7 c o! u) b2 f/ d8 G$ E3 }) t* U( o w
|
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
: u2 h) i U( u, U