收入差距为什么在恶化，金融业再次沦为垄断行业代表

显示全部楼层 · 发表于 2019-6-14 00:02:04

“赢者通吃”作为人类社会的征象，好像势不可挡，与其相伴的是收入差距恶化。如果我们以处于产业顶峰的富豪作为参照系，也能大抵看到这此中的变革。十八、十九世纪时，中国富豪的产业以万两银子作为根本盘算单元；英国贩子把百万英镑当作可望而不可及的天文数字；而1800年前后整个美国社会的钱币供应约莫是280万美元，如果一个美国人的个人产业在其时如果能达百万美元，他毫无疑问能进入其时的首富榜。如今，中国首富的盘算单元不再是“万元户”级，而是数百亿级；在美国，盖茨是首富，产业超600亿美元……但与此同时，不管是在十八、十九世纪，还是在二十一世纪的本日，各个社会都有赤贫阶层，他们在收入分布的最底层，收入和产业险些不停为零。

因此，中国也好，美国、英国也好，产业和收入从最高到最低之间的间隔被拉大了许多倍，也比从前更加分散。固然，富豪产业盘算单元从从前的“万元”级变革到本日的“百亿”级，肯定和各国钱币体系从金银本位到名誉钱币的变革有关，产业数目级的提升有相称一部门是“虚的”，是由于钱币被滥发灌水贬值所致。但产业分布、收入分布的恶化也是存在的，这一根本事实难以否定。

那么，收入差距的扩大到底因何而致？是像反自由商业者所说的，是由于环球化？还是像“霸占华尔街”运动的推动者所求全谴责的，是由于今世资源家的“道德沦丧”、“太过贪婪”？还是像英国《金融时报》等国际媒体所求全谴责的，是由于“资源主义制度的内涵抵牾”？2008年的环球金融危急不但点燃了“霸占华尔街”运动，而且在理论学术界引发了一场对资源主义的再反思。在人类近两个世纪的汗青中，这是第三轮对资源主义的反思——第一轮发生在十九世纪的后半叶，第二轮是经济大冷落的二十世纪三十年代。那么，这一轮反思的结果会怎样？是否会闭幕资源主义的自由市场体系？取而代之的又会是什么？在我们都关心收入分配话题的时间，起首应该做的是认清本日的天下经济、中国经济到底是怎么回事，有哪些特性是之前没有的。只有认清之后，政策决议才大概对症下药，克制天南地北乃至帮倒忙。

在本文中，我不试图对未来的走向做推测，而是盼望通太过析今世经济的特性，尤其是许多今世行业的商业模式以及资源市场提供的产业实现本事，来证明如下结论：产业差距、收入差距的扩大并不是由于今世资源家比从前“道德沦丧”，不是由于今世企业家更加贪婪，而是今世技能和规模化商业模式所致。

今世商业增大收入本领差距

各社会的制度差别，收入差距的程度固然也各异。特殊是政府权利在资源设置、定价机制中的脚色越大，社会群体间的收入机会就越不等，把握权利或贴近权利的“特权”群体就越能得到超额收入的机会。比方，政府可以规定只有北京出生的人才气进入金融和电力行业，而湖南人只能种田，如许，北京出生的和湖南出生的人之间，收入机会就会有天壤之别。我已往的研究也表明，政府权利越大的社会，每每也是收入机会越差别等的社会。在从制度层面找缘故原由之前，我们先看看今世技能带来的收入机会差别。

以腾讯公司为例，固然这个互联网公司创建于1998年，但13年后的2011年，收入已达280亿元，利润靠近120亿元。按照1万名员工盘算，腾讯人均创收280万元，人均利润120万元。相比之下，2011年中国农业总产值在4万亿元左右，按3亿农民盘算，人均创收1.3万元，不到腾讯的二百分之一。如许一来，农民收入远低于腾讯员工也就不敷为奇了。

那么，为什么腾讯的创收本领逾越农业这么多？是否跟收入分配制度、跟贪婪有关，即腾讯的员工比农民更贪婪呢？实在否则。关键是农业跟腾讯的经济特性完全差别，两者的产出函数不一样。

农业的产出与投入之间有极强的线性关系，这限定了农民创收空间。如果种一亩地必要花100小时劳动、200元种子和肥料资源，终极产出100公斤粮食，那么，要生产1000公斤粮食，就必要种10亩地，投入1000小时劳动、2000元种子和肥料钱；为了生产1万公斤，就必要种100亩地、花1万小时……不能由于这亩地种好了，下一亩地就可以少花劳动时间或肥料资源，每亩地所必要的劳动和资源投入是相互独立的，这就使农业生产难有规模效应。每人每天只有24小时，纵然不睡觉不苏息，农民的收入也难以逃脱产出跟投入间线性关系的束缚，收入不大概太高，此即几千年来没有农民靠种田种出亿万富翁的缘故原由。

而腾讯的产出和投入之间的关系不但黑白线性的，乃至没有太大关系。在腾讯QQ空间里，一顶捏造帽子的操持大概要几个操持师与步调员花几天时间，而一旦操持好了，捏造帽子卖一顶一块钱，卖100万顶创收100万元。由于捏造帽子贩卖是电子记账收费，每卖一顶并不必要重新制造，以是，腾讯卖一亿顶捏造帽子跟卖一万顶在资源上险些没有差别，但收入却天壤之别。腾讯的捏造衣服、捏造装饰、捏造家具等，都是云云。这就造成了其收入和资源投入之间的关系非常弱，赢利本领空前的高。

微软的商业模式也有雷同特点，一旦微软把体系软件开发好（这固然必要资源投入），它卖一万份还是卖十亿份，总体资源差别很小，由于每一份的边际资源（包罗制造资源）险些为零。但是，比起零制造资源的腾讯QQ捏造衣服、捏造帽子，微软还是要为每一份软件付出硬盘、刻盘、包装、邮寄资源等。

金融服务业的产出与投入关系跟腾讯的也很雷同。好比，华尔街投资银行高盛帮客户张三公司融资1000万美元，为了尽职，大概必要一个10人团队花十天时间；而另一家客户李四公司必要融资10亿美元，为了尽职，高盛大概也会派一个10人团队花十几天时间，资源根本稳定，但收益却高100倍。正由于这种规模效应的差别，高盛大概不会做1000万美元乃至几千万美元的单子，金额太小对他们不合算。这也阐明投资银行的收益跟资源之间黑白线性关系，乃至两者间是没太多关系的。

基金管理行业也是云云，像对冲基金大概私家股权基金，大概整个公司只有15到20人，这个团队可以管理2亿美元，也可以管理20亿美元。由于一旦他们决定投一个公司的股票，投10万和投1000万美元对他们来说必要做的工作、花的时间完全一样，管理2亿和管理20亿的运营资源雷同，但利润大概相差十倍。

由此我们可以看到，华尔街的公司赚得许多，年收入几百万美元乃至上亿美元，远远高于传统农业乃至手工业，在相称程度上是由金融买卖业务特殊的规模效应和金融行业的性子所决定的。金融买卖业务的本质是其代价创造不完全取决于劳动时间，也不完全取决于资源的投入，而是取决于金融从业者的人力资源，包罗他们所受的教导、积累的履历、构造本领、个情面商、个人诚信和人脉关系网络等。

既然金融买卖业务具有上述的规模效应，为什么华尔街公司不能少收费，特殊是随着买卖业务金额的递增让单元买卖业务额的收费降落呢？这不是证明他们过于贪婪吗？实在，这涉及到公平竞争、充实竞争的题目，只要金融行业对新手是开放的，只要羁系没有苛刻到新手没机会进入华尔街，那么，如果现有公司可以大概继承高收费，就阐明他们有自己独特的、其他人无法得到的市场上风。只要这种市场上风是竞争中创建的、不是靠行政把持或法律把持得到的，只要其他人有机会自由进入华尔街，这种高收费高收入就不存在贪婪或聚敛。可以大概收费高，阐明买卖业务的对方得到的收益也高，否则对方不会到场买卖业务。

金融买卖业务除了具备雷同腾讯的规模效应外，还由于其对信托的超等依赖，使得这个行业更趋向于“赢者通吃”。金融买卖业务从本质上都是跨期代价交换，把本日的代价跟未来的代价举行置换，大概把未来两个差别时间点的代价举行交换，以是是一种允许，是一种跨期代价交换左券。而这种跨期交换左券是否信得过、是否值钱，完全取决于买卖业务两边的可信度，取决于金融中介的可信度。对于这种超等依赖买卖业务各方可信度的买卖业务来说，已经颠末多年风吹雨打的百大哥店们就显得格外“值钱”。在金融斲丧者看来，一个华尔街公司存在的年份越久，其可信度就越高，就越靠谱。金融市场对名誉、信誉的非常依赖决定了已经汗青久长的华尔街公司总是占据上风，厥后者总是面对极高的门槛，更显得“赢者通吃”。

华尔街收入高，只能说是今世金融市场的特性所致，而不能由于收入高就断言华尔街更贪婪。有人大概会说，在政府管制不外分的环境下这些行业的就业对谁都开放，但毕竟高科技公司、华尔街的公司都要求很高的教导配景和人力资源，只有具备这些条件的人才气进入，社会中的其他群体就只能从事传统的低收入行业，他们的收入也增长迟钝。以是，为了防止收入差距不绝拉大，就该对其收入设上限大概多征税。为什么政策思绪非要通过打击能者来使其向弱者靠拢，而不是通过专业教导提升竞争失败者的人力资源，同时由政府给他们提供根本生存保障呢？

如果强行对华尔街的收入设限，那只会打击其发展与创新的积极性，社会与经济所必要的金融供给就会受挫，就要付出很高的代价。今世经济不但对雷同腾讯如许的高科技公司依赖度越来越高，对华尔街金融经济的依赖度也在日益上升，华尔街对今世经济是不可或缺的。

现实上，产出是投入的线性函数不但是农业的特性，许多传统行业也云云。消息媒体差不多也是如许，一样平常的消息稿子必要几小时、几天乃至更长时间才气完成，登载一次后根本没有再利用的代价，又得写下一篇文章，如许每篇文章就像农民的一亩地，文章之间固然不是完全独立，也不是没有协同效应，但协同效应很有限，每天的消息稿子还是要日复一日地写。很少能由于本日的稿子使来日诰日后天少写，除非报纸杂志的广告收入能不绝增长，否则传统纸媒的收入跟投入之间靠近线性关系。这大概是在互联网媒体鼓起之后纸媒正被不绝挤出的缘故原由之一。

制造业企业的收入和投入之间不是线性关系，由于它们可以通过新技能进步生产服从、镌汰人工资源占比，也可以利用其生产规模上风迫使其供应商低落代价，这些都能低落产出跟投入间的直接关系、资助进步制造业的收入。但是，制造业终极逃不开每件产物都必要部件、配件、人工资源投入的毕竟。以汽车制造为例，固然制造商可以压低发动机、车身、刹车、轮胎等部件的进货代价，但毕竟每生产一辆汽车都必须用上这些部件，每生产一辆汽车的边际资源不大概降到零。也就是说，固然汽车制造商可以通过技能革新低落资源、进步生产服从，但每辆汽车的边际资源降到肯定程度后，制造商的收入和投入之间依然会趋向于一种线性关系，增长就受到新的束缚。

波音公司活着界飞机制造业独一无二，它雇用了16万名员工，其公司市值才540亿美元，加上120亿美元负债，相称于16万人谋划660亿美元资产。相比之下，BridgewaterAs-sociates是对冲基金行业佼佼者之一，有1200名员工，但管理的资产为1250亿美元，是波音公司市值的两倍。而Blackrock是综合性基金管理公司，员工9000人，管理3.5万亿美元的资产。在新型高科技行业中，谷歌有2.5万名员工，市值2000多亿美元。

正由于制造业跟腾讯、华尔街金融公司相比的差别特点，使他们的收入程度难以跟新型行业相提并论。从上面的讨论中，我们看到新型产业、金融行业跟传统农业和工业的收入差距，并非像大众媒体和政客们说的那样是由于资源主义制度或贪婪所致，而更多的是由于这些今世产业具有全新的特性。只要这些行业对各社会群体是开放的、机会是同等的，就不能由于张三有本事进去而你没相应人力资源进入，而要求政府多干预、多对他们征税。

http://www.simu001.cn/x118267x1x1.html
最好的私募社区 | 第一私募论坛 | http://www.simu001.cn

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

收入差距为什么在恶化，金融业再次沦为垄断行业代表

精彩推荐