对金融理论有研究的人应该不会对肖（Edward Shaw）和麦金农（Ronald McKinnon）两位学者感到生疏。在1973年的论文中，这两位斯坦福大学的经济学家给发展经济学贡献了一个著名的概念，叫做“金融克制”（Financial Repression）。
0 A: L+ e4 V/ j- ^0 T# M' A' L, \0 F
大意是说，大量发展中国家之以是经济发展不起来，此中一个很告急的缘故原由在于对金融实行克制政策，背离了市场化方向，好比实行利率管制，人为压低存款利率以补贴乞贷人，以及人为干预信贷投放，将稀缺的信贷资源优先设置给当局支持的财产以致企业等。1 u0 v2 L, D& q5 N: a$ d5 ~, \9 d
# O$ X5 Q2 ~6 I1 R4 {" M
7 D$ H- a! B9 l9 T. T 金融克制与经济增长) u2 K: v* E, k; u* @+ d6 m
2 v# Z. a5 l, A! E7 ~ o 雷同的政策在克制金融业活力的同时，也严峻制约了经济增长。由于，人为的低利率倒霉于储备增长和资源形成，将大量稀缺的信贷资源导向低服从的当局部门无疑是一种资源错配，既克制了有活力的民间部门，也无法包管信贷资产质量。
4 P& |: _) @7 r2 C" L6 j0 P0 ^8 N6 X Y
有一点可以肯定，就驱动经济增长的因素而言，金融可以或许发挥的作用只是其一。好的金融政策和金融体系肯定有助于经济增长，但不是肯定能推动经济增长。以是在经济增长与金融发展之间，肯定是前者决定后者，而不是相反。! s7 |% q( o) ^8 r: T0 w; e4 h! N) G) \
7 B* n: }: h; G7 B! z% b 由此产生一个故意思的标题：假如说两位学者所形貌的黯淡情形是差的经济增长碰上了金融克制，以至于经济增长落井下石，谁都没能得到益处，那有没有大概存在另一种组合，好的经济增长，或至少不太坏的经济增长也遇上了金融克制？由此产生的影响和效应又将怎样？问得再具体一点，如许的组合对金融业本身的发展有何影响？
* O7 p6 g+ p. V$ o0 j6 ^
9 m5 o1 y/ I @. V) d' n6 B 金融是经济命根子，向来是当局干预的重点范畴。鉴于当局有本身的优先议程，想要当局不干预金融几无大概。干预大概造成克制。岂论“二战”后的发达经济体，还是发展中经济体，都差别程度存在金融克制。前者必要维系巨大的当局债务发行并控制发行利率，后者有所谓的各类战略性财产必要扶持。$ w- Y3 A% J! i* o- K2 ?
3 }" \5 a0 i3 q4 ~3 u0 W/ Y
就金融业本身而言，假如金融克制可巧遇上了低经济增长，日子自然只能是过得不咸不淡。但假如可巧遇上了高增长周期，大概未必就是一件坏事。5 K" q3 o/ a" H, g6 d
# b( o( Q6 F$ y3 R$ y 以上世纪六七十年代为例，由于实行雷同Q条比方许的利率管制步伐，这一时期厥后被称为美国银行业的“3-6-3期间”，意思是存款利率3％，贷款利率6％，每天下战书3点银行高管定时出现在高尔夫球场。这种日子固然有些波涛不惊，但洒脱与闲适不问可知。只是厥后美国推行利率自由化，放松羁系，这种局面才不复存在。
& ?$ H6 h9 u$ A0 e
* G' {/ R) K/ z) [3 Y 固然，笑剧也可以变得更加刺激。假如经济增长得富足快，金融克制给银行业带来的就不是闲适，而是繁荣，以及与之相伴的繁忙和压力。这正是经济体制改革后中国经济所出现的情形。% E7 @7 E. g- k& R6 ^
9 o% C7 l( K" C8 {
众所周知，1978年改革之前，中国并不存在严酷意义上的贸易银行体系，央行与贸易银行合二为一，在功能上被视为财务的出纳。这应该可以算作金融克制的非常环境。5 @# g$ l# {' F p, x
4 X& b5 g! U Y1 A2 q; R
改革之后，环境灵敏发生了变革。贸易银行体系开始从央行分离出来，新的贸易银行不绝增设，旧有的互助性子的金融机构大面积变革为贸易银行，并开始跨地域筹谋。银行之间的竞争不绝增强。与此同时，由于经济的高发展性，银行体系的资产负债规模灵敏膨胀。
7 ^' }/ S. [5 \8 o3 C" s) E" I! x# V) ]* T
尤其是2007年以来的五年间，银行资产规模的扩张尤其引人注目。许多银行都已经发展为环球性的大银行。以资产规模计，环球前十大银行中，上世纪八九十年代多为日本的银行；次贷危急之前多为美欧的银行；而现在，中国银行业颇有后来居上之势，正越来越多地跻身前十大之列。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-14 00:01:55