对金融理论有研究的人应该不会对肖（Edward Shaw）和麦金农（Ronald McKinnon）两位学者感到生疏。在1973年的论文中，这两位斯坦福大学的经济学家给发展经济学贡献了一个著名的概念，叫做“金融克制”（Financial Repression）。
; L# B# H4 C& Z% C3 C, W) C3 M2 _* }: a# Z/ i) Z
大意是说，大量发展中国家之以是经济发展不起来，此中一个很告急的缘故原由在于对金融实行克制政策，背离了市场化方向，好比实行利率管制，人为压低存款利率以补贴乞贷人，以及人为干预信贷投放，将稀缺的信贷资源优先设置给当局支持的财产以致企业等。
) {7 T/ G' i) F+ M" v/ _# P8 I0 t( a& r
* `# W+ P0 D0 V/ u6 s+ i" ^ 金融克制与经济增长0 o' E; f+ r. r( p0 b9 Z
/ @' |- b! h- O) x7 r/ O' Q
雷同的政策在克制金融业活力的同时，也严峻制约了经济增长。由于，人为的低利率倒霉于储备增长和资源形成，将大量稀缺的信贷资源导向低服从的当局部门无疑是一种资源错配，既克制了有活力的民间部门，也无法包管信贷资产质量。9 j. g; f5 ?, d$ C9 C- U
1 P2 H3 m4 t, M! n- V0 }, `
有一点可以肯定，就驱动经济增长的因素而言，金融可以或许发挥的作用只是其一。好的金融政策和金融体系肯定有助于经济增长，但不是肯定能推动经济增长。以是在经济增长与金融发展之间，肯定是前者决定后者，而不是相反。
: G D/ t7 E5 M) k; q& u. z8 n: y: R/ }* F
由此产生一个故意思的标题：假如说两位学者所形貌的黯淡情形是差的经济增长碰上了金融克制，以至于经济增长落井下石，谁都没能得到益处，那有没有大概存在另一种组合，好的经济增长，或至少不太坏的经济增长也遇上了金融克制？由此产生的影响和效应又将怎样？问得再具体一点，如许的组合对金融业本身的发展有何影响？
' w- Z4 m( _* p% @9 Y
5 {- P/ {1 l; H( A9 ]7 Z 金融是经济命根子，向来是当局干预的重点范畴。鉴于当局有本身的优先议程，想要当局不干预金融几无大概。干预大概造成克制。岂论“二战”后的发达经济体，还是发展中经济体，都差别程度存在金融克制。前者必要维系巨大的当局债务发行并控制发行利率，后者有所谓的各类战略性财产必要扶持。! a3 B- t C: I, n* l6 `
2 Z4 G4 T% M4 R; g 就金融业本身而言，假如金融克制可巧遇上了低经济增长，日子自然只能是过得不咸不淡。但假如可巧遇上了高增长周期，大概未必就是一件坏事。
3 c) O7 ~7 B3 a9 f' z# R0 p- N C% r* j8 l9 J) {
以上世纪六七十年代为例，由于实行雷同Q条比方许的利率管制步伐，这一时期厥后被称为美国银行业的“3-6-3期间”，意思是存款利率3％，贷款利率6％，每天下战书3点银行高管定时出现在高尔夫球场。这种日子固然有些波涛不惊，但洒脱与闲适不问可知。只是厥后美国推行利率自由化，放松羁系，这种局面才不复存在。9 X8 C$ \: r& c
+ z0 N. b2 p: h* V9 U
固然，笑剧也可以变得更加刺激。假如经济增长得富足快，金融克制给银行业带来的就不是闲适，而是繁荣，以及与之相伴的繁忙和压力。这正是经济体制改革后中国经济所出现的情形。4 S: v! c( m6 Q( [* X$ |
" l" p+ Z) U" b- ]* {" z& N# j
众所周知，1978年改革之前，中国并不存在严酷意义上的贸易银行体系，央行与贸易银行合二为一，在功能上被视为财务的出纳。这应该可以算作金融克制的非常环境。
* }6 Q0 z3 a1 f, k/ W& ]7 X+ p( E( C+ J3 h6 I$ g8 Y
改革之后，环境灵敏发生了变革。贸易银行体系开始从央行分离出来，新的贸易银行不绝增设，旧有的互助性子的金融机构大面积变革为贸易银行，并开始跨地域筹谋。银行之间的竞争不绝增强。与此同时，由于经济的高发展性，银行体系的资产负债规模灵敏膨胀。2 e' r9 o' x7 I2 `+ g
2 v2 u& V2 N; o. J1 T 尤其是2007年以来的五年间，银行资产规模的扩张尤其引人注目。许多银行都已经发展为环球性的大银行。以资产规模计，环球前十大银行中，上世纪八九十年代多为日本的银行；次贷危急之前多为美欧的银行；而现在，中国银行业颇有后来居上之势，正越来越多地跻身前十大之列。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-14 00:01:55