承认有问题是改进听证会制度的第一步
听证会是“逢听必涨”也好，“逢涨必听”也罢，总之是关涉面极广的利益调整，因之须慎重行事，而不能任由政府部门独断专行。
最近，国家发改委在其网站上贴出了《听证会热门话题系列谈》的第6篇，这篇承认听证会制度有问题的收官之作得到了网友的赞赏。不过，承认有问题只是改进听证会制度的第一步，听证会制度的完善还任重道远。(据昨日《羊城晚报》）
在听证会这样一个热门话题的“系列谈”中，有几次，是为现在的听证会进行辩护的。比如，针对人们对地方听证会“作秀”的质疑，表示听证会屡屡爆出问题恰恰证明不是“作秀”；又比如，针对人们对听证会“逢听必涨”的质疑，指出也有“降”的例外，听证会的“实质”不是“逢听必涨”而是“逢涨必听”。
国家发改委为听证会制度辩护，也就是为各地政府和价格主管部门辩护，虽有瓜田李下一类的不便，在当下环境中实在也无须深究。但把普遍存在的问题归为表象，又把个别事实认定为本质，甚至把显见的缺陷当作不可或缺的存在，这就不叫辩护而是袒护。如今，承认听证会制度“存在很多问题”，态度发生了逆转，认识也可能有了变化。可见，易于沦为口舌之争的辩论，有时也很必要，若没有这一轮类于场外听证的辩难，人们就很可能认为，国家发改委对听证会制度的判断不应也不会和自己有显著的不同。
对待工作中存在的问题，正确的态度一是认账、二是改进。认账固不易，改进则尤难。人们对价格听证会产生不良观感，啧有烦言，甚至称之为“作秀”，决非无根之谈。因此，完善价格听证会制度，恐怕首先得就这一制度现实，来一次或多次广泛的听证，听听人们的意见和期待是什么，再加以研究分析，以此作为改进工作的民意基础和力量源泉。
发改委网站的这篇收官之作，应当说在一定程度上反映了现实，体现了民意，但看上去还缺乏制度建构的刚性、严密性和系统性。比如，对听证会参加人的发言，文章表示“可以不事先限定时间”。这个意见就需商榷。若照此办理，听证会要么开成“马拉松会议”，要么造成发言人地位的事实不平等。又比如，在消费者代表遴选问题上，文章建议“可以”这样，“也可以”那样，“还可以”那样。而在现实中，组织主体不同，对听证会代表的产生和构成将发生重要影响，并进而影响听证会的质量和公信力。而且，诸多的“可以”并行，势必造成冲突。如果消费者组织不同意由价格主管部门来组织遴选消费者代表，或者情况刚好相反，如何加以调解？
【1】 【2】
