“产权共有”未必能保经适房“清白”
经适房困局像一盘看似无解的珍珑棋局，可是作为政府的一种住房福利保障，它存在的各种问题，也说明相关部门在政策执行和现实监管中或有渎职腐败行为。经适房建设只有以公益为第一原则，而非首先想着自己能从中获益多少，腐败频发的经适房顽疾才有根治的希望。
在一房难求、多数人为了房子憋屈一辈子的情况下谈购房，注定不讨好。哪怕位于保障房序列的经济适用房，也不例外。不过，昨天一条相关新闻，仍很抢眼。
据清华大学法学院教授透露，中国已着手起草《住房保障法》。据说这个内部讨论稿规定，将由出资的地方政府和住户共同拥有经适房产权，出资比例主要根据土地使用和建筑安装费用比例确定。“经适房产权共有”，被媒体从这个尚未成形的《住房保障法》中攫取并放大，引来舆论异乎寻常的关注。
或是因这次“产权共有”出现在清华教授口中的全国《住房保障法》里，所以人们兴趣更浓厚一些。但老实说，该提法却非起草组专家的首创。他们可能借鉴了去年曾名噪一时的“淮安模式”。所谓淮安模式是指，地方政府出资帮低收入家庭购买经适房、并与购房者共享产权。个人与政府的产权比例为7∶3或5∶5。购房者可在5年内按原供应价，或5年后按市场评估现价“赎买”政府那部分产权。
这就是苏北淮安模式的全部要旨。由于现在新闻披露的信息，还不足以让我们窥见这个内部讨论稿的《住房保障法》全貌，所以它规定政府和住户各占多少产权比例，也就不得而知了。我们只好还以淮安模式为例，对比说明。
当年采用产权共享创新的淮安模式，曾被寄予厚望。从理论上说，这对解开已陷入僵局的经适房困局，至少是个积极的尝试。因为经适房等保障性住房一直属于“中央请客，地方埋单”，地方政府无“利”可图，难免缺少积极性。而产权共享后，经适房建设不再只是“包袱”，住户赎买产权时政府也有收益。经适房建设就由此前的“单轮驱动”变为“双轮驱动”，怎么看都是一桩好事。
而且，这次讨论稿里也将产权共有视为“压缩投机牟利空间”的一招好棋。专家组或认为政府占有部分产权，5年后即使上市交易，这部分产权获益也能尽归政府。购房者投机利润锐减，应该能有力打击骗购等投机行为。这倒是点到了经适房腐败饱受诟病、存废之争经年不息的死穴。但实效如何，还有待观察。
有观点认为，经适房极易滋生腐败，所以全盘否定它存在的必要性，这就未免有些片面而武断。还有人认为，保留产权上市交易是投机牟利的根源，所以建议取消经适房产权禁止交易，其理由也未必合理。
经适房困局像一盘看似无解的珍珑棋局，可是作为政府的一种住房福利保障，它存在的各种问题，也说明相关部门在政策执行和现实监管中或有渎职腐败行为。人的理性的有限性，决定了任何一项政策都不可能尽善尽美。出了问题，不能简单粗暴地“一刀切”了事，而应辨证施治，查漏补缺。只要公权力运行始终秉持着保障民生福祉的原则，在实践中修复漏洞并没想象中那么难。
武汉经适房6连号等极端事件，说明经适房领域各种隐性腐败到了多么猖狂的地步，甚至有着潜规则日益显化和固化的趋势。它所涉公职部门有无渎职违法行为，所涉权力有无链条式溃烂，不难想象。这也是我们为何对产权共有“压缩投机空间”，仍然不敢太乐观的原因。
“共有产权”本质上等于明确了政府在经适房上获利的合法性。在此之前尚有6连号等恶劣事件发生，那么在现实没有大的改观时，我们能指望获得合法谋利权的政府部门，反而比之前更能严格要求自己吗？
所以，解决经适房困局当视为政府公共责任问题。经适房建设只有以公益为第一原则，而非首先想着自己能从中获益多少，腐败频发的经适房顽疾才有根治的希望。（李晓亮）
