一家评级机构从来没有云云被群起而攻之。纵然在2008年开始的金融危急和随后的欧债危急中，随意蒸发无数投资者资金的惠誉、穆迪也没有得到过如许的“报酬”。* h2 N4 w2 ]0 W# n4 m
) T' x5 [4 R( k6 _3 ^2 R5 ]( |
先回顾一下变乱的颠末，大公国际昨天发布的一份P2P行业的负面清单，此中266个网贷平台黑名单和676个预警名单，安全旗下的陆金以是及中国首家P2P平台拍拍贷均上榜，这个榜单遭遇P2P公司群起反抗。此中一些显着的反常指之处，比如说陆金所处在负面清单中，拍拍贷地点地区写错了。/ z% M6 P$ o9 c' D# a
4 ]/ s# C' I: a: j, }+ L; v
这些细节不对被用来分析这家公司行事急遽、不专业，继而引发P2P行业须要“经授权的评级”，大概“暂不须要评级”，大概“大公国际是否有评级资格”如许的观点。
* v0 l" b6 u9 Z+ d' }" x, \$ z$ q
但现实上这些题目有的并非关键，有的则是一种不负责任的推脱。
$ s5 Z1 z6 j9 Q2 T: Q' X' f) n- f1 X9 E% z
1)大公评级陈诉的核心题目是模式：谁付费?
1 [5 b. O$ V; e' @" A1 t/ g1 v! d& \1 t% m% N8 Q J
大公陈诉的核心题目在那里?不是水准低，专业性另有渐渐提拔的大概。题目的核心是模式。一份贸易机构出具的“公益”陈诉，在这个贸易社会中是立不住脚的。
~3 ~! d7 H& Q- ]2 M; |; d0 F6 i, @ O, J: O4 h# z
评级公司出现以来的百余年中，评级的模式不绝是发行人付费。比如你要发债券了，约请一家评级机构给你评级，你还要出钱，让人观察你，评好评坏他说了算。
& T% g6 W5 X4 p3 z2 ^2 m: u# A% p5 _) m) T5 W$ g6 S# j
在这种模式创建之初，这是一种发行人费钱买光荣的方式，发行人有需求。这种模式固然郁勃不衰，但不绝有道德风险上的诟病，评级公司是否由于发行人的付费、付费多少而使用评级?
3 |- v9 u* q: e6 N7 ` P2 U1 L+ p% B# T
理论上说，市场机制可以形成平衡，即评级公司终极会在当期赢利、长期存续和评级公正之间取得平衡，形成具备公信力的评级陈诉。
, n1 H/ r/ v% [) b4 E3 t1 I# q
$ F, l6 q: w5 K, g9 q! i7 { 但伴随着危急一次一次出现，这种模式受到的质疑也越多，金融危急之后，投资人付费的评级公司数量开始增多。就是说你如果要去投资某个公司、某只债券，你可以付费去得到评级公司的陈诉。
% m9 y/ T+ B) O6 B9 s. B8 _; T# H) |+ t5 f
这个逻辑也很简单，如果你要进入这个市场投资，你去尽职观察的资源大概不小，但一家评级公司观察之后，可以买个N个投资人，资源就低沉了。这是这种模式得以存在的底子。
" q& f3 |# V. e8 S8 |$ v
* O$ A0 x1 ?) ^' R: S& z: T5 F 大公的题目在那里?它既没有向P2P公司收费，也没有向投资人发售的渠道、方式(此前也没有做过向投资人收费的评级)。
4 f4 w) e1 x& H5 m+ \5 t1 L
6 h; t( l7 M! n$ f* K 那么如许一份陈诉致命的道德风险就出现了：它是不是要使用“伤害权”来赢利?未来任何一家参与这一范畴的评级公司，不管它做得多么专业，数据模子多么美满，同样都面临如许的拷问!
* c% i0 m& z- |! J( U+ N9 a( B
! |, K. Q+ |+ E/ P2 H/ {6 m* N0 S- z 2)你不想要的评级，投资者想要!' O' r. Z: d$ q1 V+ S9 ?1 W) f a
- H8 A6 A) t- \( o5 }9 T
不管是大公执意发布一份题目清单，还是从百度、网贷之家等机构的履历和做法来看，投资者非常须要低沉辨识资源，因此评级这个市场，是天然而然会产生的，需求也会越来越多。2 w2 x, }- c+ z G
$ _9 Z: t5 b1 k$ c& n 这一点并不会由于某个行业协会说这个行业还在“初生阶段”，这个行业“模式不一”就会消弭。需求就是需求，大公不做，别家也会做，你低沉了投资者选择的资源，投资者就会喜欢，这中心只是谁做得更好，更符合的题目。
1 A7 L, M; l- ]2 L5 D* M* I! O
* K( X) v+ v$ N) x2 S0 f3 b+ C 2012年，经济学家、中诚信的首创人毛振华说，外界对于评级公司赋予了太多意义。“评级是给出意见，不是验证，这一点差别于管帐师和状师，同样评级也不是羁系的延伸。”) c2 E8 ^# ?/ [# v/ Q$ a/ W+ N
* S0 F7 T4 v& |; w! ?- @ 在评级这个题目上，没有须要给评级强行赋予太多意义，这是市场光荣的一部分，不是羁系光荣一部分。
0 `& o6 ^5 Z! P2 t6 i4 A
`; S1 e7 l% e7 }4 t$ d7 {- p6 r3 T 对于行业来说，这也是有长处的。有一份公平、公正的评级(未必是公开的)，肯定程度上能克制劣币驱逐良币，某种程度上另有大概让各人从巨量的网络推广费用中摆脱出来。+ L( |( v3 K9 t# ?. k& r# g
* I2 B, D* c5 U* ?0 u' f' E
从上面提到的模式来看，我更看好一些行业咨询顾问公司提供的干系评级和资信证实，从模式上看，这可以作为未来投资者付费咨询的增值服务，也可以单独向投资者付费提供。 ] J U* N# `$ r! z3 s! A8 @/ ?, f6 X$ U
1 H2 r! g! Y3 J. q, F3 i0 F- j) n
从已经非常公开透明的公募基金行业的评价机构看，它们的紧张模式是将评价卖给贸易银行、贩卖公司等中介，以及主权基金、养老金等机构，这相当于在直接分发给投资人之前，先分发给了银行如许的超等中介和大型投资者。4 e0 \! z. h+ l( p: V1 n6 g) B
, ?. E1 n9 m: p+ J. u; N( q3 _
但P2P的特性，决定了评价机构更多只能面向单一的投资人，P2P原来就是夸大去中介的模式。% N$ h( H. V$ k6 ?( S6 N% @, s
8 }$ E2 b* Z" h, d/ Y( _3 z
固然，咨询顾问机构壹卞崆具备评级的上风，如果它昧攴斧也找不到付钱的人，那么仍然逃脱不了滥用“伤害权”的风险。$ h+ v2 G8 k: _
6 T* r% }) m) {& E* Y
免去了道德风险，公正公平才得以驻足，这才是一项可以长期一连并保持公正的做法。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:41:45