一家评级机构从来没有云云被群起而攻之。纵然在2008年开始的金融危急和随后的欧债危急中，随意蒸发无数投资者资金的惠誉、穆迪也没有得到过如许的“报酬”。! T, y2 [" a; M, u' q
+ ~' D% Q4 u0 i
先回顾一下变乱的颠末，大公国际昨天发布的一份P2P行业的负面清单，此中266个网贷平台黑名单和676个预警名单，安全旗下的陆金以是及中国首家P2P平台拍拍贷均上榜，这个榜单遭遇P2P公司群起反抗。此中一些显着的反常指之处，比如说陆金所处在负面清单中，拍拍贷地点地区写错了。
) ^* \. |5 o! D& ^* f1 Y7 r# g/ \( T! W6 O8 v$ `
这些细节不对被用来分析这家公司行事急遽、不专业，继而引发P2P行业须要“经授权的评级”，大概“暂不须要评级”，大概“大公国际是否有评级资格”如许的观点。# p7 Q* P! Y( h! k7 U8 O
, g' G; k% k7 x; U u& Z
但现实上这些题目有的并非关键，有的则是一种不负责任的推脱。' x, g2 }/ X/ m2 x
- k0 M- k# i0 t z6 D- S3 J 1)大公评级陈诉的核心题目是模式：谁付费?6 e7 z/ y1 `6 S: o4 {
' A$ x z% O* R' ?) ?; W5 i6 r3 y
大公陈诉的核心题目在那里?不是水准低，专业性另有渐渐提拔的大概。题目的核心是模式。一份贸易机构出具的“公益”陈诉，在这个贸易社会中是立不住脚的。
& o7 R* `0 z$ y$ ]- n: w4 f
$ x% p* s4 L0 H' }! q I 评级公司出现以来的百余年中，评级的模式不绝是发行人付费。比如你要发债券了，约请一家评级机构给你评级，你还要出钱，让人观察你，评好评坏他说了算。; F7 K2 w5 M* q1 @8 W
) E- C$ o8 G+ q* }( l/ g
在这种模式创建之初，这是一种发行人费钱买光荣的方式，发行人有需求。这种模式固然郁勃不衰，但不绝有道德风险上的诟病，评级公司是否由于发行人的付费、付费多少而使用评级?
- q4 f5 J0 a; J1 b; q7 b7 j2 a& T0 J: G& l# u7 o
理论上说，市场机制可以形成平衡，即评级公司终极会在当期赢利、长期存续和评级公正之间取得平衡，形成具备公信力的评级陈诉。# G" {0 O* }0 S0 Y5 w; p7 h! Z0 `
- P* x/ {6 U1 Y$ n' h; J# o$ Y3 x
但伴随着危急一次一次出现，这种模式受到的质疑也越多，金融危急之后，投资人付费的评级公司数量开始增多。就是说你如果要去投资某个公司、某只债券，你可以付费去得到评级公司的陈诉。9 ]& g, P( q4 C6 T% D; B8 Z
9 U+ j* e5 G3 }2 c 这个逻辑也很简单，如果你要进入这个市场投资，你去尽职观察的资源大概不小，但一家评级公司观察之后，可以买个N个投资人，资源就低沉了。这是这种模式得以存在的底子。
! I; K5 M, q. ^( {9 T; V8 u) C2 _% J! D( o" p5 p( [, A
大公的题目在那里?它既没有向P2P公司收费，也没有向投资人发售的渠道、方式(此前也没有做过向投资人收费的评级)。: ^! k4 G7 O- A. I7 ~
0 O' B" o/ k- z+ ]) e0 L T. E& y( [ 那么如许一份陈诉致命的道德风险就出现了：它是不是要使用“伤害权”来赢利?未来任何一家参与这一范畴的评级公司，不管它做得多么专业，数据模子多么美满，同样都面临如许的拷问!0 M. `! O, Y* N) g
' ~: v1 q- G9 h8 @- B
2)你不想要的评级，投资者想要!. P1 W3 e" n! i, Y) u
- V; g# ?6 o* K) ? L
不管是大公执意发布一份题目清单，还是从百度、网贷之家等机构的履历和做法来看，投资者非常须要低沉辨识资源，因此评级这个市场，是天然而然会产生的，需求也会越来越多。
4 k; l/ z& L+ Z8 D/ {6 Y4 e! v* j7 j# }( K2 S1 g" O
这一点并不会由于某个行业协会说这个行业还在“初生阶段”，这个行业“模式不一”就会消弭。需求就是需求，大公不做，别家也会做，你低沉了投资者选择的资源，投资者就会喜欢，这中心只是谁做得更好，更符合的题目。( a2 T: V# h( G2 B2 U, [8 g, f
6 y' V/ F# m1 [: Y# ? 2012年，经济学家、中诚信的首创人毛振华说，外界对于评级公司赋予了太多意义。“评级是给出意见，不是验证，这一点差别于管帐师和状师，同样评级也不是羁系的延伸。”
' D$ r6 X+ Y: L( R$ T: E: m- q9 ^7 |' j2 Z% k3 ]2 J
在评级这个题目上，没有须要给评级强行赋予太多意义，这是市场光荣的一部分，不是羁系光荣一部分。
1 g6 L0 _3 S, Q4 {5 r2 ^7 q
$ N" F8 [. f" @1 h$ W4 | 对于行业来说，这也是有长处的。有一份公平、公正的评级(未必是公开的)，肯定程度上能克制劣币驱逐良币，某种程度上另有大概让各人从巨量的网络推广费用中摆脱出来。7 g6 f% \. k9 T4 Y
1 m/ X1 H8 ]% d1 U/ q7 g 从上面提到的模式来看，我更看好一些行业咨询顾问公司提供的干系评级和资信证实，从模式上看，这可以作为未来投资者付费咨询的增值服务，也可以单独向投资者付费提供。. _) `1 N# ]( |8 F, r$ G8 W, h
# \/ q3 o7 y0 E7 I8 p
从已经非常公开透明的公募基金行业的评价机构看，它们的紧张模式是将评价卖给贸易银行、贩卖公司等中介，以及主权基金、养老金等机构，这相当于在直接分发给投资人之前，先分发给了银行如许的超等中介和大型投资者。
$ V* D' c) }! Z# ^# s6 R7 J( T9 n4 K8 A: ~/ |1 A* A
但P2P的特性，决定了评价机构更多只能面向单一的投资人，P2P原来就是夸大去中介的模式。: |& O0 J% w# o( B( T
/ U1 L# x3 ~ L+ z2 z* O* l" v
固然，咨询顾问机构壹卞崆具备评级的上风，如果它昧攴斧也找不到付钱的人，那么仍然逃脱不了滥用“伤害权”的风险。
; V$ o1 Z8 C# g4 ^5 F! }" G; A# @3 W; @! E
免去了道德风险，公正公平才得以驻足，这才是一项可以长期一连并保持公正的做法。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:41:45