一家评级机构从来没有云云被群起而攻之。纵然在2008年开始的金融危急和随后的欧债危急中，随意蒸发无数投资者资金的惠誉、穆迪也没有得到过如许的“报酬”。# N. Q6 K. z, @) `& K, m
1 [! J; s9 U& f2 v& l% L 先回顾一下变乱的颠末，大公国际昨天发布的一份P2P行业的负面清单，此中266个网贷平台黑名单和676个预警名单，安全旗下的陆金以是及中国首家P2P平台拍拍贷均上榜，这个榜单遭遇P2P公司群起反抗。此中一些显着的反常指之处，比如说陆金所处在负面清单中，拍拍贷地点地区写错了。! A1 ^7 y7 B) a( K1 I
! E% Y! @- M# i) w 这些细节不对被用来分析这家公司行事急遽、不专业，继而引发P2P行业须要“经授权的评级”，大概“暂不须要评级”，大概“大公国际是否有评级资格”如许的观点。
% q- g+ _& ^1 [. E
( z* i0 g$ a' E9 G( p3 d ~ 但现实上这些题目有的并非关键，有的则是一种不负责任的推脱。' {( O2 V" S5 x
; |. J! z# A" T" d1 w& l
1)大公评级陈诉的核心题目是模式：谁付费?
4 c$ u4 |$ t2 y7 K2 d& f8 Q+ w& |7 f" S8 R
大公陈诉的核心题目在那里?不是水准低，专业性另有渐渐提拔的大概。题目的核心是模式。一份贸易机构出具的“公益”陈诉，在这个贸易社会中是立不住脚的。2 E: z) O! P7 s7 B
; L+ J9 V! _$ W7 O+ n/ N- ^
评级公司出现以来的百余年中，评级的模式不绝是发行人付费。比如你要发债券了，约请一家评级机构给你评级，你还要出钱，让人观察你，评好评坏他说了算。
) M: i! H$ i3 F1 G% u. t
% v3 M& j: u, `; z1 g* C2 X 在这种模式创建之初，这是一种发行人费钱买光荣的方式，发行人有需求。这种模式固然郁勃不衰，但不绝有道德风险上的诟病，评级公司是否由于发行人的付费、付费多少而使用评级?
. n( S! ?- H# n4 |6 M- K9 }5 |4 H- q3 P. K- U; L5 F4 o, i
理论上说，市场机制可以形成平衡，即评级公司终极会在当期赢利、长期存续和评级公正之间取得平衡，形成具备公信力的评级陈诉。
1 f" U/ C3 q$ e% y/ q; f V3 u# ^8 @( d$ }$ c2 U
但伴随着危急一次一次出现，这种模式受到的质疑也越多，金融危急之后，投资人付费的评级公司数量开始增多。就是说你如果要去投资某个公司、某只债券，你可以付费去得到评级公司的陈诉。
! J0 g! {/ t, S/ |9 w3 f
% o4 H. q; r; a/ Z5 s' G, d, K' e; j 这个逻辑也很简单，如果你要进入这个市场投资，你去尽职观察的资源大概不小，但一家评级公司观察之后，可以买个N个投资人，资源就低沉了。这是这种模式得以存在的底子。) j& t4 R- j; u0 e- G0 b
7 C8 D/ Q8 u/ d% f 大公的题目在那里?它既没有向P2P公司收费，也没有向投资人发售的渠道、方式(此前也没有做过向投资人收费的评级)。
1 v: _2 { R6 }# R" f1 t& S
& s* j0 ~; V0 H 那么如许一份陈诉致命的道德风险就出现了：它是不是要使用“伤害权”来赢利?未来任何一家参与这一范畴的评级公司，不管它做得多么专业，数据模子多么美满，同样都面临如许的拷问!
$ I; _/ v: C7 M$ d1 G: |+ H7 j4 \4 L# V9 ~: l
2)你不想要的评级，投资者想要!+ f6 S) k, j! }% P+ L* q7 j
: a3 F# x5 P" Y* @; Q* \
不管是大公执意发布一份题目清单，还是从百度、网贷之家等机构的履历和做法来看，投资者非常须要低沉辨识资源，因此评级这个市场，是天然而然会产生的，需求也会越来越多。
# @: S5 Z& v: ~4 @6 o$ C K, k6 m0 I
这一点并不会由于某个行业协会说这个行业还在“初生阶段”，这个行业“模式不一”就会消弭。需求就是需求，大公不做，别家也会做，你低沉了投资者选择的资源，投资者就会喜欢，这中心只是谁做得更好，更符合的题目。
, R# y. ^% D+ E& W }2 `' O" y3 h- j9 x! S- Q, Q) J7 C9 A: E: x% _; C
2012年，经济学家、中诚信的首创人毛振华说，外界对于评级公司赋予了太多意义。“评级是给出意见，不是验证，这一点差别于管帐师和状师，同样评级也不是羁系的延伸。”
4 [& r: y q6 O# ^& D' z) S7 \4 i, G6 @5 P) V+ N- R3 u: ~* ?" G+ i! X# {
在评级这个题目上，没有须要给评级强行赋予太多意义，这是市场光荣的一部分，不是羁系光荣一部分。
) N% j7 T! {( O d2 P3 v+ F' d
/ B& @4 k+ i( a' {. p 对于行业来说，这也是有长处的。有一份公平、公正的评级(未必是公开的)，肯定程度上能克制劣币驱逐良币，某种程度上另有大概让各人从巨量的网络推广费用中摆脱出来。
+ a* Z' k5 b% T' W* L% _& G$ _# c$ b' J7 i1 Z
从上面提到的模式来看，我更看好一些行业咨询顾问公司提供的干系评级和资信证实，从模式上看，这可以作为未来投资者付费咨询的增值服务，也可以单独向投资者付费提供。# o8 A! R4 g( L# E8 _
- f- E/ B: q% s9 U 从已经非常公开透明的公募基金行业的评价机构看，它们的紧张模式是将评价卖给贸易银行、贩卖公司等中介，以及主权基金、养老金等机构，这相当于在直接分发给投资人之前，先分发给了银行如许的超等中介和大型投资者。
7 i( c; R+ P1 k& b; b& X& a) r4 k8 W4 _
但P2P的特性，决定了评价机构更多只能面向单一的投资人，P2P原来就是夸大去中介的模式。) Y/ b4 _7 F6 A: E1 T( S
- }8 b9 W& I* z* \ 固然，咨询顾问机构壹卞崆具备评级的上风，如果它昧攴斧也找不到付钱的人，那么仍然逃脱不了滥用“伤害权”的风险。* ~) U4 q3 b! f1 M; g: h$ @& Q% W
" r/ [0 x$ s( M5 U 免去了道德风险，公正公平才得以驻足，这才是一项可以长期一连并保持公正的做法。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:41:45