一家评级机构从来没有云云被群起而攻之。纵然在2008年开始的金融危急和随后的欧债危急中，随意蒸发无数投资者资金的惠誉、穆迪也没有得到过如许的“报酬”。4 M& x& r4 ^) W Q+ t
! A! S/ p; I$ k4 k
先回顾一下变乱的颠末，大公国际昨天发布的一份P2P行业的负面清单，此中266个网贷平台黑名单和676个预警名单，安全旗下的陆金以是及中国首家P2P平台拍拍贷均上榜，这个榜单遭遇P2P公司群起反抗。此中一些显着的反常指之处，比如说陆金所处在负面清单中，拍拍贷地点地区写错了。, l! S2 _; c {" q5 X
0 c( h6 S& H* k D2 j, |+ n( `
这些细节不对被用来分析这家公司行事急遽、不专业，继而引发P2P行业须要“经授权的评级”，大概“暂不须要评级”，大概“大公国际是否有评级资格”如许的观点。 @; O! o. u# o' n3 N- q: w
! A" d2 O# ^1 N" S* E, I9 d
但现实上这些题目有的并非关键，有的则是一种不负责任的推脱。
! V" j I& d. x
9 p9 H$ ~7 l" B5 I/ L2 { 1)大公评级陈诉的核心题目是模式：谁付费?& o( P! H8 V9 g1 N+ B7 J
; \$ i- s7 f# i- l- y+ T 大公陈诉的核心题目在那里?不是水准低，专业性另有渐渐提拔的大概。题目的核心是模式。一份贸易机构出具的“公益”陈诉，在这个贸易社会中是立不住脚的。
' [6 v* b, D4 y) Q! Y* N2 ?. w3 v
* J3 b% K$ I0 q3 F, q7 P3 @; u 评级公司出现以来的百余年中，评级的模式不绝是发行人付费。比如你要发债券了，约请一家评级机构给你评级，你还要出钱，让人观察你，评好评坏他说了算。; D- U* h0 Y& w* y: h* l1 @7 j
' T1 z: M& m; B/ E$ Z
在这种模式创建之初，这是一种发行人费钱买光荣的方式，发行人有需求。这种模式固然郁勃不衰，但不绝有道德风险上的诟病，评级公司是否由于发行人的付费、付费多少而使用评级?
+ P8 E8 c1 G4 x6 U9 H' ? B, d4 f8 Q* K0 P! p$ f
理论上说，市场机制可以形成平衡，即评级公司终极会在当期赢利、长期存续和评级公正之间取得平衡，形成具备公信力的评级陈诉。2 c5 ]' y9 ~# F5 k( i
- V' M: l2 C' _# i% q) r
但伴随着危急一次一次出现，这种模式受到的质疑也越多，金融危急之后，投资人付费的评级公司数量开始增多。就是说你如果要去投资某个公司、某只债券，你可以付费去得到评级公司的陈诉。
6 I& ]- f) M' T# z( S8 h" W0 X, n( g$ _
这个逻辑也很简单，如果你要进入这个市场投资，你去尽职观察的资源大概不小，但一家评级公司观察之后，可以买个N个投资人，资源就低沉了。这是这种模式得以存在的底子。
8 ]6 O$ R2 W8 W* G! y% c5 |! L# C1 S1 O" v5 }; L8 C
大公的题目在那里?它既没有向P2P公司收费，也没有向投资人发售的渠道、方式(此前也没有做过向投资人收费的评级)。 h/ o) z% v6 E" `% w
" k2 j9 B. s d2 `( x: x) P0 O 那么如许一份陈诉致命的道德风险就出现了：它是不是要使用“伤害权”来赢利?未来任何一家参与这一范畴的评级公司，不管它做得多么专业，数据模子多么美满，同样都面临如许的拷问!
$ R: L6 Z% Y2 ^( K$ u
7 X- _" U8 r, B0 r( N7 @+ Q7 E2 C 2)你不想要的评级，投资者想要!
% |0 R# p# f+ b+ g) t9 \ C- B4 [* d; \
不管是大公执意发布一份题目清单，还是从百度、网贷之家等机构的履历和做法来看，投资者非常须要低沉辨识资源，因此评级这个市场，是天然而然会产生的，需求也会越来越多。9 X8 h0 X. g" c% h) H8 b2 Q
9 W' e* l9 E7 F, Q6 b" s- M4 T
这一点并不会由于某个行业协会说这个行业还在“初生阶段”，这个行业“模式不一”就会消弭。需求就是需求，大公不做，别家也会做，你低沉了投资者选择的资源，投资者就会喜欢，这中心只是谁做得更好，更符合的题目。3 o4 h- e$ ]+ R# f: z( f' I% ^9 `
$ a9 e! s; g) X2 p- J' g 2012年，经济学家、中诚信的首创人毛振华说，外界对于评级公司赋予了太多意义。“评级是给出意见，不是验证，这一点差别于管帐师和状师，同样评级也不是羁系的延伸。”. ]8 B Y7 O# H" c
) W# A4 }; Y! M0 _* t' s$ G
在评级这个题目上，没有须要给评级强行赋予太多意义，这是市场光荣的一部分，不是羁系光荣一部分。
4 r" O5 P* j( `" c4 U" [' ~/ f2 o* g+ G3 ~! G5 p) g
对于行业来说，这也是有长处的。有一份公平、公正的评级(未必是公开的)，肯定程度上能克制劣币驱逐良币，某种程度上另有大概让各人从巨量的网络推广费用中摆脱出来。
* g ~6 c; \8 O- U
9 `! b% y, C3 e0 K 从上面提到的模式来看，我更看好一些行业咨询顾问公司提供的干系评级和资信证实，从模式上看，这可以作为未来投资者付费咨询的增值服务，也可以单独向投资者付费提供。
7 G9 \0 J' j2 c& W4 T* R0 Y3 m( X0 n' `5 B/ t7 X, ~6 p
从已经非常公开透明的公募基金行业的评价机构看，它们的紧张模式是将评价卖给贸易银行、贩卖公司等中介，以及主权基金、养老金等机构，这相当于在直接分发给投资人之前，先分发给了银行如许的超等中介和大型投资者。6 Z$ H, R) K2 g
" i+ P" ]) A: k2 G
但P2P的特性，决定了评价机构更多只能面向单一的投资人，P2P原来就是夸大去中介的模式。
# J3 C+ \3 P! `+ K* V! y) A* ]# d; T
固然，咨询顾问机构壹卞崆具备评级的上风，如果它昧攴斧也找不到付钱的人，那么仍然逃脱不了滥用“伤害权”的风险。) q0 T" ~' J/ S$ i
9 E; y8 D4 G3 O& c/ C% S) w
免去了道德风险，公正公平才得以驻足，这才是一项可以长期一连并保持公正的做法。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:41:45