一家评级机构从来没有云云被群起而攻之。纵然在2008年开始的金融危急和随后的欧债危急中，随意蒸发无数投资者资金的惠誉、穆迪也没有得到过如许的“报酬”。
" }' T/ {( E6 w# z& E9 I3 c% o% z) v
0 J/ y& b, E1 e4 d 先回顾一下变乱的颠末，大公国际昨天发布的一份P2P行业的负面清单，此中266个网贷平台黑名单和676个预警名单，安全旗下的陆金以是及中国首家P2P平台拍拍贷均上榜，这个榜单遭遇P2P公司群起反抗。此中一些显着的反常指之处，比如说陆金所处在负面清单中，拍拍贷地点地区写错了。
, C/ c+ F4 N t: u9 M) K
; [# t0 ?7 a) @8 H. r5 ?7 o 这些细节不对被用来分析这家公司行事急遽、不专业，继而引发P2P行业须要“经授权的评级”，大概“暂不须要评级”，大概“大公国际是否有评级资格”如许的观点。
0 ]& G9 ?+ h# g, G/ p3 Y/ g3 ]- A* N* P5 ^0 \& N
但现实上这些题目有的并非关键，有的则是一种不负责任的推脱。
6 o5 [& M, t1 o* e0 _" f" t$ R" O7 _0 x7 n1 D) P
1)大公评级陈诉的核心题目是模式：谁付费?) Q! }1 i& |0 x3 F/ E) f
' G' ?$ S9 i' v/ D3 e5 w" a
大公陈诉的核心题目在那里?不是水准低，专业性另有渐渐提拔的大概。题目的核心是模式。一份贸易机构出具的“公益”陈诉，在这个贸易社会中是立不住脚的。1 G' c4 M y: T, e$ B p
! R$ o. Q5 f8 Z1 Y, m
评级公司出现以来的百余年中，评级的模式不绝是发行人付费。比如你要发债券了，约请一家评级机构给你评级，你还要出钱，让人观察你，评好评坏他说了算。 f. F- R. G3 r# D# j/ [+ n% N
2 }9 \% o; G/ C' | 在这种模式创建之初，这是一种发行人费钱买光荣的方式，发行人有需求。这种模式固然郁勃不衰，但不绝有道德风险上的诟病，评级公司是否由于发行人的付费、付费多少而使用评级?. @" h) m8 `7 f, G
( a: ]# V: X8 }9 B' k' d 理论上说，市场机制可以形成平衡，即评级公司终极会在当期赢利、长期存续和评级公正之间取得平衡，形成具备公信力的评级陈诉。5 Y7 d- n, G' V- `2 H
2 _- Q, Z7 x4 N+ d+ y
但伴随着危急一次一次出现，这种模式受到的质疑也越多，金融危急之后，投资人付费的评级公司数量开始增多。就是说你如果要去投资某个公司、某只债券，你可以付费去得到评级公司的陈诉。7 c/ e W6 ~ o& a" G
% W. p! k. P+ f6 l2 t1 H9 ` 这个逻辑也很简单，如果你要进入这个市场投资，你去尽职观察的资源大概不小，但一家评级公司观察之后，可以买个N个投资人，资源就低沉了。这是这种模式得以存在的底子。
6 M* w! y$ \! U# p7 G8 t3 @& v: a) d8 q) Y! c9 K: f- A: E
大公的题目在那里?它既没有向P2P公司收费，也没有向投资人发售的渠道、方式(此前也没有做过向投资人收费的评级)。
: R' e/ i `, t9 n* o; [0 i4 y4 q2 `4 ~
那么如许一份陈诉致命的道德风险就出现了：它是不是要使用“伤害权”来赢利?未来任何一家参与这一范畴的评级公司，不管它做得多么专业，数据模子多么美满，同样都面临如许的拷问!9 ~' r& Y1 Q& y* I% z" u& o
2 p1 N+ _4 f6 t- o- z5 `- I 2)你不想要的评级，投资者想要!0 c6 ?6 o- V# Y8 A8 [+ C# j
/ O" B8 A2 h+ z$ Z0 i; d
不管是大公执意发布一份题目清单，还是从百度、网贷之家等机构的履历和做法来看，投资者非常须要低沉辨识资源，因此评级这个市场，是天然而然会产生的，需求也会越来越多。0 q! u5 {' h" [* {2 D# H" k9 D* Y
. S q7 P1 v, ?* } 这一点并不会由于某个行业协会说这个行业还在“初生阶段”，这个行业“模式不一”就会消弭。需求就是需求，大公不做，别家也会做，你低沉了投资者选择的资源，投资者就会喜欢，这中心只是谁做得更好，更符合的题目。: l$ O' [ F- f' C
- i0 F# b$ W1 ?4 C6 |2 b/ Z1 v
2012年，经济学家、中诚信的首创人毛振华说，外界对于评级公司赋予了太多意义。“评级是给出意见，不是验证，这一点差别于管帐师和状师，同样评级也不是羁系的延伸。”: N' g9 `8 _; H# K" ?
. e0 G/ ~# Q$ L
在评级这个题目上，没有须要给评级强行赋予太多意义，这是市场光荣的一部分，不是羁系光荣一部分。
. t, l6 o4 z2 N$ j6 p0 t( U6 h* @8 Y2 k
对于行业来说，这也是有长处的。有一份公平、公正的评级(未必是公开的)，肯定程度上能克制劣币驱逐良币，某种程度上另有大概让各人从巨量的网络推广费用中摆脱出来。
0 D6 S# }: \8 m( k! V) W# D
2 j! N; P9 l4 Z2 ^- G1 O' y. V 从上面提到的模式来看，我更看好一些行业咨询顾问公司提供的干系评级和资信证实，从模式上看，这可以作为未来投资者付费咨询的增值服务，也可以单独向投资者付费提供。0 O7 ?6 B; N4 {2 s4 f0 C
( V$ _! { F" g" f/ }( Y; }5 b. F
从已经非常公开透明的公募基金行业的评价机构看，它们的紧张模式是将评价卖给贸易银行、贩卖公司等中介，以及主权基金、养老金等机构，这相当于在直接分发给投资人之前，先分发给了银行如许的超等中介和大型投资者。" d2 S6 |& l" o% G5 ?7 @
) c, V# Q/ S+ x. x- o
但P2P的特性，决定了评价机构更多只能面向单一的投资人，P2P原来就是夸大去中介的模式。
+ r/ l: i6 @! e5 J2 q$ v. f- E
; f1 O+ {* S' s q$ \, t+ D 固然，咨询顾问机构壹卞崆具备评级的上风，如果它昧攴斧也找不到付钱的人，那么仍然逃脱不了滥用“伤害权”的风险。9 g0 N% D4 [+ _! {
$ ?7 S* ]2 k" \2 k! G8 t 免去了道德风险，公正公平才得以驻足，这才是一项可以长期一连并保持公正的做法。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:41:45