一家评级机构从来没有云云被群起而攻之。纵然在2008年开始的金融危急和随后的欧债危急中，随意蒸发无数投资者资金的惠誉、穆迪也没有得到过如许的“报酬”。3 |# y2 h! g% \3 V
8 r3 q% K/ N# p; `5 d7 b 先回顾一下变乱的颠末，大公国际昨天发布的一份P2P行业的负面清单，此中266个网贷平台黑名单和676个预警名单，安全旗下的陆金以是及中国首家P2P平台拍拍贷均上榜，这个榜单遭遇P2P公司群起反抗。此中一些显着的反常指之处，比如说陆金所处在负面清单中，拍拍贷地点地区写错了。" t5 O0 [+ c5 l q, i$ Z+ T+ i5 ]- {3 p
& K9 s1 R. F' n3 Y& I8 c! N 这些细节不对被用来分析这家公司行事急遽、不专业，继而引发P2P行业须要“经授权的评级”，大概“暂不须要评级”，大概“大公国际是否有评级资格”如许的观点。& A* i' W4 z6 ]; H
# b2 ^: R* ^& n' H6 _
但现实上这些题目有的并非关键，有的则是一种不负责任的推脱。# H& B9 P; v# T3 c
1 I# Q* x4 U3 @$ `. i# M 1)大公评级陈诉的核心题目是模式：谁付费?
" Q8 H" U+ X; A: H5 A' U$ f6 C3 P
大公陈诉的核心题目在那里?不是水准低，专业性另有渐渐提拔的大概。题目的核心是模式。一份贸易机构出具的“公益”陈诉，在这个贸易社会中是立不住脚的。
7 c3 U4 ]$ r5 |2 R
C4 P- j2 H, x* A 评级公司出现以来的百余年中，评级的模式不绝是发行人付费。比如你要发债券了，约请一家评级机构给你评级，你还要出钱，让人观察你，评好评坏他说了算。' d) \+ f4 c1 x* |& V
4 h& Z8 T1 p# y3 O3 W7 A3 z
在这种模式创建之初，这是一种发行人费钱买光荣的方式，发行人有需求。这种模式固然郁勃不衰，但不绝有道德风险上的诟病，评级公司是否由于发行人的付费、付费多少而使用评级?/ Y& Z, W7 _3 ?% a+ ^2 F$ R: ^7 }
$ }8 b. j; |$ z
理论上说，市场机制可以形成平衡，即评级公司终极会在当期赢利、长期存续和评级公正之间取得平衡，形成具备公信力的评级陈诉。( n) }+ n" R. |
7 d: ?) u, e4 k# F9 Q1 @8 @5 `4 ? 但伴随着危急一次一次出现，这种模式受到的质疑也越多，金融危急之后，投资人付费的评级公司数量开始增多。就是说你如果要去投资某个公司、某只债券，你可以付费去得到评级公司的陈诉。
" E* Z* R; W# S7 H* t
& ?4 V1 S4 W, M. ^) l 这个逻辑也很简单，如果你要进入这个市场投资，你去尽职观察的资源大概不小，但一家评级公司观察之后，可以买个N个投资人，资源就低沉了。这是这种模式得以存在的底子。) e) l" F* k' y5 a2 x
) F6 u1 o: A5 q+ J4 G/ }: o 大公的题目在那里?它既没有向P2P公司收费，也没有向投资人发售的渠道、方式(此前也没有做过向投资人收费的评级)。& F5 j" C# L+ y& i
: ]: @! B3 ]0 Y: X" x: ] D 那么如许一份陈诉致命的道德风险就出现了：它是不是要使用“伤害权”来赢利?未来任何一家参与这一范畴的评级公司，不管它做得多么专业，数据模子多么美满，同样都面临如许的拷问!
, H+ e+ c c# |* r/ n. J( F
' ?6 H+ D0 P7 P+ U+ g/ H4 d0 U& w 2)你不想要的评级，投资者想要!
' B+ B* V* Q; u6 r& v+ m( l
( ?; Y: A; @3 O3 P+ {' ^0 T 不管是大公执意发布一份题目清单，还是从百度、网贷之家等机构的履历和做法来看，投资者非常须要低沉辨识资源，因此评级这个市场，是天然而然会产生的，需求也会越来越多。3 w' ?, `* m. _ J, y
3 V' {+ V3 w! g
这一点并不会由于某个行业协会说这个行业还在“初生阶段”，这个行业“模式不一”就会消弭。需求就是需求，大公不做，别家也会做，你低沉了投资者选择的资源，投资者就会喜欢，这中心只是谁做得更好，更符合的题目。6 Q: H4 V7 a4 i
$ m$ L. Q. X0 m' \2 G5 ? 2012年，经济学家、中诚信的首创人毛振华说，外界对于评级公司赋予了太多意义。“评级是给出意见，不是验证，这一点差别于管帐师和状师，同样评级也不是羁系的延伸。”
8 U3 M( r! u1 q+ S
, s" a7 M! q3 g4 y- P 在评级这个题目上，没有须要给评级强行赋予太多意义，这是市场光荣的一部分，不是羁系光荣一部分。
3 m! j" q, z; j. @( u% w% [6 g) T" A5 L+ [" Y: w6 I
对于行业来说，这也是有长处的。有一份公平、公正的评级(未必是公开的)，肯定程度上能克制劣币驱逐良币，某种程度上另有大概让各人从巨量的网络推广费用中摆脱出来。 a! j! J$ P0 u3 h: \4 t
v1 ?4 y. j% q8 c5 C- v. ` 从上面提到的模式来看，我更看好一些行业咨询顾问公司提供的干系评级和资信证实，从模式上看，这可以作为未来投资者付费咨询的增值服务，也可以单独向投资者付费提供。; @0 h" u x1 N2 d! y
( Q1 I& D( Z& Z: \ 从已经非常公开透明的公募基金行业的评价机构看，它们的紧张模式是将评价卖给贸易银行、贩卖公司等中介，以及主权基金、养老金等机构，这相当于在直接分发给投资人之前，先分发给了银行如许的超等中介和大型投资者。' `8 h: L+ M4 n. ^
6 x! o" W( X) C4 n/ k, c+ Q 但P2P的特性，决定了评价机构更多只能面向单一的投资人，P2P原来就是夸大去中介的模式。
, a; o ^% ]( r1 ?
2 T R. d2 i' p" W 固然，咨询顾问机构壹卞崆具备评级的上风，如果它昧攴斧也找不到付钱的人，那么仍然逃脱不了滥用“伤害权”的风险。2 r' R; g) w2 i; S- j. Y& {0 |
; L; J$ o- V2 m* h# y3 J 免去了道德风险，公正公平才得以驻足，这才是一项可以长期一连并保持公正的做法。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:41:45