舆论风暴已往，争议还在继续。 + }: ], Q- z+ ~5 E/ X
# g, ~ l, | A1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。
E }! r$ h+ {( F) R! S
. K, `; P! @$ m" V4 X( J: K该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”……
5 i6 M+ T/ D( _( E/ _: {5 c$ J# T& f; x9 n6 E
而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。
; S. v) ~! e' V( |
8 R0 G2 C! Z3 [9 K S0 A4 ]法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。 1 l8 C" C6 W9 [1 H+ X
+ a$ w4 K0 g% S' c5 p免费评级动了别人的奶酪 + |) I; x+ K+ t7 x& `( h7 e4 c3 k5 s
: r8 E4 L+ n1 q$ a# `
法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？
' k) }; _+ G4 V, J; j
, w2 l% N0 H a: C5 R王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。
. j- O0 @5 u, P7 f* n
( ^# c8 m( y6 u- _0 Y5 B我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。
0 N2 U" P" h3 D* s0 Q* Y6 }- D& G& m0 [- u, b! O5 F
法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。 7 [# ]- K2 q# ^ ^9 V
. W& p& a C, V$ M3 R
王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。 8 q( u$ e+ C. ]
( J l c# Q9 Y* W3 G* c
我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。 3 y0 c$ C' y. i' }" y
: }; _, u% f! b5 ~
法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？ , [* Z9 m$ u: c7 J7 |
, l8 Y$ S2 Z. T2 G5 @ ^
王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。
9 I7 |) R5 W: J" }# s% Y, U! w. }8 y; y4 d: t
体系还需美满 : J( |1 I4 U. o& O
; u9 t/ w" Q4 y% e2 m5 @3 w9 z法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？
. p0 E) [& }) j2 Q4 U, `2 U8 s0 O* v4 L7 s1 `% a1 y7 E
王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。
' y9 y- a. L- e4 p/ w0 y M p) m9 h% ?6 T; a0 c
尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。 7 K# q9 E0 T: {
0 j( u% W4 |. Z, m* E1 i4 f' S6 T7 M, ]
法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？
, q% f5 L! b" ~% V9 c$ }& {0 D/ q) P& Q7 N/ m
王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。
" ?, E( q9 R& M, _- ]( ~: U
8 i( f) }% [: c' l4 z, c信息披露是互联网金融的本质要求 |! z% W, `8 V7 u5 k: D( ~8 `) P8 `
3 x" ^( b9 F$ _- b7 d法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？ / }5 y! q2 B6 G# X
# B9 b0 y0 E& b( J
王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。 , E Q( Z' x: @4 Y2 |, A/ ~; `
8 f$ Z% [4 `) L- Y
法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？
9 i0 r1 W: r4 `4 g
/ A' ~' o: U- U1 b王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。
2 j/ P x: n! E( B& o0 P. V6 x4 `5 m1 j+ l/ b, ]( H
假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。 % W$ v: g, e: W3 K! M" Z% m$ u
' a, {( U/ p# s7 j: E5 n
法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？
{0 m7 i8 _$ ]! Q9 p3 t4 z! `1 I( \+ h$ Q2 j
王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。
: m0 ~0 F# }3 ^+ ?+ T9 Z4 ]$ h/ v; Y B! B6 H [1 h
陆金所对行业有误导性 , w; A' f- F% r% o+ @
5 {: C! ?- M( f5 x4 ~2 ]1 E
法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？
7 \+ q0 o9 g1 l8 A
- R1 \! L6 S6 `" p王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。 + ?4 M+ c0 ^$ E& M' _. J
% l8 z2 B. W* L. d- }法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？
5 t$ K4 D: D7 M7 k/ B1 e% a, R- I( F: t# M5 o
王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。 ! z9 r; i; _; \( Z- O) E. ]
) a' r/ Q: h G+ T9 [3 e. M, o此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？
$ b" F& ^+ C3 W3 a9 }8 i T" m& \, g h X
陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？ 5 d% j& {/ K: P# L$ a/ S
$ h; B9 ^8 X- V# e: k3 }% k- j1 y
评级机构不能当过后诸葛亮
( O! t2 @- [2 {$ A) F! c
% v' g+ d$ l( M( J. q9 B8 Y' E法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？
9 I% l4 T3 e9 Z, A- b0 u/ Y- A3 z2 M" w9 y' a
王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。
% y+ O" {) | ~' Y9 D$ U5 p/ Q2 F# j+ u1 k
一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？
( p. ~, ?5 x; g; m4 E. Z1 a# Z: r- p, m; j$ g: v
我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。
) }8 U* O. ]: q& c. [+ Y
! M7 Q8 ~1 l z% l) T4 o3 X法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？
& Z; I( F& J9 ?% i% E, y; M. `$ \' I$ z3 |+ ?0 H: g
王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。 A" {2 Q* [8 K i
1 j& O4 h' j4 x2 P) S5 s: O# _评级市场须要规范
& U) H/ N% c+ @
! }2 G5 {& v6 Z( M" w法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？ + S: h. R5 j7 i. H2 A S1 T' h; E
9 l+ y6 r9 z( L
王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。
* i3 o( L c/ m, q$ b$ m# ^9 _! B* w& w6 e2 o% @
法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？
4 R1 ?* h5 |1 y) d4 H1 {; t! h4 n, h; C' n/ `! a
王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。
8 M- m+ g5 t E1 `0 [4 [
% K# O- v- g% {8 k4 L实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。
' n) C( t# O5 A* J
: X' L$ F7 Q$ p% m* R: B法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？
$ |5 A" F% ^% j% ]5 q$ l( V& e+ `5 y0 u# I& k7 y- \
王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 |
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19