舆论风暴已往，争议还在继续。 & f# f" J* ^# u* o0 v7 [
' G2 `4 }% _/ R* e: u7 ~5 J1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。
$ R$ n2 S3 V0 k) m8 w3 Z
6 G5 y% d; }( E: G- b4 F该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”……
8 z4 ?, h* R9 S7 ?( e
. k% U. [" a" e1 p c3 ?而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。
5 o# i/ s% t' w; G
. I _# d" b4 n9 q m& L; ~# d法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。
) E b, I, \' v/ |6 e$ S2 {5 u! k. [2 O5 k: U
免费评级动了别人的奶酪 9 H: ]( q. G% j$ X0 T6 ~9 C! H
' L4 P/ K' x: M法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？
% P/ P& _7 n: W6 `' M
7 R s4 K/ }: v$ B. N5 G王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。
' f9 `( {4 o. A$ L) q6 H: k- j4 a. v
9 d: w% O5 u4 D+ Y' B# W- R我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。
3 e6 s/ K8 |/ b1 z) L, h$ |1 e$ ~# |* I- e0 \! |; Q# v8 ?1 `
法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。 6 z) [4 Z: n, R/ V. p0 a& }
9 U) c8 O$ ~* V. ~1 V C王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。 2 |+ y+ F. [3 H: e1 p# J$ V' F
& ^4 W6 b W8 u
我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。
4 T' q l; Z) \' @, Q y4 V, ?$ V. p. Q. z9 k' `
法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？ ( @, L5 I# ^6 L" C* r
6 r$ P' H1 B( c
王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。
. l- h' t( g, _! U6 `5 X+ v) g
3 X G/ _( e/ d, L2 k$ v( L; j体系还需美满
7 M, Q" [4 v8 ^
0 h& k4 c3 f. l" o: @法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？ ) P& }. ]9 F# T H. p
J% f8 {$ ~" {5 w+ w- L王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。
7 A" x7 i& V' U. {
% w% M, _' N* F9 ~尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。 8 C. R" D) n' i" t" m
; e0 K8 p: n( e( ~% {法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？ ; m0 m6 S6 Q" o6 g# v- v- D
+ D8 C. l0 p& I! U* D' C- c) N( @王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。 , |8 i2 [. f* o% Z
3 R( Z' z$ b$ I% l; s
信息披露是互联网金融的本质要求 * `8 e1 u$ r. y5 P. e- H
& a A) ^1 W$ E- ]8 I g
法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？ % h% G; b( V0 q5 c3 H8 F
3 O- |- y+ @5 d. M
王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。
. n9 k' [( F- p& u
( H4 o& y2 ~2 k4 `, M法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？
4 T; ~" I# p) i' E. Y- v9 a0 K5 S
4 o) K( b. V" q5 ?7 e6 E/ l2 R王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。
/ K& I: p$ }5 p( S
& j$ b+ I& B$ H假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。
! c8 t* F1 C5 _( Q/ z! L, ?( a" y: H* }( V) z& @2 }
法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？
! u/ Z6 _$ Y r+ X' w& u8 Q! K; j
5 X$ d: a& s( Z$ d: |' [1 j王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。 , x& b0 u1 H5 U5 h, l
6 C/ I% i8 e J! m! ^ K* r陆金所对行业有误导性
/ O6 f! R. m0 Q
1 {8 |$ ]; s, z1 I8 x2 E/ w法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？
1 h+ l9 u1 m* f4 B' z8 T# \" v
8 O: v; K7 x. }王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。
! h- A1 b# U* e1 v* w, Z2 b, d* O6 `* Y1 K c: v8 a5 U
法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？ * r. Z. Y/ B1 p
" C1 b. I1 _6 v W王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。
7 [& w7 q% ^8 D' \- Y! ]8 t) g* k3 {+ ~& }3 l
此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？
. Y2 | k) `% ]+ T9 ~& d
$ [& X+ W2 K8 M/ v. {0 A: p陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？
! C9 t1 z, j2 e" X* s+ E8 w; w7 F1 m) O) B2 x9 X/ x; u
评级机构不能当过后诸葛亮
& j1 w: F( Z! g, x2 |8 Z- o0 H) q1 a. Y) A# T0 c
法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？
+ c4 T" ^6 o" q% n
4 o k" o i6 j9 L王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。
" K( ]( d) n0 M3 U. p( H/ O0 p
" a$ f" t3 }6 i" Q& w" q i9 S一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？ , E. ^& E4 u2 h) n* h1 f& [, J
0 l# {, P; f( S' \! n+ ^: U e
我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。
( b2 H6 W, E# m& L$ y% a& O, X' s( g5 t$ N* z
法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？
$ z- ?9 m+ t/ k: }* l6 i. _9 l4 C* d3 k# s
王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。 , x9 `9 ]" r& D4 h9 r4 ~. o
# l4 f! p" `9 ?+ ~' P/ G评级市场须要规范 + M) o6 r- S8 t; t0 \- N' Z8 H
6 L1 c. B0 U. z& Q L- |
法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？
- j/ I1 B" u5 H* g+ ?# Y1 O. o/ \/ N% m5 o4 z
王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。 5 T9 O! J! Z9 g5 g' b v( ~
3 \* y# C2 I6 y
法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？
; H( Q4 U! B$ P& w9 j: s
9 W) c C& m* p" E2 R王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。 " @2 H' R. i+ V! H
. ^ h/ r3 ^& |0 ]; a
实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。 ) l) \8 _: R3 {& ?* l
% C5 n$ W5 l M4 F9 b
法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？ $ Z# O% v2 l2 j' M: s; o/ d& ]
{, j6 c* ^2 d% N( q- a王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 |
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19