舆论风暴已往，争议还在继续。 " L+ A& M/ C X
; ]$ P+ r# W1 y: o1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。
" V; x% T$ {4 }) N8 D# u' Z. C0 I1 }1 ]/ ?2 D
该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”…… % t# \! q( g9 p! b: X* q0 ?, {
8 R3 {3 U) b% c: q9 V. ~; n3 I
而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。 9 Y& C% `" u8 `4 J6 C1 x
9 g2 c, a) j+ I# ]; L. R! s: n法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。
1 F, q5 i: |' g+ N6 t8 z2 C
( x! H& B; f* ]免费评级动了别人的奶酪 # }: A& M# s% p
8 [$ ]/ f' f/ o" }. p法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？ 7 z( @( ~! Y7 [" i' R
+ Q' l1 |/ H7 O王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。
- ^) P$ `- \$ b5 [; R. M! Q4 _4 e9 i% O$ z2 p( P& F$ ?
我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。
h6 v6 i' s9 D3 q4 F! B6 [) R
* K3 o2 f% }5 H4 x& v5 D: j* y法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。 % v; @# f! N* K/ r4 K5 l
P; _" G' s( n# Z( X9 p; m
王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。
* o& t# M- q. k2 U* E) J
; H; Y! l; ^- h1 I; o V" T R我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。
1 I7 |- p1 U$ n9 R3 \
, [+ N/ `1 `! u法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？ # I" B3 q% l% g& ?0 X
5 o3 v5 d) m" Z2 Z7 \王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。 ! X: T' o+ k5 l) s$ @4 G
" x# F a- O1 l8 k& `体系还需美满 ) F& O7 R6 M7 ?1 ?, o2 @
+ V- U) j1 _# J. \法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？ # S3 ]. \, A0 L, ?0 u, M% q
+ g* |2 J w( j
王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。
$ O9 _/ E& a) r) X+ G% Z( s) y( o/ r# \' U/ r3 R0 | Z
尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。
) K" Y9 q$ t e/ G2 g; u
7 s7 f- }- ]! F法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？ 7 U* w6 G2 ~6 m+ P
8 X y) A; T& V! }; R# H
王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。
% [4 ]- i; s: _: }# R5 E
; B. A z9 _) [. _0 h- o1 ?/ a信息披露是互联网金融的本质要求 # b: p2 q3 Q$ q/ @& j
2 S' R0 f$ g) |( H+ Q( G' }$ ?! b) g
法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？
$ s Z3 x) ]7 j! J. o) Y! X) e7 E; X6 q! q l, \# l2 V" q( H
王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。 4 J) ?& |& f( m+ R Y; U3 P6 E
) Q6 y( Y* y. b3 O法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？ ) m2 n& x$ Y2 q6 ?& |
' `; ^1 Y/ `+ j8 Y: l王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。 ) E5 U7 _* W2 Y8 w, O
- i0 B9 P+ u @( x- o5 t! `
假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。
3 A: i; C7 g& a
5 ~3 H8 F2 H* Y法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？ 9 X- u* }/ }" {$ j" ?* g3 l$ L
* ~: L: X- W$ v5 `王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。 ! O) [8 S0 e. r1 ~
6 h9 [( K3 m, ^3 O: b
陆金所对行业有误导性
* ~# p) W. U4 a: I
) i9 g2 G& _+ ? v# b法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？
! t6 {* [+ `# F3 j" k( S5 y" Y$ ^& |3 j9 G1 `, W
王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。
5 V+ t9 q% g: {& s. F( s* F# X" q ~2 G1 ^% W8 m' g! g
法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？
3 c5 I6 F. @! a# Y8 ?8 d7 \
. c7 i" [% Z; ~0 f' ^王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。
2 u/ o6 L1 V. r) _- r+ P
: ^. a& V, \# q此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？ 5 u; d+ c5 q/ t3 u/ w# }$ i0 j- {
: F& P4 Y/ H1 z7 k陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？ 7 g$ J7 N2 G9 ^7 U. S( E1 v2 S+ C- @) t
N+ s8 B4 j- i# S$ H/ h) ?5 O评级机构不能当过后诸葛亮
- ?- Y7 U" L4 ` X
9 M/ Y8 W1 c1 T+ `# M法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？
" g9 l" E# {' A; o R& d! z$ h& n0 b- Z3 f6 |0 P+ ?# V' Y+ z2 e. Z% L
王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。 + k8 M. n% X+ c4 ?$ l# t2 d
- m( F1 a) V6 E一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？ # U7 H6 v) a+ g3 v# W6 D
4 j' T# X+ w: x; l% Q+ s我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。 % a# k5 P8 }. w. P
& Y0 ]6 N. {& P. F$ q+ C$ \法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？
& r3 k! ~8 ]0 z1 I% K+ Z0 v' `+ x; M8 o; V3 s7 i
王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。
7 R, V4 ^! y& ?* ^2 T! k
' e: m K4 g0 Q% u. [评级市场须要规范
; e( J( L8 @: a. F* m) R: p/ ^. k+ s1 i4 r6 \; A: I
法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？
$ _ @# M# D0 c* ^ u- A) W# e9 P
王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。 # B0 R4 {& R8 e
3 M2 e2 |. @* g: k6 l法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？
8 O {2 F! H* v1 L
; H1 T/ v$ B# f: b, g5 I+ _王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。
5 {$ f. |, h% Z! p$ k" J# t# `3 w+ `3 R d. Q
实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。 ( I; R+ V) s ^6 `- J
. p0 p: {6 j: |; i1 L& H法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？ $ \3 T2 H1 v4 B( Z; C. v8 r
6 f B6 ]/ T& h" l/ |( b/ l8 e
王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19