舆论风暴已往，争议还在继续。
$ Q1 `* }8 D ?! u" l$ @+ D2 x8 ?, P8 J( \
1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。 ; s9 d% v q6 r) N$ C% x" e' j: E
$ w! h0 S! {1 U2 N
该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”……
8 ^+ J) S" X' G9 W$ {. [/ y L
" ]/ Z% U" R" r5 R* N3 M7 V而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。
! ~/ ^8 W# P2 x; a& y# d7 n/ l' S( O
法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。 % c+ O+ c7 k' |( A) n' c" ?
1 ^* n6 Z- p* w4 E; q' }免费评级动了别人的奶酪
/ N# U L) B; o1 Z5 c" ?$ m2 U- Z
4 w- K0 z) _' X$ o% I/ m法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？
; D) ~: Z; Y% ~+ c! l* _; U% P! ]: i: }
王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。 ! X: I3 G: P4 W4 \1 @+ o
: p' o6 I/ V. Q& |- ~* q; N我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。 ( C' F8 w) Q# [) B# k0 u" [
4 I) E3 K' x3 c: z
法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。
) A, X H2 O. Z# D1 i0 c6 w( [0 |0 Z& r1 l4 s
王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。 ! R% D! W/ o/ m0 X0 u) {
2 L6 ]0 Y5 Q x8 v' Y我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。 7 X2 G- e) T, [2 }
- q$ a. ` X, `4 i
法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？ 1 U& H2 Q# W1 p- @$ k/ f" R
, t0 Y& D& L/ _) d7 f6 B
王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。
8 O( G. ^' K! ] M I1 j" |
: v8 v: a) t1 m1 Z6 Z( K; V* p体系还需美满
; d1 U" U# C* n; O: c
! j2 B& a+ s) Z/ w法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？
7 g q: a/ y) C8 z% D( x
, I# r$ {4 c; U; H/ a4 G3 Z; n王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。 - F1 n6 d6 T$ S( w
$ q1 l$ |$ T- b$ Z
尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。
$ z N3 `7 U+ c6 H" O/ N5 ]2 z8 o" B9 u9 @8 z1 A
法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？ 1 Z$ L+ n; R. T8 U! P' f3 u
/ {/ v, {' l' Y) i
王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。 & A: K' o+ V W; R
1 k. ^4 E; c; A5 ?0 K% ]信息披露是互联网金融的本质要求 ' L" [* d9 U; A; o F
. e8 L0 }* z+ t. p1 t法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？ ! {' w+ ~) B( H& D% t
( I6 q' s$ E. N$ c3 m$ g8 E
王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。
0 z& |# L; ?* W' b4 O6 l3 E. H5 B# {) a5 V* J3 G, ]! y8 G5 i
法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？ T, g0 l) Q$ d
/ k2 h2 d. {& [' |+ f8 M3 d* h A
王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。 7 q w6 E+ P$ R: e
& c3 U+ t/ t( `' b8 g/ `
假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。 3 j3 b6 j# w; q, [
4 h- F2 h7 T3 b8 }法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？
( ~& i! g+ @" y+ g$ i
, e a9 y+ b H* }! s2 A3 C王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。
) ?& g2 I* K( d; N
7 r6 u+ _! M B: V b- o陆金所对行业有误导性
2 } M1 S& N! Z- i6 S( l2 ?! G' w. F7 g: Y
法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？
$ X* [ I9 j) g0 ?) C6 H
$ ~: V2 A& }; e( N( g( T王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。
1 E9 K$ e5 ^5 e+ _0 x6 i( [9 d* I2 i& o. h1 @" |' j L. w Q9 \5 g8 |
法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？
- L# V* R! K' N7 ]7 N* a% i5 E( ~
# j3 ^' u- q# M4 N6 B王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。
. |$ i/ V/ z3 {$ w3 ]/ @
0 @7 R' c0 W! q* o* p! Q0 x此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？
, y; o% }- y& k0 Q" @" s" D3 E# X5 N. \* W7 K$ e1 _
陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？
, V/ l2 O7 T& B( [- K% M- V
/ ?% z4 f: E% R6 j) b7 L7 O7 n评级机构不能当过后诸葛亮 $ [5 m( Y J2 q. \2 I/ R+ r+ g
( p& B+ {6 F x% a- T
法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？
. y6 ?- @1 e" {4 b* x1 [
7 y1 T" M4 j- u% S5 R/ C王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。 - `7 Y( b( E$ }
% d) D% C+ [+ G" ]/ f4 y" G' k一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？ 1 Q) l; O" H" Z) y8 t! k
5 Q# d/ w" e$ r+ x- l我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。 % _3 I0 Z: k* ~4 T: e6 x
/ \) g: u# _+ n# v- ~
法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？ 9 l. u* S- N g
* M- O: v1 J2 d# e# o! B王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。 : d: Y' E4 |& x- l
/ a4 T& b9 g( K7 F% E4 f& V7 z评级市场须要规范
3 C0 e' X$ K/ g& l: k* h+ q2 g% O; G4 y2 Y
法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？
$ J: L, B0 P) b/ ?" l, D' Q
7 X$ v' _% R5 u* }王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。
^ @; c7 S* r" q
- v/ t* N0 Q) l9 a+ ~法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？ 5 J) f7 U8 Z) q" K4 Q8 V
6 n6 [3 G9 p6 s1 n王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。
* {) M1 z( x: w% d; a: r9 E
5 {+ w, @) Y4 p4 B' o' P0 w实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。
7 K' e4 G* _; B7 M; i5 w5 o& G. Y5 L) ^8 D! H" w: a4 r$ ~
法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？ * @( F7 u0 D6 m) m( u0 A/ J1 l
$ i$ T4 Z, W% l' V3 t8 |! Y! r% n王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19