舆论风暴已往，争议还在继续。
% F. V- u$ c! w( m
9 j: S6 k8 F5 K1 T' k1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。
0 ~+ s1 D6 o" u& y, p6 G2 c5 H& \/ f+ }& k2 B
该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”……
" D$ I9 J7 l% O3 V. \2 h) {- W5 {! f. G# j+ ?8 A0 @
而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。 : o! ], Y8 P/ V
$ e+ i% Z( s2 d% Y1 ]+ x法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。 / r# e8 G/ n) V5 t8 d0 i
$ j8 v4 C1 M: K# R7 Z4 {% Y
免费评级动了别人的奶酪 6 w" Q3 F) Z4 n# e' `
; a! O" u! N$ T/ f2 u4 h& x- S
法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？ 3 {7 D/ x6 L, |, v* Y
4 Q/ R9 v/ @1 z4 w; {( H
王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。
' Q6 V/ I, z9 G$ d& v
1 c/ z3 i% q3 X% P! e我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。 t8 A! a( t- x/ k" ?; i
, n( s/ z+ x7 p9 O% d$ A) w
法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。 ' K, Q! u& l: R
$ \' N/ [3 [2 ]2 ^* M王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。
7 F" ^0 q* k; }0 ~" d7 a
2 ]3 f$ V8 a) D# e" u7 X' P我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。
) ~5 ?7 k3 w3 B, k9 V: q, n' ^2 l- T g2 k1 I. N
法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？
+ l. L1 ?7 _ O$ q, X. _4 R
6 v, P4 k0 r/ C. K王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。 - _2 ^, q4 A2 q& v$ |& w% v, `6 }
& z: u! P( I" r" W
体系还需美满 * {! n/ O( s% q
0 V; Z( a# ?( ?% ?
法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？
/ @, `, s1 u; N0 N7 }6 B% A& U* |! V; l' j8 `0 ^ R2 M
王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。 - B2 K! q* @0 t- P+ v% `5 g
) g$ r C! k% j9 p
尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。
3 C; R- D E9 m+ Y: U7 Q- |( G" j( x0 ~1 B6 R
法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？
* p( _0 v0 \9 O- U+ a+ Y
- Y1 {" U, G& y7 o3 `" A- F& U3 e王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。
/ n E! c ~' F. p; _
) ^, P0 U; x. Y: R' D" F2 m信息披露是互联网金融的本质要求
0 L q( X8 o; f! `& b3 z0 T! _; z4 t
法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？ 9 F/ D4 ]5 f- i- k# F
3 _7 W5 ^7 i0 \& z" `6 s: q& B% ^
王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。 ! n5 s; [- p( K% m k1 a$ j' x
3 ]4 i: H0 k1 G g {1 _. J法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？
. ^, ~+ g7 I/ ?; V% V( k% e5 q" ? P; {. L+ c/ @
王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。 2 h1 F6 T; W: W
# \+ J; {8 }6 r1 x( z假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。 2 W6 v6 }% ]- K4 s
4 o4 ]! S0 r! z; w法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？
( w* {1 _* P; ^. i/ L6 ]$ c
! Z4 t: F6 z1 ]5 g5 ?1 s3 n王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。
6 R( e3 Z& h# ?) G
8 [# ]; u! r. Z; o' B7 N& [陆金所对行业有误导性
, H, }' [5 q5 @% G9 H0 Y2 Z/ @: o6 y8 R& f% |/ l2 z# E G, w
法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？
4 e: m8 d9 @; |3 X2 n z
~! `) [+ K+ D4 P王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。 8 Z: I) Y2 Z: X) n- k# J. _6 J" ?
4 d) H' ?7 O& d6 A! k法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？
( \; ^0 `& ?5 S. z: {4 x/ }" H; e, E; B4 c) m4 ^
王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。 - X; n8 N* p- o( f
/ |# k: U$ {4 B3 j8 Z/ Y8 x' F此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？
% V$ w; S! T/ T; Z1 \8 C
8 J+ ]5 X5 F7 Y2 t% O; F陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？
; T$ C/ f. P4 Z1 C$ i y U) ^
* T! _ z6 ]' ` N$ ?评级机构不能当过后诸葛亮
! {& A: d- R. n% |" H& v! s4 f( @$ e. a( a; j; M! F. n/ v0 ^7 C7 `4 `
法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？ , i0 [/ [% a) A. `3 Q
' D1 ^9 L3 i; O9 q6 @
王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。
, ?" }: E0 B: U5 O0 ^; s0 B; m7 {' R' _5 M
一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？
& m+ U% J8 \6 S, Y
( j: _3 P, f6 C% L. E0 p& f我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。
" z/ W7 w9 t( U5 V' z9 s7 ?2 }
$ M, P; M. Y' _. }3 @( t* O法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？
8 X# C' ~8 a( R3 y2 f% J
6 j4 L$ _5 v% l* x/ B1 g0 {王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。 . S" ]6 S3 F+ a# f
; |) X- b; C. j( F! N, U7 ^
评级市场须要规范 7 P% D" j2 T, `& y6 t X+ j
1 e) _! h6 v6 q$ j% A3 ]; h- K$ g法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？ % \6 |/ v: ?( T( @
6 k* @9 ~5 m( `- i( ?5 l王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。 1 }+ `; `& r$ K3 I2 Q* v
4 b% M, o! g, Q" S$ L1 o7 F法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？
( l# \& ^/ A6 j0 a- D( I1 D
( q8 v+ U, u: }& t" ]- F5 X6 \王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。 1 L# W% Z' w. H7 T
% e0 Q( S" z! I
实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。 . Y; \* ~, f# S$ }
5 t0 w+ ^% h0 }: u$ W9 J法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？
' L' `% C; M& h" F( p" {
' ?7 X. O/ ^# E, k3 @; ~( c& J# D王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 |
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19