舆论风暴已往，争议还在继续。
/ l+ q/ d3 B) ]* \- ~4 ]- b# {) u/ T+ b' K" ~, s8 O) C c
1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。 }/ J7 w* n5 p/ U; a) t/ m8 }# y
; K& `' @7 S! r, c该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”…… - R1 E$ I1 f! o1 k- Q9 P
+ [' E7 B1 R. V) b# b8 ]! f- e P而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。
) U3 I$ [* [1 E1 a& | m" E* M' H% ^8 n; v
法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。 2 M. L0 C% v8 E4 Q, z" ^- {
" J& L7 c/ c. i5 t
免费评级动了别人的奶酪 / c, t& G3 O1 A+ N- I& C
( M% q4 T. b! Q" K5 C# N法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？
- { M4 E3 b6 d* e/ M! H- T9 m3 g w, U- o
王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。
2 ~$ R4 g, q/ @% {# G5 v/ t! Y- a0 [) w# y
我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。 # b6 I# ~1 X' C# H" ^$ D! A/ c$ q
3 f7 j" I9 R4 p法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。 v4 o# j0 T' e! Q- W
/ a. U1 {. h9 i1 J; C1 k7 U
王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。
0 L3 A( K, q# [. }% q7 m/ ~
* I$ p) t# X4 j6 M我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。
& Y8 @% z1 D4 b ?, e" t4 x8 r+ W8 C: L/ p8 X8 H5 E
法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？ ( d+ y1 f3 v) k; U) g
6 d3 @' w& ]+ L$ T0 ]" O3 D
王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。 * H' r4 G, l3 ?, [$ a
# D- `' h7 d! t" |2 S
体系还需美满
9 K2 P" s( g8 h5 ]8 j
: J4 v2 S* k' Y6 h* L0 O1 U. ~: G& |- S法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？
" I+ `3 U: z) p* S9 v" d1 L4 M
2 O x% L* M9 J/ J4 a王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。 9 [2 {. f; \( k( f( e- Z
% w7 {; L- C! k$ n% ^% ]
尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。 % a: R1 n9 r4 G3 Y
9 h: w- A7 Q: B1 b法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？
' `+ J9 }$ y E* D* k
; E- } [# [: A- f" `. e L王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。
( T+ j8 e2 R& C( N6 G' ^( O$ k) n6 ?* o: o! s+ b0 M- f5 X
信息披露是互联网金融的本质要求
% o* f5 p! M' q$ f" O0 f& i) v( r U( U+ b+ \
法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？
" O9 `+ L7 f/ U1 ?$ w! @, {& ?7 S. l. u$ H- \& d
王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。 . V! j% z( F0 T/ m# Z/ p. g
2 V2 A2 q5 e, {% g2 P
法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？ 5 d' h& f( C# ?+ m
3 ^! y f8 N, z% t3 \
王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。
2 N) z( @4 M4 ~( K
2 H! u* w- q+ t5 N假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。
( K0 C1 q6 B% [* L8 p! h7 V
G/ ~) c8 @4 C法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？ 4 D2 Z$ @5 p* f% G4 a3 r" n& i
# V* w8 h5 w; d" Z7 l% W5 u. ?9 r王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。
( w0 [# I' ]2 I/ ]6 w
8 }/ @2 W6 d0 X1 [3 |陆金所对行业有误导性 6 q1 [5 N" o( E g( \- B, S7 I: c
! n& Y4 n5 L" n, H i
法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？
7 _1 W9 W8 F* G) L
8 m4 F- `2 i' O) K! d! z" r/ [王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。 ( C+ H" T; E* s# [) O/ m+ c
% i6 S. r" E% A) B* p' l7 f法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？
+ p- @$ s7 w* e* ~! c" u: D. W( k; @1 V8 W& a: R& W# f, r
王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。
5 U6 d1 [5 a) t2 f7 h5 J4 Q5 q2 E$ ~ s5 h
此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？ 0 F* I& Z2 b3 ^1 X: T4 M" a
4 l% H/ N6 j) c7 z; O1 V+ D% V# _
陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？
* m& o: p4 j6 w( D0 ~$ H: `$ b4 _7 o+ |& ~/ a9 T
评级机构不能当过后诸葛亮
3 k P3 v0 ~* F9 o
W3 C8 H' I0 k6 f1 O5 }法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？
; y3 U4 b [8 ?1 q* L8 M# `# [ ~+ w$ F+ i0 l/ e" [/ ]( m
王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。 - ?) j% `; x4 r# R( {' X( L5 |
! Q: B1 A/ K9 z: U5 f5 J一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？ $ m, V9 t3 m5 i9 ^2 z
" J9 `" C* w4 n
我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。 }3 [3 c, A6 u9 Q" D" ?5 Q
/ L# @+ P: J9 t% K! O
法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？
% R( h+ A" \1 E: t' _& y3 i/ r" e: P& F1 ^# M" ?
王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。
9 A' i2 Y4 j$ l9 K# l0 ~6 L0 D9 A
评级市场须要规范 - R. F4 S$ ^6 O& u
% n( K4 U* J+ ?+ f% Y
法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？
' V, \2 `9 T0 D$ G0 s# }
+ A- I u; T( p6 G王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。
6 n7 t% t4 Z4 \1 z2 b6 }$ `0 E# c2 J
* c/ c3 o+ i3 q6 |0 r法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？ * a% [% [$ g$ X. |! I
4 `/ Y+ G' P9 L, t; m8 `王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。 % L) C. h: @$ E
& s3 V. v |# A0 j' j" b8 {* t实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。
, W+ K7 K' ?% q( c# m
6 s( ~. N, S- y$ v法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？
5 W1 P/ u3 ?+ W' _- i- k
7 H; l( Q- e6 C% Y0 ~" B' r王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19