舆论风暴已往，争议还在继续。 0 C% H$ Y* ]( a+ [1 c% @3 C
$ E* U; w/ G; m) D$ J1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。
1 k* t9 L) G' D3 n: y2 @. C) i" H9 q( c/ L; l' R
该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”……
7 m5 A. k; h% t4 [' E- ], }) l& I3 `1 F9 t. |- I! J. D
而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。
F1 b5 z- B5 u6 C8 g
) Z _' P0 h) ]% U法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。
) {& O, k) G: q1 {% ?% `# t
1 E- q1 r4 Z: \免费评级动了别人的奶酪 0 v/ F* k4 {# W$ j
; z& m. S" b- J/ U法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？ ) W3 d$ g! w6 Q& X/ I( ^
# M6 K- c" r% M5 k) w b# w# G王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。
/ z: Q/ k( o. [
+ H7 z. F- z! }我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。 6 d$ a- a3 d2 p! l
" f5 ]6 a; M1 E# |" H2 I
法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。
+ c* C) h& N( Z
" J$ j- y" P9 U8 v, R王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。
7 n' s4 P: N3 M1 \4 u/ o: U5 O! n0 f' N/ E. l% ~! }- j( ]
我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。
5 O+ D% V. _. s
2 v4 R; l$ d u; u法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？
" @$ Q# v; g L3 R! f# @/ ^( w% d: }: q1 U" a$ q* Q$ N6 I+ d
王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。 8 T& U; A3 W& I) ?5 A( V9 ?
6 i5 G0 @ h) @- |# `, h体系还需美满 " T7 H9 M) V# w3 g
& d& V T$ P" |0 H$ f) K
法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？
+ K" e, J( R2 s0 c$ A
& H8 o# a6 Q$ t+ I8 M. Q王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。 2 h5 c9 y) P0 j0 C1 \ D( h
7 g7 E! Y# _/ P% [" z6 R# o( z( v尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。
4 w# q# ?( @, O# {8 e. |: _" R5 M0 `
3 O2 j! ^2 _- A( P% O法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？
2 {2 g% I1 S1 k9 Z, S
i( C8 t. I; x) M4 P p' @. l+ r& t王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。 + ^9 ^! O* K. `+ z
6 B, S0 k! R) j9 X信息披露是互联网金融的本质要求
6 E7 p3 W4 w5 V4 W7 w0 n) S" K1 N' }* Q1 ~5 b' B9 n$ y6 L; j. _8 @. Y
法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？
' f+ p0 o" i5 U# o+ I7 t' X8 I8 H* W; U0 o+ k1 Y$ B5 }
王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。 ' D' M" v0 Y4 ~. Z; s
# K: h: @+ X! t法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？
! s9 L5 `2 v5 d3 U; n& f0 B; n7 W+ n! V( t: d* X6 f
王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。
7 p7 _: o6 \ [: M! S% ~# L/ w4 F
8 _4 c( v5 C2 e7 v假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。 7 ^) d2 p* `9 n
/ b+ f! W. o/ o4 W5 b5 n4 x
法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？
3 y! t& r$ t* r5 N
6 ]; }4 c3 Z; r$ L& s4 x) z. | M王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。
' n' n ^2 d( S1 W
, V$ A* o: \3 a陆金所对行业有误导性
) j4 `, _/ K1 j' s8 U) V
- G: J) S# V3 e: c: Q/ H法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？ & o% Y; G* C. E
# z% V1 B5 X9 e0 o
王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。
8 P( i! @$ j% s* x6 S) {# ]
3 F+ y9 R2 K; e, }法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？ ; ^) x# g1 Q4 G4 [4 I
( O9 ?2 f( o4 v9 i8 a王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。
% j. b" a% r' m2 i1 _# j; Q
+ J# @0 u/ }4 L9 x此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？
3 q% E2 l+ o U5 u9 n0 s( H# T! @
+ G3 h1 V( ?; }0 s( t' p5 y陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？ 3 l+ K4 y& T* ]# B1 g1 D
: H6 j" D5 n* c4 v' r% Z/ k) D评级机构不能当过后诸葛亮
: U; x$ Z- e# {8 a8 {) A5 M# e- N. [3 h
法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？
5 c% {3 k( ~& i$ ? f6 v7 U# X( {( ^( e7 t( [! v) ~) v
王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。 ; P+ n& r5 L7 @
1 a# \: H d- C$ G8 z: D
一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？
- v; v0 ]* m5 a0 J+ h) A* K& A, ]8 }$ \0 g
我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。 1 P; P9 P/ a# z" ^4 I+ ^
$ u% y7 F+ Q8 s/ w' k7 B& X3 c' l
法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？ # z2 L0 P! C _% N$ s
! n! _' q5 k7 c" b8 t
王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。 0 I$ ?) ]; l5 O# U; Y G W3 q
* \( J1 Y! Q! D" r& \: d
评级市场须要规范
1 A3 c' U5 h7 C- v. J) Y) h
) l" j. B& f, h0 v/ _- U法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？ % [" n( N, I! U( ~/ s9 ?
3 S0 |3 P$ Z9 s0 P0 G* Y+ R f W王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。
. A9 z( k0 V5 n( L: t, s! i3 I. t8 t2 g/ u+ \. `
法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？
7 B, g8 c- ^7 C4 ] U2 T- h# V# c) R" ~
王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。 . t; _8 S& s2 b% y; I; z; c' p2 I# r
9 e& x: `& ?6 b' S, o
实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。 $ }% X" Q' b; ]4 ^& j
8 r% j/ G* o& o法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？ / E& A" s! |0 |& v4 y2 q" \% c4 e
/ v0 d0 ~2 e) |5 x) m, g% q王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19