茅于轼老师领导的天则研究所迩来发布了一个“18亿亩耕地红线没有须要”的研究结果，遭到许多反对。老老师本身出头，写了篇反驳文章，照旧遭到许多反对。茅老师被许多人认同为中国“自由市场派”的领武士物。他的窘迫，着实也就代表了中国自由市场派现在的窘迫处境。这个征象，是值得好好讨论一下的。
2 w6 x- m, M' H1 p3 R; `; M# u3 C0 C
我要起首为茅于轼说几句公道话：全部那些攻击茅老师“汉奸”、“卖国贼”的言论，都是无稽之谈。说这些话的人，他们本身也未必真信，只不外中国人一吵起架来，就什么狠话、恶毒话都往外泼。我本身也有如许的遭遇，偶然写了一篇符合大众观点的文章，就有成百上千的网络留言，捧我为“社会本心”、“民族盼望”；隔不了几天，出一篇和大众意见相左的文章，立刻又会有成百上千的人骂我是“汉奸”、“卖国贼”等等。这类气话，不必答理，也不必计算。& ^1 \& l) E% R* |3 E) _0 z; y- x
) R- U* t% A& h7 U( x$ ~, B
但也有许多品评意见是言之有物的。对这些意见，茅于轼老师却并没有表现出一个“领武士物”应有的风度。在反驳文章中，茅于轼声称，“反对我们的研究结果”的人，大概是“由于非法长处被戳穿”了，大概就是“对粮食题目缺乏认真的思考”，总之，不是坏蛋，就是傻瓜。听不进品评意见，而且贬损品评者的头脑本领，这种自满的态度，如果是一个初出学术茅庐的年轻人，我完全可以明白，但对于茅老这个资历和级别的人，就须另溯其心态根源。# ]7 X; z& h& k% f7 h
: q9 L. G1 c2 X* @% p7 {( }/ p9 i 诚实说，不光是茅老，天则所这整份陈诉，在我看来，都很有自满马虎之嫌。人们常说，在学术上，惊人之论点必须有惊人之论据。要搞定粮食安全如许一个涉及十几亿人身家性命的课题，尤其是要寻衅“18亿亩红线”如许一个既定国策、一个经反复宣传已经在许多人头脑中被视作天经地义的原则，研究者理当做到逻辑上高度缜密，究竟上高度严谨。而天则所呢？它的主研究陈诉，只是运用最简单的供需弹性模子，代入了多少公开统计数据，得出的结论不光是简化的，而且是外推的，能有多大可信度呢？仅指出一点为例：陈诉宣称要讨论“五十年一遇”、“百年一遇”的大概性，但对产出弹性却仅仅采样了1991-2006年统共26年的数据，末了盘算时仅仅利用了2004-2006年三年的算术均匀值DD，用三年的数据来“研究”百年大计，辅导江山，是不是太儿戏了一点呢？
6 H1 H4 L- U- b" C' p$ D' y% l( ]# r) ?& I3 S
我以为公道的表明是：着实天则地点做这个研究之前，态度就已经预先设定了。那就是“自由市场最有效率，政府干预必须取消”。以是研究怎么做，模子怎么设，数据怎么取，大概也就无关宏旨，不妨粗放一点了。究竟上，在有些自由市场派的单纯信奉者看来，“自由市场赛过政府干预”根本就无需再论证，反对这个结论那就是反对市场经济和寻衅整个经济学，非是脑残和愤青们不可。这也表明白，为什么在听到那么多的质疑声音之后，茅老老师不光没有像一个真正的大家那样捉住这个机会，给广大不明原形、“缺乏认真的思考”的群众们好好上一课，反而显得愤怒和不屑了。
. b% t/ w: \8 g6 _/ {% j4 W
; W4 I1 r/ w# q& _2 s9 m4 D 我对中国有些所谓自由市场派经济学家“哀其不幸，怒其不争”，就是由于：他们的所谓经济学，正是翻来覆去摆荡“自由市场最有效率、政府干预必须取消”这一副对联而已。如果经济学仅仅是如许一副对联就可以概括，那就好比学了牛顿三定律，各人都能造火箭了一样。那么多高等研究机构还要每年花大钱养那么多经济学家在干什么呢？原形是：真实天下云云复杂，抱负状态的自由市场，险些并不存在。有人说股票市场大噶鲱靠近充实有效市场的，但即便云云也有黑幕买卖业务。以是经济学家的真正任务，不是拿着牛顿三定律随处辅导江山，用几条根本原理来削足适履地试图引导天下，而是要想法只管运用自由市场理论，通过不厌其繁的模子建构，在各种差异的情况下，对真实天下给出差异的度量、表明和推测。, j) t3 z) l1 z% g) s- x! ~2 E
6 z1 c, l' f) u( S$ B. h, G
中国现在照旧一个很不市场化的国家，这是地球人都知道的究竟。经济学家在如许一个大情况中，做任何结论，就更需顾及多种变量。举个例子：每年春运，都有一批所谓自由派经济学家，出来主张火车票随行就市地涨价，以为如许对全社会最有利，以致对农民工也更合算。从局部来看，这个原理完全没错，火车票价放开一定会使得火车运力的设置更加公道高效。但从全局看，中国现在并不存在一个劳动力的自由市场。如果放开火车票价，一定有一部门农民工由于顾虑春节返乡的代价而放弃进城打工，而这会低沉社会的经济服从。一个较高明的学者，只管也信赖自由市场，面临这课题，最少就要思量在其模子中包罗这两种效应，从而给出更加公允的结论。而更高明的学者，大概还会思量更多的因素，其结论固然也会更加实用于实际。
8 b& F( T. H" b7 [6 w4 { Y$ O) d1 U0 y
`. v3 `9 n3 X9 O3 i1 X+ z 局部的市场化改进，在团体不市场的条件下，大概反而导致劫难结果。鉴于任何改进都是从局部开始的，那么，哪些改进最大概导致全局优化，哪些改进大概应当克制？这些才恰好是我等大众迫切盼望我们的经济学家们来辅导迷津的。经济学家们从自由市场的原理出发，如果能机动解答这些实际题目，无疑比整天蒙着眼睛开“市场化”这一味药方，要更为经世致用，也更加能让自由市场理念深入民气。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:09:55