|
党政军机关刑满释放人员社会保障困境与帮扶机制研究引言当前，我国党政军机关刑满释放人员面临着前所未有的社会保障困境。根据现行政策，这一群体被取消了养老金，账户被冻结，财产被封存，在很大程度上成为社会的困难群体。虽然部分人员可能在过去的发展中尚有积累，或能通过社会关系获得一定帮助，但这种依赖身外之物的生存方式并非长久之计，也不符合法治社会的基本要求。这一问题的复杂性在于，它既涉及对违法犯罪行为的惩戒正义性，也关乎刑满释放人员作为公民的基本权利保障。如何在维护法律尊严与保障基本人权之间找到平衡点，如何帮助这一特殊群体通过自身劳动重新融入社会，已成为当前亟待解决的重要社会问题。本研究旨在深入分析党政军机关刑满释放人员的社会保障现状，梳理相关法律政策依据，借鉴国际经验，评估社会接受度，并提出符合中国国情的帮扶机制建议。研究的核心观点是：不否定惩处的正义性，不剥夺公民的基本权利，通过建立 "应得权利保障" 与 "劳动回归社会" 相结合的帮扶体系，帮助这一群体重新获得自立能力。一、政策法规基础与权益现状分析1.1 养老金取消的法律依据与执行标准党政军机关人员刑满后养老金被取消有着明确的法律政策依据。根据中组部、人社部、原监察部、国家公务员局联合发布的《关于公务员被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发〔2010〕104 号），公务员退休后被判处有期徒刑以上刑罚的，从法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。这一规定体现了公职身份与退休待遇的紧密关联性。具体执行标准呈现出差异化处理的特点：处罚类型养老金处理方式生活保障措施有期徒刑以上刑罚从判决生效之日起取消原退休费待遇刑罚执行完毕后由原单位酌情处理管制、拘役或缓刑停发退休费待遇，按原基本退休费的 60% 计发生活费刑罚执行完毕后按 40% 降低原基本退休费行政拘留停发退休费待遇，按原基本退休费的 75% 计发生活费期满后按 2% 降低基本退休费收容教育、强制隔离戒毒停发退休费待遇，按原基本退休费的 75% 计发生活费期满后按 12% 降低基本退休费，补贴按降低一个职务层次确定对于在职期间犯罪的公职人员，处理更为严格。根据《中华人民共和国公务员法》第 83 条，公务员因犯罪被依法判处刑罚的，应当予以开除处分，并取消所有相关待遇。这意味着即使未达到退休年龄，一旦被判刑，其公务员身份即被终止，相应的退休待遇自然不复存在。1.2 财产冻结与处置的法律框架账户冻结和财产封存主要涉及涉案财产的处理。根据《中华人民共和国监察法》第 23 条，监察机关调查涉嫌贪污贿赂、失职渎职等严重职务违法或者职务犯罪，根据工作需要，可以依照规定查询、冻结涉案单位和个人的存款、汇款、债券、股票、基金份额等财产。财产处置遵循 **"区分涉案与非涉案"** 的基本原则：涉案财产处置：根据《监察法》第 46 条，监察机关经调查，对违法取得的财物，依法予以没收、追缴或者责令退赔；对涉嫌犯罪取得的财物，应当随案移送人民检察院。非涉案财产处理：明确规定不得查封、扣押、冻结与案件无关的财物，经查明确实与案件无关的财物，应当在三日以内解除查封、扣押、冻结，予以退还。生活保障预留：在查封、扣押、冻结时，需为犯罪嫌疑人、被告人及其所扶养的亲属保留必需的生活费用和物品，减少对涉案单位正常办公、生产、经营的影响。然而，在实际执行中，部分地区出现了过度执行的情况。如望江县人民法院冻结了刑满释放人员李某的工资、微信、支付宝等所有账户，导致其工资无法支取，艰难的家庭生活雪上加霜。这种做法虽然维护了债权人利益，但可能违背了 "保留必需生活费用" 的基本原则。1.3 2020 年以来的政策修订与完善2020 年是公职人员管理政策的重要转折点，多项法律法规的出台和修订进一步明确了相关处理标准：**《中华人民共和国公职人员政务处分法》** 于 2020 年 6 月 20 日通过，7 月 1 日起施行，这是新中国成立以来第一部全面系统规范公职人员惩戒制度的国家法律。该法的实施统一了政务处分标准，明确了处分种类和程序，为公职人员违法犯罪后的处理提供了更加规范的法律依据。**《中华人民共和国退役军人保障法》** 于 2020 年 11 月 11 日通过，2021 年 1 月 1 日起施行，其中第 79 条明确规定：退役军人违法犯罪的，由省级人民政府退役军人工作主管部门按照国家有关规定中止、降低或者取消其退役相关待遇，报国务院退役军人工作主管部门备案。这一规定将退役军人违法犯罪后的待遇处理纳入了法治轨道。1.4 不同类型公职人员的差异化处理党政军机关人员在违法犯罪后的待遇处理上存在明显差异：公务员群体：处理最为严格，一旦被判处有期徒刑以上刑罚，不仅取消退休费待遇，还会被开除公职，失去所有相关权益。事业单位人员：根据《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》，事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。军队人员：军队退休干部受刑事处罚的，从判决发生法律效力之日起停止享受军队退休干部待遇；犯危害国家安全罪的、被判处五年有期徒刑以上刑罚的，刑罚执行完毕后不再享受军队退休干部待遇。这种差异化处理体现了不同公职身份的特殊性，但也在一定程度上造成了同类违法犯罪行为在不同群体中待遇处理的不平衡。二、实际困境与案例分析2.1 典型困境案例通过对多个案例的分析，可以看出党政军机关刑满释放人员面临的多重生存困境：案例一：商南县清油河镇刘某案刘某因犯罪长期服刑，刑满释放后面临四重困境：户籍信息因长期服刑被注销、无直系亲属监护照料、无固定居住场所、缺乏基本经济来源。这种 "四无" 状态是许多长期服刑人员的共同遭遇。案例二：望江县李某案李某刑满释放后，因文化程度低、缺乏劳动技能，加上有犯罪记录，求职屡屡碰壁，只能靠跑运输送货上门的微薄工资维持基本生计。更为严重的是，其 10 万元罚金始终无力缴纳，法院依法冻结了他名下的银行卡、微信、支付宝，导致其工资无法支取，家庭生活雪上加霜。案例三：屈家岭管理区刘某案刘某的情况更为极端，其母亲离家出走、杳无音信，父亲在其服刑期间因病去世，爷爷奶奶均已去世，也无其他家人。多年前房屋拆迁，刘父选择领取拆迁款，长期在外租房居住。刘某即将刑满释放时面临着无家可归、无亲可投、暂时无生活来源的困境。2.2 共性困境特征综合分析这些案例，可以归纳出党政军机关刑满释放人员的四大共性困境：经济来源断绝：养老金被取消，账户被冻结，财产被处置，导致基本生活无以为继。如研究显示，刑满释放后，他们往往因为职务犯罪没收、罚金等财产刑处罚，个人资产已近破产，同时年岁已高，再就业能力弱、又缺乏稳定的养老金收入来源，其老年基本生活将难以得到保障，极易陷入贫困境地。就业能力缺失：年龄偏大、技能单一、有犯罪记录等因素叠加，导致就业困难重重。特别是那些在党政军机关工作多年的人员，其专业技能往往与市场需求脱节，再就业竞争力极弱。社会关系断裂：因犯罪服刑，与原有的社会网络失去联系，家人离散，朋友疏远，社会支持系统崩塌。法律身份混乱：长期服刑导致户籍信息被注销，身份证、社保卡等证件失效，重新办理面临诸多困难。2.3 执行中的极端案例在实际执行过程中，还出现了一些极端案例，反映出政策执行的偏差：虎林法院崔某某案：崔某某作为公职人员成为 "老赖"，法院在执行过程中冻结了其工资、住房公积金账户及查封其一处房产。但考虑到崔某某父亲患病，生活确实存在困难，法院坚持善意文明执行理念，暂未扣划其工资，并给其预留 6000 元生活费。这一案例体现了执行中的人性化考量。江苏浦口监狱刘某案：刘某面临无家可归、无亲可投、暂时无生活来源的困境，司法局第一时间将情况反馈给江苏浦口监狱，监狱在出监时为其申请临时救助金。这种跨部门协作的做法值得推广。2.4 特殊困难群体的差异化困境不同类型的刑满释放人员面临着差异化的困境：群体类型主要困境特殊挑战老年群体（60 岁以上）无劳动能力、健康状况差、医疗支出大缺乏子女赡养、医疗保障缺失技能单一群体仅有党政军机关工作经验，无市场技能年龄偏大、学习能力下降、就业歧视严重经济困难群体无积蓄、无房产、无投资罚金压力、生活费用无着落家庭破裂群体配偶离异、子女疏远、无亲属支持心理创伤严重、社会融入困难这些差异化困境要求帮扶措施必须精准施策，不能采用 "一刀切" 的方式。三、国际经验借鉴3.1 美国的分级处理模式美国在处理公职人员违法犯罪后的养老金问题上采用了分级处理的模式，值得借鉴：纽约州的制度设计：纽约州通过宪法修正案和《公共诚信改革法》建立了完善的养老金剥夺制度。该制度规定，检察官必须通过清晰可信的证据证明被告 "故意且有意地犯下与公职相关的罪行"，法院才有权决定是否减少或撤销其养老金。这种做法强调了程序正义和证据标准。全国性统计数据：根据 Reason Foundation 的研究，全美 50 个州中有 30 个州制定了公共养老金剥夺或扣押法律，但执行标准差异很大：15 个州仅对 "金融犯罪"（如欺诈、贪污、盗窃、贿赂）撤销养老金15 个州对与职务相关的重罪撤销养老金仅 13 个州对大多数警察犯罪有全面的剥夺政策这种差异化处理体现了美国联邦制下各州的自主决定权，但也造成了法律适用的不统一。国会成员的特殊规定：美国国会通过立法明确规定，国会议员如果因在职期间的腐败重罪（如贿赂官员和证人等）被定罪，将被禁止领取联邦养老金。这种做法体现了对立法者更高的道德要求。3.2 欧洲的平衡处理机制欧洲国家在处理公职人员违法犯罪后的待遇问题上更加注重权利与义务的平衡：德国的区分处理：德国规定退休公务员如果因任职期间的故意犯罪被判处至少一年监禁，将失去养老金权利。但这一规定仅适用于 "故意犯罪"，对于过失犯罪则相对宽松。英国的停职制度：英国的停职制度规定，公职人员在被停职期间，可以享有一定的福利待遇，以保障他们的基本生活。这种做法在惩戒的同时也保障了基本生存权。3.3 其他国家的创新做法韩国的财产追讨制度：韩国对腐败官员采取严厉的财产追讨政策，不仅追缴违法所得，还会追溯调查其家庭财产，防止财产转移。新加坡的公积金制度：新加坡对违法犯罪的公务员采取公积金 "部分剥夺" 制度，原则上确认基本强制公积金在任何情况下不可褫夺，养老金罚没主要针对自愿缴款公积金，违纪处罚分三类：开除公职并完全褫夺自愿缴款公积金的所有权；勒令退休，并罚没部分自愿缴款公积金权益，最多可褫夺 25％的权益。日本的 "恩给" 制度：日本对违法犯罪的公务员取消 "恩给"（退休津贴），但保留其国民年金等基本养老保险待遇。3.4 国际经验的启示通过对国际经验的分析，可以得出以下启示：程序正义的重要性：美国纽约州要求检察官必须通过清晰可信的证据证明犯罪行为，法院才有权决定是否剥夺养老金，这种做法值得借鉴。分级处理的合理性：不同国家都采用了分级处理的方式，对不同性质、不同程度的犯罪行为采取差异化的处理措施。基本权利的保障：即使在严厉的惩戒措施下，各国都保留了对基本生存权的保障，如德国仅对 "故意犯罪" 取消养老金，新加坡保留基本强制公积金。财产追讨的严厉性：对于腐败犯罪，各国都采取了严厉的财产追讨措施，但同时也设置了合理的边界。这些国际经验为我国建立更加科学、人性化的帮扶机制提供了有益参考。四、社会接受度评估4.1 公众认知与态度调查根据厦门市集美区的调查数据，公众对刑满释放人员的认知和态度呈现出复杂性和矛盾性：政策认知度低：多数群众对刑满释放人员安置帮教工作政策不了解或者仅仅一知半解，调查结果显示，一般了解占 21.69%，不了解占 38.55%。基本态度包容：多数群众对身边刑满释放人员持正常态度，占 68.67%。这表明公众对刑满释放人员总体上持包容态度。帮教必要性认可：绝大多数人认为有必要对刑满释放人员开展安置帮教工作，占 91.57%，且有 61.45% 的人认为刑满释放人员重新犯罪的危害性、破坏性更大。4.2 对公职人员群体的特殊态度公众对党政军机关刑满释放人员的态度更为复杂，呈现出明显的 **"身份标签化"** 特征：网络舆论的质疑声：在 "公务员带薪服刑" 等新闻报道下，网友的质疑声很大："犯了法还能领钱，这待遇也太特殊了？" 公众认为普通打工人别说被捕，就算请假超期都可能丢工作，公务员却能享受 "处罚期生活费"，这种差异引发了对公平性的质疑。双重标准的争议：一边是普通公务员被捕领生活费，一边是高官违纪期间待遇照发，公众难免疑惑：这项政策到底是保障人权还是成了特权福利？这种质疑反映了公众对制度公平性的关注。道德审判的倾向：社会公众对贪污行为持批判态度，导致贪污官员社会评价降低，人际关系受影响。公众往往将个人道德品质与公职身份捆绑，对这一群体表现出更强的排斥心理。4.3 社会接受度的影响因素影响社会接受度的主要因素包括：犯罪性质的影响：贪污腐败等经济犯罪相比其他犯罪更难获得社会谅解，公众普遍认为这类犯罪违背了公职人员的职业道德。身份标签的固化：党政军机关人员的特殊身份使其在犯罪后更容易被贴上 "贪官"" 蛀虫 " 等标签，这种标签化效应加剧了社会排斥。待遇差异的刺激：当公众了解到公职人员在犯罪后仍能享受某些待遇时，容易产生 "不公平" 的感受，特别是与普通劳动者的遭遇相比。媒体报道的导向：媒体对公职人员犯罪案件的报道往往带有强烈的道德批判色彩，这种报道方式强化了公众的负面印象。4.4 社会支持的可能性尽管存在诸多负面因素，但社会对帮扶工作仍存在一定的支持空间：法律意识的提升：随着法治社会建设的推进，越来越多的人认识到 "罪刑法定" 和 "保障人权" 的重要性，理解对刑满释放人员提供基本保障是法治社会的要求。人道主义的考量：对于那些确实生活困难、失去劳动能力的老年刑满释放人员，社会仍有一定的同情心和救助意愿。再犯预防的共识：多数人认识到，对刑满释放人员提供必要的帮扶有助于预防再犯罪，这符合社会整体利益。公益组织的参与：一些公益组织如深圳的 "阳光下之家" 等，已经在为刑释人员提供帮扶服务，这些成功案例有助于改变社会认知。五、帮扶机制设计与政策建议5.1 帮扶原则与边界设定基于前述分析，对党政军机关刑满释放人员的帮扶应遵循以下基本原则：1. 法律底线原则不否定犯罪惩戒的正义性，不恢复已取消的公职待遇不干预涉案财产的依法处置，尊重司法判决不提供超出普通公民标准的特殊福利2. 基本权利保障原则保障公民基本生存权，确保其获得最低生活保障保障劳动就业权，帮助其通过自身努力获得收入保障医疗健康权，确保基本医疗需求得到满足3. 分类帮扶原则根据年龄、健康状况、技能水平等因素实施差异化帮扶对有劳动能力者重点提供就业支持，对丧失劳动能力者重点提供生活保障对不同类型的犯罪行为采取差异化的帮扶措施4. 社会融入原则帮助其重新建立社会关系网络消除就业歧视，创造公平的就业环境加强心理辅导，促进心理健康5.2 分层分类帮扶体系基于不同群体的困境特征，设计如下分层分类帮扶体系：5.2.1 第一类：有劳动能力群体（18-60 岁）就业帮扶措施：技能培训：提供免费职业技能培训，重点培训市场需求大、就业门槛低的技能，如家政服务、物业管理、保安、司机等。就业推荐：与企业合作，建立刑满释放人员就业推荐机制，特别是对背景审查相对宽松的制造业、服务业企业。创业扶持：对有创业意愿的人员，提供创业指导、小额贷款、税收优惠等支持。可设立专项创业基金，提供最高 50 万元无息贷款，并配备创业导师 "一对一" 辅导。就业补贴：参考浦东新区的做法，企业录用刑满释放人员等特殊失业人员，符合条件的给予每人每月 1200 元的稳岗补贴；实现灵活就业并缴纳社会保险费的，符合条件的可申请每月 900 元的灵活就业补贴，两项补贴期限最长可达 3 年。5.2.2 第二类：老年群体（60 岁以上）生活保障措施：基本生活保障：对无劳动能力、无子女赡养的老年群体，纳入最低生活保障或特困供养范围。一次性生活安置费按当地上年度城镇居民人均可支配收入 3 个月标准发放。住房保障：无住房且无力租房者，提供 6-24 个月廉租住房或过渡性安置点。医疗保障：参加城乡居民医保个人缴费部分由财政全额代缴；重特大疾病经基本医保报销后个人自付部分救助比例不低于 80%，年度封顶线 10 万元。照料服务：对生活不能自理的老年人，提供日间照料、送餐服务、定期探访等服务。5.2.3 第三类：特殊困难群体专项救助措施：临时救助：对因突发事件导致生活困难的人员，提供临时救助，救助标准参考当地最低生活保障标准，原则上不超过六个月。心理援助：由司法行政机关或社会组织提供心理疏导和行为矫正，助力其顺利融入社会。家庭修复：司法所联合妇联、民政部门，开展 "亲情修复计划"，通过心理疏导、家庭会议等形式，帮助刑满释放人员与家属重建情感联结。法律援助：为涉及财产纠纷、劳动争议等法律问题的人员提供免费法律援助。5.3 配套制度改革建议为确保帮扶措施的有效实施，需要推进以下配套制度改革：5.3.1 就业制度改革消除就业歧视：参考红河州的做法，除特殊岗位外，公安机关不再将 "无犯罪记录证明" 作为刑释人员就业前置条件。扩大公益性岗位：将刑释人员纳入城镇公益性岗位优先安置范围，开发城乡保洁、交通协管等过渡性岗位。建立 "反歧视" 法律保障：推动立法，明确禁止在就业中歧视刑满释放人员，违反者承担法律责任。5.3.2 社会保障制度完善养老保险衔接：对符合条件的刑满释放人员，允许其参加城乡居民基本养老保险，之前的缴费年限可以累计计算。医疗保险覆盖：确保所有刑满释放人员纳入基本医疗保险体系，对困难群体给予缴费补贴。最低生活保障：对符合条件的刑满释放人员，全部纳入最低生活保障范围，做到应保尽保。5.3.3 司法执行制度优化善意文明执行：参考虎林法院的做法，在执行罚金、没收财产等判决时，充分考虑被执行人的基本生活需要，预留必要的生活费。分期缴纳制度：对无力一次性缴纳罚金的人员，允许其分期缴纳，减轻经济压力。财产处置规范：严格区分涉案财产与非涉案财产，对非涉案财产依法及时返还，保障其基本生活需要。5.4 社会参与机制建设建立 **"政府主导、社会参与"** 的帮扶机制：政府购买服务：通过政府购买服务的方式，支持社会组织为刑满释放人员提供专业化服务，如心理咨询、职业培训、就业指导等。企业社会责任：鼓励企业承担社会责任，通过税收优惠、荣誉表彰等方式，激励企业吸纳刑满释放人员就业。志愿服务网络：建立刑满释放人员帮扶志愿服务网络，组织志愿者为困难人员提供生活照料、心理陪伴、就业指导等服务。媒体正面引导：加强对帮扶工作的正面宣传，展示成功案例，消除社会偏见，营造包容的社会氛围。5.5 监督评估体系建立完善的监督评估体系：定期评估制度：每年对帮扶工作进行全面评估，包括帮扶人数、就业成功率、生活改善情况等指标。动态调整机制：根据评估结果，及时调整帮扶政策和措施，确保帮扶的精准性和有效性。社会监督渠道：建立公开透明的监督机制，接受社会监督，及时回应社会关切。效果跟踪调查：对接受帮扶的人员进行长期跟踪调查，了解其生活状况变化，评估帮扶效果。六、实施路径与保障措施6.1 组织保障建立多部门协同工作机制：成立领导小组：由政法委牵头，司法、民政、人社、财政、退役军人事务等部门参与，统筹协调帮扶工作。明确职责分工：司法行政部门：负责刑满释放人员的接收、登记、建档和日常管理民政部门：负责最低生活保障、临时救助等社会救助政策的落实人社部门：负责就业培训、职业介绍、社会保险等政策的落实财政部门：负责帮扶资金的保障和监管退役军人事务部门：负责退役军人刑满释放人员的专项帮扶建立联席会议制度：定期召开联席会议，协调解决帮扶工作中的重大问题。6.2 资金保障建立多元化资金保障机制：财政预算安排：将刑满释放人员帮扶资金纳入各级财政预算，确保资金来源稳定。专项资金设立：设立刑满释放人员帮扶专项资金，重点用于技能培训、就业补贴、生活救助等。社会资金募集：通过慈善捐赠、企业赞助等方式，募集社会资金，补充政府资金的不足。资金使用监管：建立严格的资金使用监管制度，确保资金专款专用，提高资金使用效率。6.3 法律保障推进相关法律法规的制定和完善：制定专门法规：参考学者建议，制定《中华人民共和国刑满释放人员救助法》，为帮扶工作提供法律依据。完善现有法规：修订完善《社会救助暂行办法》《就业促进法》等相关法律法规，增加对刑满释放人员的特别规定。地方立法探索：鼓励有条件的地方开展地方立法探索，制定符合本地实际的帮扶政策。执法监督加强：加强对帮扶政策执行情况的监督检查，确保各项政策落到实处。6.4 风险防控建立风险识别与防控机制：再犯风险评估：对刑满释放人员进行再犯风险评估，对高风险人员加强管控和帮扶。社会稳定维护：加强舆情监测，及时回应社会关切，防止因帮扶工作引发社会矛盾。资金安全保障：建立严格的资金管理制度，防止资金挪用、贪污等问题发生。信息安全保护：保护刑满释放人员的个人信息，防止信息泄露造成二次伤害。结论通过对党政军机关刑满释放人员社会保障困境的深入研究，可以得出以下主要结论：第一，政策法规的严格执行具有正当性。党政军机关人员刑满后养老金被取消、财产被依法处置，是维护法律尊严、彰显社会公平正义的必要措施。相关政策法规体系已经比较完善，为惩戒违法犯罪行为提供了明确依据。第二，基本权利保障的缺失亟需弥补。当前这一群体面临的 "四无" 困境（无收入、无住房、无技能、无支持）严重影响其基本生存权，与法治社会的基本要求不符。虽然他们因犯罪失去了公职待遇，但作为公民的基本权利不应被剥夺。第三，国际经验提供了有益借鉴。美国的分级处理模式、德国的区分处理机制、新加坡的公积金部分剥夺制度等，都体现了在惩戒与保障之间寻求平衡的智慧，值得我国借鉴。第四，社会接受度存在提升空间。虽然公众对这一群体存在一定偏见，但多数人支持开展帮扶工作，这为政策实施提供了社会基础。关键在于通过精准帮扶和正面宣传，逐步消除社会偏见。第五，建立科学的帮扶机制势在必行。基于 "不否定惩处的正义性，不剥夺公民的基本权利" 的原则，通过分层分类帮扶、配套制度改革、社会参与机制建设等措施，可以帮助这一群体重新获得自立能力，实现社会融入。本研究提出的帮扶机制具有以下创新点：一是明确了帮扶的法律边界，确保不违背现行法律规定；二是设计了精准化的分层分类帮扶体系，提高了帮扶的针对性和有效性；三是建立了政府主导、社会参与的多元帮扶模式，实现了资源的优化配置；四是提出了配套制度改革建议，为帮扶工作提供了制度保障。展望未来，随着我国法治社会建设的不断深入，对刑满释放人员的帮扶工作将逐步走向规范化、制度化。建议相关部门尽快出台具体的实施办法，在维护法律权威的同时，彰显社会的人文关怀，让每一个刑满释放人员都能在法治的阳光下获得新生。帮扶工作的最终目标不是简单的救济，而是帮助这一群体重新获得劳动能力和社会尊严，通过自己的双手创造美好生活。这不仅是对人权的尊重，也是社会文明进步的重要标志。只有当每一个刑满释放人员都能体面地生活，我们的社会才能真正实现公平正义与和谐稳定的统一。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 