|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
: C: }0 Q# c, L8 ~% u
1 a0 x# U( W1 Q" h, t5 w 王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。
. w( D0 d' Y9 C' L# V/ B& n2 T5 l2 a/ B8 Y
□庭审& w! Q* {3 b' I# A t% r; A7 e8 Z
! |1 I, ?2 s5 r3 H( Y# Y" n 原告经鉴定合同签字是假的
, m$ Z5 I* ]& u
2 ~! h" ]+ i, H% M/ F% V 10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。
3 V& z1 E9 l; z6 V; Q
1 U8 [) z% ^0 U& W9 a7 B 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。" Z* _) a1 S$ H5 G" Z
0 t8 y" ~4 ^- h% P7 a& m 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”; t0 S4 ]( O2 C- A8 P
9 S9 ]2 ^5 J1 n6 F6 l& X( m* { 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
7 ]# g- f4 m# ]
4 Y! h# d: E) ~ 被告本案是投资失败造成的4 Y, [* P3 F# }+ |' K- A6 b6 }8 `
# S- q" R# d3 y 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。* `) }2 @. d2 L. _
* A7 ~# ^+ u* N5 f7 f
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。/ e% S0 D" s5 t! n1 |+ B
( a, T k4 I! a6 [ 焦点合同纠纷还是不当得利
1 w$ {8 _9 E$ ?/ B0 R* r* D7 ~0 H* f$ X* e- V, S/ C, i' R5 }
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。( ?- v- }) f0 `( v/ \/ J. T
9 B, p2 V; B: m 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。
* t2 K4 \) I" [/ G2 N4 B, Z+ q* H; f" a* G! ?
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。* C9 }! _2 G( q% X; J' e& J0 o
! r4 r1 I6 u4 P2 M1 H* Q 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。, Q# I$ T! n5 P9 U" c
# U' w! F% n* l% j4 z$ A □自述理财经历
, [3 T+ Z% I' T# x# K+ c( Z3 Y
9 E' f- H2 h( i. |0 ? 信任银行员工才敢出手
* A) K. k2 M) a5 D
1 i T( w8 u, g# G# C 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。* K l, ?4 F$ B, ^# Y: w# g O
- s' [% {. k4 s* u3 c, F 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。1 G5 ^5 }& u7 k5 t T
2 r x6 E8 w7 l1 w5 A9 F
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”7 r& ~3 J& r) F8 q4 }, D: l: W9 y1 e
6 f$ ^. @1 y( P3 n" d 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。
( `7 W0 N+ [1 C
* W' i' y+ _, h- M$ X: D 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
' P( L7 x' u0 H9 W8 x" W( Y% S: T8 W5 {8 b2 [, u( T5 I
指理财经理上门偷合同
/ _" ]' X- e0 Z- u' X" M% j
( \, R O9 P9 e. L# F9 i* v M 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
|- p' ], g" N, f- y$ t' w1 v8 c! l0 M3 g
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。" X* K) r& F" A2 X+ |( Q+ F( I
) p- H6 ?) a o6 n1 V 王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。( F1 Z- V! y+ b" o1 H: m
/ u1 |! n8 O0 @8 p
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
- u" j2 z P: `- z, `5 D1 t# \2 o- S4 N, r/ \6 z7 N6 z% p
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！2 N" b; D( X8 B7 q8 X
2 U- I" i' P: Z- { 苦于对遭遇拿不出证据
* i+ a& {8 @1 J% [0 G, W& O5 P! ]5 i, r. J( M
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。# E( N0 j* a$ }% l: Y5 ~: N
/ k. D. `- ?* L# `: z; z& d/ u
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。1 o5 A$ m- V' ^& p8 Z5 B, ~, ?
$ X A9 I1 D$ x& Z 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。& j( G* x( A7 s) m
0 G# t b2 A" B “我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。7 `) |) u! _( S( k2 @
/ Q7 |( `. U6 `1 a: t
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。. d3 M( V" i% n4 V
# F" a1 ~4 F) E2 x □专家分析
4 p! z4 S+ R% y/ _- a/ b5 j% m& o' Z9 f3 n3 ? W F* F
投资信托产品先查公司信誉
& y5 }3 ~2 \' u. O( W8 a& P D. K! L* \3 B+ W( v. [
中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。 v. R8 Q3 D" z! D* M1 g' W8 U
5 ?6 l6 p: v4 |4 K" l[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg] t6 ?' G: ~. p
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。3 ?2 {# O) m# ]5 t0 ]3 t
( U' s; y0 j! V7 q$ Q c3 v 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
6 Q: v! [# ~$ x6 z( Y- }
& h, a& r- Y, [# F* x8 _2 C 京华时报[微博]记者张思佳
* V# f% o8 N G& ]8 F# |
6 ^0 R% R% O+ `4 z3 U& M' s1 {" { |
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
