|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。" p8 n& ~ |8 ]; r
6 a6 n5 |0 P$ G7 A
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。+ V3 q$ B/ B- W1 @/ [+ N" F, q) l
9 X' ~0 c9 Q3 l4 W □庭审
0 k% R: `" C+ o- L
# _" }1 ^$ ?4 W. }4 Q& q 原告经鉴定合同签字是假的3 ~: y1 t( {' f, w1 L1 b+ ]
2 Q+ E5 A2 x( i5 n7 L
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。) @3 g V# C! J0 h6 |7 w
- c5 _: A( D/ C, q- _# U3 Z* Z
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。. M2 D% n) Y) w
* [/ C8 |0 t; b9 C0 n2 k1 B 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
f3 Y& T9 f8 |7 g4 h1 i! P$ f
2 p# M8 U6 W, r' W3 k8 K 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”1 s9 T4 Q' F* g& {) }
3 T H* ?$ j, \) m
被告本案是投资失败造成的
8 s4 p1 g+ C5 i2 y
3 Y+ \! C: ^) |* f' `0 G* e 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
" ?8 c8 b1 L( f3 D7 G& r2 w( R( f: t1 W# c
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。1 V! I+ I8 \ p* t) u" @- @, \
1 P' q1 g7 H1 f+ u5 @- k# y7 R. {- { 焦点合同纠纷还是不当得利$ ~2 u$ J1 o+ W5 z# t" n O1 Z
3 c6 K, ?( `" { 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。' ~9 K L `) [! r8 \- h6 s1 d, i0 b
( G2 K6 h8 c( ?* V+ r
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。
8 u) i' i# Z* u% Q6 K d0 w! y* J, W* L# Y
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。
% F5 e* j6 G6 L
: \4 G; y0 ^, p+ F 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。. v6 f/ Y0 r$ J2 c( D* Y
( Q! V! Y/ W: U' L* }. ?: G1 v □自述理财经历$ Q3 S8 G7 d1 B7 _: ~
" _# r( y C! B1 T% R 信任银行员工才敢出手& b; I+ y, \. t/ v: M5 X2 C
( Y3 b: u1 V7 p4 {( b. v 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。& l4 r+ p6 y0 g. @$ |1 P# p( q4 u
+ |/ {- i( n% q% L4 \8 X3 i# k3 H 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。8 b( r' C9 T! }; E2 P/ m7 o
6 `5 p: H: }: k2 c 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”# _: \* N$ H# p: m, g) P
1 A9 F Z1 O: O0 y" }/ i$ O# q/ J 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。
2 U- K/ l( S# w7 b
' u" X6 E6 p5 L. M2 o8 s 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。2 `/ c3 Z; ~8 {! B& c2 @# T! K
1 q& m; C+ u( j$ s
指理财经理上门偷合同, {/ G6 q Y& [" Y* c
( ]5 U1 S7 T; i: P
王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
2 [* b2 w7 d5 c9 i1 i
' ~0 X7 G# E) a x; C h* _6 ^3 J 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
: }& j: m, r0 G- Q4 n7 E9 F, D+ W/ V: Q4 M+ A0 H; y5 l7 h
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。
/ u0 w: n+ t3 c4 w4 f0 J2 M0 R
! E. t1 V1 f4 h. K 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
$ u9 E/ O( x" u4 H7 y
6 M- W, ?5 Y" U/ a7 E( i( \% l Q 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
2 M+ L2 v1 h$ A7 Y% Y _
6 ^6 ~5 k4 f6 K4 O 苦于对遭遇拿不出证据
! [9 w( v6 k2 l7 X8 i
4 g6 H8 R9 Z" n, n7 s! E; @2 F k 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。% `' {0 ~4 F: @1 g, @
# [# E. `0 A+ i1 A+ x; R
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。: v* `+ t: E& a
% T7 |% n6 p+ R$ L 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。7 ]0 w% U6 f3 N9 D* l' p$ }# H0 U
3 }9 [& c3 L3 h# b' J2 A8 {
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。1 h$ c% |$ c/ Z$ i+ Q8 U9 ]
6 K* e0 E$ Y8 o4 ?) p
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。: m- S+ M4 n6 Q& A F
( n* k. Q3 R3 }* @* @ □专家分析
/ f0 x2 i1 {. o# n: e9 Z/ v1 A& ~. F& y6 @$ z+ q/ u
投资信托产品先查公司信誉1 ]/ l. H8 l, \5 J- _6 K. s6 Y
) `/ R# E* I8 c4 A! {9 G, M# m 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
+ T* Z; ^4 o' T5 n& s5 U1 ?0 ?, C# t: I. m) u3 u" f5 u- ?
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg], z2 r7 D' l8 b) @" O7 X* m
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。
f7 W* c6 E- b/ E) y0 }$ O, P# t" S+ Y, s4 `. f' }, j- O; Z
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。 Y; q2 n# y* D+ P, I
$ ]+ e2 Y2 Z0 }2 g% t2 K" b) t 京华时报[微博]记者张思佳+ ]4 J4 z! S: ]
" ~8 d: u6 R. l! i" x5 A
|
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
