|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
& U& y% v4 t( F# o G+ |( i/ l! a% b# E+ T
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。5 E( S+ K) [0 R
5 _1 x; B' Y. y9 o: n, m: }
□庭审, ?. u, T% a' G( \* r+ H3 }
$ D! y" k& G% ^$ E. ~, a 原告经鉴定合同签字是假的
% M! |' T- F9 m x+ u: `3 U2 g' G* g1 Y
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。" C0 O8 P( N/ `# G2 f% t
: g% X3 v" f1 n8 H' g c. B/ C 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。% g) u' K% i7 V; O& {6 B L/ S, P
# j/ W( } i7 M% P* R6 C% x 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”$ M- s* ]. N; ~: f
7 O2 o0 k2 E+ b) K 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”# f& m1 H8 [1 Y: N4 s
2 M0 A% F, _2 ?" Y0 Y
被告本案是投资失败造成的
5 N. o- n! ` K& w9 a/ r9 q' Q' C
" Q9 p1 T- W( N( F ^5 o 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
% ~% a2 W* F5 ^ ~2 [1 O" F& T1 [0 {8 V
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。! N/ P; A% u8 O
9 }5 J+ ]2 G; O U) t# X 焦点合同纠纷还是不当得利$ s( ?+ v5 j( m: i, j* ^( o
% w5 X4 g; C* b: E 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
9 U# c; i* o3 f. I. d) h* c
7 S2 q! G# _) k# c 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。* ~ K& ~6 V6 {: _" S# q
- N# a9 x( }- w# f- ?( }
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。7 Y0 n- Q# C+ n
7 O" @% q M' E) `) t 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。: r& v+ f) j% q6 }/ v b& m7 G) R
4 X, Y _* v5 M$ R% T, T) {
□自述理财经历: l& _, s j, l5 H. X) Q
W$ |5 R0 Q/ o% C. D" p' ]0 j 信任银行员工才敢出手7 W( {3 K2 r/ {' ^
( G7 }( ^" Z- }1 { 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。' e' }/ C" L% X' t' x( n7 I
* n" s) s7 B; H# b0 p 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。5 l I) x8 J) G: O8 W0 C( n
h( h) f2 k* ?' B% Z
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
5 {$ B$ P T! x+ X7 ]" j) @+ d( S/ |+ @3 ]- p0 S
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。- ~- j; Y) ^" N0 t- R
* W3 `! ^ C" j! x$ t. p7 }7 i' x j
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
1 \$ d% U6 F. `2 a
" V# X* j, Z3 N 指理财经理上门偷合同
! d! h" d9 i B/ j6 l
* l7 P1 \ ~+ e) U8 s 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”8 n+ Y& _/ V7 q& R) K' c
$ p; s! s* Q. P" I0 i
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。! i q) g% a: k/ W- Y/ \
) U( f+ {6 p9 N1 W$ y1 g$ S
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。
* w& t! t$ |" l* T
" w) h7 c7 G& e 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
6 r, b: q' {" H1 r7 I% o( B* {1 j+ A7 l j j! f4 ]4 X
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
9 M$ _6 e4 t. y& G9 \# H9 z+ ]% f6 ^3 ]# O( d$ b
苦于对遭遇拿不出证据
2 `9 y; h- |, s. n+ Y, H
5 w8 B4 G9 L8 o# i$ ~* I 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。 g& v d3 X( P6 f: ]/ X
5 X3 X; ^! r y9 O
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。0 E( }1 B8 @* M; ^+ R/ e
2 ^( Q' x2 a0 S5 d5 M5 t$ b
记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
, t0 v# p3 M! i# y3 |& g0 _: B0 ]7 s% Z
5 O/ H/ V$ T0 g3 k/ z- i “我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。' H1 Y8 U6 J! O0 s) }
+ X6 ~) j, l* Z- d: ^ 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。
' `' Y0 [9 E0 @6 v# d7 n9 R
3 O! @4 q& e, Q! T" t) @ □专家分析
3 n# p4 ^* D+ y" d' @: r7 Y8 H$ ^4 W, c
投资信托产品先查公司信誉( L6 Z6 z* K& m# i/ i& k
+ n% k% j- L) ?0 s6 F 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
* V$ W% Y! F# J% R
f) i$ ?% Z/ `0 ?! v7 ^[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
" r; c; k2 N5 F2 W u0 m! D* I: f 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。
]) B/ f- H$ c$ }# [: r0 `) P$ W/ `2 u1 z; A3 I% }2 u
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
6 k( b7 N0 P/ ? v, x) T6 I5 E
; n9 O. k4 z& Q, L& k2 Z( z, { 京华时报[微博]记者张思佳
) X% x) C) i2 P( w: @& X8 r
, G( R' T* p+ Z; u/ q' [8 ` | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
