|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。8 t) i4 M' B6 t
$ v4 T9 m# Z- ^) S$ n) ~! H: J 王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。
7 L# t+ ^% c( k4 G" o& D7 p0 _0 n( q7 N: O
□庭审- U; _( W4 ^# ]" p* y; }
- N$ v5 K' X) u9 s& S
原告经鉴定合同签字是假的* `) X5 T5 `+ j* _( t4 b
+ Y# f( R) f' q$ ~2 A! i 10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。2 N- j' e! }) f( z, s/ n: p* f: `
+ Q0 L* ?3 V( w; ?, ?$ _5 [# M; W 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
; K: y' K' {) r7 @. Y5 ^4 `% Z+ {# E6 Q! p
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
' r! E+ F) H2 l7 J' e: q! D
7 s) n( @. ^ Z* B6 K 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”) M: c) H4 e5 p$ L- i
4 W3 ?( K7 e4 f8 P: [9 N4 ]$ C
被告本案是投资失败造成的
- s# ~4 R L, I1 ?; g/ O+ B" _6 F" l4 \5 d; c
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。( o. K: a1 [3 D) N4 J9 g' ~
2 u) [# z" A- R7 a6 @( W) `" ^
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。$ p. g& E5 B0 `1 C( o( E2 Q
0 F$ A* j1 E7 V; V0 M9 J0 e
焦点合同纠纷还是不当得利$ j- I/ ^- ?; r8 ?
2 @; q! D0 B6 O8 u6 N9 ` D2 V
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
1 A5 `# ~- C1 G, M% M3 O. q, z% Q3 W
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。
6 ~7 L, Y9 T% P9 {4 a8 J7 J$ L: o
: W0 {% p! R' t- r+ @# i, u Q 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。1 L! L2 |2 _# K( A6 ]8 m
( v3 I! _9 u& a* M) o
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。2 M8 \: m2 O5 e3 ]
2 D8 q. z: g; ~0 m& S0 w2 D □自述理财经历3 X3 e- p1 S6 m7 n1 d9 S9 ^
2 D7 S ?1 k7 j! S! A- O, Q z/ W 信任银行员工才敢出手
, U. u7 P* Z4 w; @' |0 w; o8 c" | j8 f
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
# ^4 t" B6 S! @/ X% P* v. a' l- \" @9 u+ N" x8 U
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
* v* ]6 k. U$ O* ]" W, T9 c, f% S
- v7 i1 L3 N+ E, L! y6 q* I: Z 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
* `4 \2 F$ e- | R! p3 i# q# z8 K0 I2 D) B5 s& i
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。! t7 V2 z! m) N. @: \5 c; M- B9 k. N
) N* c* z6 O& A, H# {4 Q
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
7 F$ e( s; @% a R, u6 f5 K0 a, j+ B' [$ z) z) u' F" | k" r
指理财经理上门偷合同: X( Z; W0 _" D, V, R& k. n
( I' W3 Z6 Z8 z0 j" L 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”2 K8 ]( Z4 O* U; J' X* c( _
6 p( W$ U# l2 y" v) v 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
, {, {3 _4 k; N3 |* v0 r9 h% c4 `; F, K7 h0 X! k: I
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。3 c: @# n% E1 U8 H- Q; Q
3 s& S) R; |5 E; l3 J4 d( q+ R
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”/ I6 s5 ^2 s; }9 {1 g2 j2 k
/ U; v& R% g2 V, m4 u5 j
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！8 M* h4 s- ~& z7 `3 w
! j. \5 Q! |2 `. B5 \8 r E
苦于对遭遇拿不出证据
; ` D/ Q f( s
: x8 J) x3 \+ { 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
2 y1 C6 |3 T9 B5 P8 m5 I+ {9 I/ l$ z2 m" o
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
6 m8 L: E6 a1 [1 W; ^5 N
7 F+ g8 s. B9 s3 q- t, N 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。 \5 A! l$ w( O5 F8 d/ ]6 J
* n; t/ O2 R: I, D; ^- N& t
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。! X6 m/ |4 L W1 Q# v6 h
# \+ x1 X- o4 Y' y
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。' R! R) ]% Y3 }* j
8 D: a* A5 w1 j% J. I( L4 v
□专家分析
2 Z+ C6 U& M/ p0 P& f6 q3 ?7 I9 b' P* S' }& i
投资信托产品先查公司信誉
& w+ p1 ?/ {: Z& N4 g8 P1 w3 e( r5 S0 {. ^1 w& Q+ L @2 j P6 D* W. d
中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。- J3 }1 l) n( e. r3 @8 X, d1 R
/ h6 V; H" Z% @% F5 U! x
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]; f1 C; [6 g4 P7 b
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。% e4 A/ B# k' V2 h1 y8 g
; H4 R ^, o4 Y9 U
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。. Y$ _0 Y0 c. `0 H4 d
. P4 n$ ^9 B: X. ]* M# g 京华时报[微博]记者张思佳4 _9 S# q: z, |2 ^6 n: C, b$ K
x( E. q/ j0 _- o# r
|
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
7 M, a6 |+ H$ `& g# v2 t3 U3 o- G: h