P2P评级口水战好像还在业内伸张。广东互联网金融协会克日对大公国际隔空喊话，称后者如故意做好P2P评级，应该好好研究行业，可以交换相助。这已经不是P2P业界第一次对大公国际的评级举动表达不满了。 - V) m# l9 F$ ^6 u9 }
% ]1 \. G# c( k. y
大公国际旗下大公光荣数据有限公司第一次发布评级名单时，北京和广东两地的行业协会就公开发表声明表达不满，一些被拉黑的平台也不甘沉默沉静，有的表现“大公国际，我们不约”，有的以致直言： “可以说脏话吗”。大公国际的评级陈诉是行业首份，引发争议本属正常，不正常的是争论之剧烈险些成了骂战，用互联网圈的话这就叫“撕逼”了。这背后的缘故原由就不但单是一次未能服人的评级了，而是在羁系依然缺位的情况下行业所蒙受压力的一次小发作。 & D5 S5 f y& `9 ]# }! d8 d `2 Q) m
% Q7 B1 X7 u5 Q4 a, x
《大公互联网金融光荣风险黑名单管理办法》列明白将平台列入黑名单的8种情况，这里摘录前四条： 8 R+ o8 r# C1 g0 y# y3 d l/ {
6 u% f9 O% W" c2 c* V4 U- n% B0 `
(一)未经审批，或逾越策划范围…… ( {. g+ R0 v8 `( j/ q1 l
* T o' B0 E' a0 N4 G(二)未按照法律、法规推行信息公示或披露任务……
% [3 z. k( r4 ~1 ~/ [+ C& o- o8 w
: R3 b0 p, v C. D8 L' v9 U(三)违反互联网金融干系羁系规定，违规设立资金池、违规包管…… 7 y7 M: z9 K" A" U& e( O) k
9 t( ]+ X% V4 ~6 l: h( b& Y(四)利用互联网金融平台非法汲取存款、非法集资……
: j$ B( }* k" o* I
0 s$ L& u2 _8 I( K5 H3 R w8 `看起来很不错，只是有一个题目：这里的“法律”、“法规”、“羁系规定”具体是指什么?大公国际并未指明，即便大公国际乐意指明，恐怕也找不到对象，由于互联网金融作为新生范畴，岂论是法律法规亦或羁系政策，都还未将它涵盖在内。
: s4 T% X9 i" J8 c2 `* L; |+ [! t
我国现行的法律体系里没有P2P的位置，用广东互联网金融协会常年法律顾问曹军的说法就是：P2P是有“原罪”的。这种原罪的让这个行业蒙受了巨大的压力。大公国际发布的首个黑名单包罗了266个平台，别的另有676个平台上了预警名单，两者一共占到被评平台的67%。被拉黑P2P平台可以挖苦这是“撒网式上榜”，也可以责怪大公国际的评级没有法律法规依据。比方，许多被拉黑的平台辩解称，法律并未要求公开信息，这美满是个自觉题目;对于作甚违规包管，一些平台则以为关联包管并非自包管，因而符合羁系精神。
/ c- }& ~" w' f7 t/ a: c
) |( ~2 q, U' P大公国际在对多家平台的评级陈诉里都提到对债务人信息披露不充实，如在对融金所的陈诉中称“债务人身份证明文件、车辆查定表……核心信息均有遮挡”。如许的表述让许多平台感到非常不满：债务人的隐私信息固然不能任意公开，这是做平台的底线。另有平台人士直呼不公平，银行也没有公开债务人信息，凭什么对P2P平台要求这么苛刻? - y1 }3 X0 z/ |. L3 P* d3 {* ~, l
$ B( ^0 A; `( c& T$ I5 h但是这种抱怨也有题目，银行是国家答应的汲取存款的光荣机构，而按之前羁系方不绝夸大的P2P平台是信息中介而不是光荣中介的要求，P2P与银行两者的性子大相径庭，显然无法简朴类比。如果严格按照已往一年里被频仍提及“四条红线”羁系要求来观察，大概说按大公国际所明确的严格水平来评判，67%的比例恐怕并不肯定就高了。 # `/ k0 L/ y V
4 s( }4 }0 d" ]" x- j1 j
大概是由于广东平台被大公国际“拉黑”的尤其多，广东互联网金融协会的态度尤其剧烈，表现“须要时会拿起法律武器举行维权”。如许的亮相也只有虚张阵容的意义罢了。
' H6 r+ ?3 n- Y3 e: P3 q& J0 d4 M4 I4 x+ E' P% W# \3 l
P2P在法律法规的暗昧地带摸爬滚打这么些年，对法律法规研究的颇为透彻，鉴戒地规避着法律风险。但是，这风险直到现在依然是悬挂在行业头顶的一把利剑。比方前面所列的第四条，按现行的刑法规定，构成非法汲取存款的一个紧张特性是“向社会不特定对象汲取资金“，P2P通过网络的方式吸引的投资者，不正是“社会不特定对象”吗?固然，P2P平台不会往法律的枪口上撞，它们想出的办法是通过会员注册将“不特定”转换成“特定”。只不外这个办法是否有效，表明权在法院手里。 . R8 T& x0 j9 b
; T2 y( E+ ]" v2 |3 _5 l0 g% K当局层面对互联网金融发展的鼓励态度是显而易见的，“四条红线”并非正式的羁系规定，也另有暗昧空间。已往一年里，羁系政策不绝只闻楼梯响，迟迟不能落地。有一种解读以为，之以是要拖着，是羁系层盼望让互联网金融有更多的生长空间，待到发展相对成熟后再羁系就水到渠成了。这固然是一种良苦专心。
- o( f8 `8 o* S5 e4 k e, m, b* M: Q6 A+ E" o# Q) V4 R
而从另一个角度来看，P2P作为一个行业一定须要羁系，作为一个金融细分行业，它更加须要完备的羁系。羁系早晚要来，来得晚是否就肯定比来得早要好呢?
. f9 P: |+ K" p6 x1 \1 p9 `* v% Z+ \/ j! \6 p7 a
羁系无疑已经是P2P行业里最关心的话题，而且大概将会不绝云云直到它出台。这次大公国际评级引发的风波，表象之下依然是对羁系的考量。如网贷之家团结首创人朱明春所担心的，大公国际的评级大概会影响到羁系层对网贷行业的见解，进一步影响到将要出台的羁系政策。P2P业界对羁系可谓又想又怕。“想”是由于这个行业须要羁系来指明门路，“怕”则是怕羁系太严厉限定了行业的发展。 & W8 ?( F3 [* Q; p; Z
1 m h+ t. B6 U$ G# d
中国的互联网金融作为一个天下范围内都找不到参考对象的新兴行业，对它的羁系政策不大概一开始就筹划得完善，过松或过严是不免之事。但是羁系不是狼牙棒，如果互联网金融是一个有生命力的、能满足我国金融需求的行业，就没须要担心一份稍松或稍严的羁系规定会把这个行业打死。羁系一日不落地，P2P平台头上的那把剑依然高悬着，雷同大公国际评级事故如许的口水战恐怕也就不会制止。 & J. z& |3 B4 h3 x# f2 B- r" m
! D9 E s3 X4 c7 ^据网贷之家的数据，2014年天下P2P平台成交量为2528.00亿元，本年3月份更是到达了492亿元/月。这个规模与银行相比依然是九牛一毛，在金融体系内还不起眼，让子弹再飞一会儿也无所谓。但是如果看绝对量，如许的规模着实已经不小了。别的，天下已经有多家龙头平台开始操持上市。这个时间出台羁系政策，已经不算早了。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:41:12