赵磊：不应忘却马克思的追问--对美国次贷危机根源的反思

显示全部楼层 · 发表于 2019-6-13 20:41:01

不应忘却马克思的追问——对美国次贷危急根源的反思赵磊　　（西南财经大学《财经科学》编辑部）　　内容提要：自1929年大危急发作起，经济学界就没有制止过对危急根源的反思。但是主流的反思却始终不得要领，总是在“羁系缺位”、“政策失误”、“低估风险”之类的老生常谈上转圈。遗憾的是，对当下次贷危急根源的熟悉依然仍然。外貌上看，这两次危急的缘故原由大相径庭：1929年大危急的引火线是有用需求不敷；当下次贷危急的引火线却不再是有用需求不敷，而是有用需求“过分”。实在，资源天下的古典危急与当代危急并无本质差别：都是生产过剩危急。从古典危急演变为当代危急，只不外是把皮球从供给方踢给了需求方。由于危急根源于市场经济本身固有的内涵抵牾，仅用“风险-羁系”的分析框架，已经很难对其做出本质上的把握，因此，必须对危急作“马克思的追问”。　　
　　
假如以2007年初为出发点，美国次贷危急的发作已经靠近两年了，迄今不但尚无缓解迹象，而且进一步恶化的势头似乎已经没有什么牵挂。当危急还处于抽芽阶段时，除了少数不识时变的另类以外（好比宋鸿兵），学界的主流们好象并不在意，多半是不以为意，轻描淡写地说几句“不要大惊小怪”之类的天南地北的话；厥后眼见危急的动静越来越大，于是又纷纷三缄其口，知趣地闭上了嘴。尤其令人不解的是，不知道是由于“有苦难言”还是由于“无可奉告”，面临大概是“百年一遇”的次贷危急，中国经济学界的很多重量级人物始终保持着惊人的沉默沉静，突然间团体失语。只管沉默沉静每每是自大的表现，但无论怎样，现有的危急理论正在履历着危急本身的无情拷问。在这些危急理论中，我最感爱好的，同时也是计划在本文中讨论的，就是对次贷危急根源的解读。　　
　　
一、主流的解读　　
有关次贷危急根源的解读，大抵可以分为两类：一类是主流观点（紧张见诸于官方的报刊）；另一类黑白主流观点（紧张范围在非官方的学术网站）。由于非主流观点通常并不具有学术上的权势巨子性，学界中的人也每每不屑一顾，以是本文的核心将会合在主流观点上。在主流观点中，有三个紧张人物值得我们关注：　　
第一个人物是芝加哥贸易交易业务所光荣主席，有“金融期货之父”之称的梅拉梅德。此公对次贷危急根源的分析不但“具象”、“直观”，而且“普通”、“普世”。在担当记者采访时他指出，美国次贷危急的根源在于信息不透明和当局羁系缺位。梅拉梅德以为，次贷危急发作的根本缘故原由有二：起首是次级房贷债券在发行过程中信息不敷透明。当次级抵押贷款被打包成债券贩卖给投资者时，债券投资者无法确切相识次级贷款申请人的真实付出本事。这种债务风险不停积聚，为危急的发生埋下隐患。其次是当局羁系缺位。当局把对次级房贷债券这种金融衍生品的评估和监督责任完全抛给私家债券评级机构，给这些私家机构留下了太多使用空间，然而这些机构采取的评级标准并不非常可靠。[1]　　
2008年春在北京举行的“中美金融高峰论坛”上，与会中美专家的分歧看似不小，实在仍然是梅拉梅德逻辑的睁开。在争论中，部分学者将矛头指向了金融创新和金融衍生品，他们以为：正是包罗房地产抵押贷款支持证券（MBS）和债务抵押支持证券（CDO）在内的布局性金融产物，导致了金融风险在举世的扩散和放大；在OTC市场上，名誉衍生产物可以大概不停“繁衍”，而且很难被羁系。因此，金融产物的创新是造成现在“劫难”的紧张缘故原由。而纽约银行梅隆中国合资基金管理公司总裁胡斌却以为：次贷危急发作与金融创新无关，其根本缘故原由是贷款机构放松了已往长期服从的贷款发放、考核的根本标准，别的，名誉评级机构也存在不对。[2]　　
第二个人物是著名天下的美联储前老大——格林斯潘。很多学者以为，格林斯潘期间的美联储应该对当前的次贷危急负责，来由在于：2003年中期，美联储将基准利率降到1%，并维持长达一年之久，由此催生了房地产市场的泡沫；而现在的逆境只不外是那些泡沫的破裂罢了。好比，斯坦福大学的约翰·泰勒（John Taylor）在一次召开的Jackson Hole集会上，就非难美联储在2002年至2006年间采取了太过宽松的政策。[3]　　
这种非难固然是格林斯潘所完全不能担当的。在格林斯潘看来，就像太阳黑子的活动是无法抗拒的一样，当前的次贷危急也是一个无法抗拒变乱的效果。格林斯潘在《华尔街日报》撰文指出：在已往5年的市场乐观感情下，这场危急早晚都会发生。纵然不被次级债订价不妥的标题引爆，也会由于其他市场范畴的标题而被点燃。他以为，次贷危急的真正根源在于举世经济扩张，正是一段时期以来举世经济亘古未有的高速增长导致投资者低估了风险。[4]　　
一边是对格林斯潘的非议，另一边是格林斯潘的自我辩护。有人从中看到了“政治经济周期理论”的幽灵。按照“政治经济周期理论”，当局者在政策订定过程中的“私念”很大概成为经济周期的紧张诱因。具体来说，在任者为了赢得连任或退休时的荣誉，倾向于在当权时采取扩张性的政策，此时有用需求受到刺激，产出就业得以扩张，但由此导致的泡沫通常要颠末一段时间才华显现，而当通胀真正到临或泡沫真正幻灭时，执政者已经乐成连任或已退休了。[3] 云云看来，格林斯潘的“私念”大概也难逃“政治经济周期理论”的宿命。　　
第三个人物是美国前财长约翰·斯诺大官人。汶川大地动前夕，远道而来的约翰·斯诺在北京到场“2008年中国首席财政官论坛”时说：“在银行的借贷方面,美国的银行犯了很多的错误,创造了太多所谓的金融衍生工具。” 他以为，正是这些金融衍生工具，使“次贷危急”从美国的银行流入到了资源市场，流入天下其他的资源市场。以是，“‘次贷危急’的根源，正是美国的银行”。[5]　　
不敷为奇，汶川大地动之后不久，美国投资大亨巴菲特也向媒体表现，次贷危急的发作应归因于那些冒着风险举行抵押借贷的各个银行。在他看来，“银行负担了太大的风险，这是他们本身造成的错误，没有须要怪罪他人”。[6] 应当说，这种分析完全符合主流经济学的个人主义方法论，用中国当代国际关系研究院经济安全中央主任江涌的话说：“我们看到好象这么多大的机构倒闭了，很多人为此扼腕叹息，实在一点儿不痛惜，这些机构不知道从全天下诓骗了多少钱。从别的一个角度来说，罪不容诛。”[7]　　
固然，岂论怎样捉拿首恶，经济学家给出的说法都多少要与市场经济沾点边，不能太离谱。当年英国的大牌经济学家杰文斯以太阳黑子的活动来表明贸易循环的周期，本日恐怕已经没有人会再拿这个理论来忽悠大众了。

http://www.simu001.cn/x114904x1x1.html
最好的私募社区 | 第一私募论坛 | http://www.simu001.cn

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

赵磊：不应忘却马克思的追问--对美国次贷危机根源的反思

精彩推荐