|
自2008年5月中国人民银行、银监会团结发布《关于小额贷款公司试点的引导意见》以来，小额贷款公司便如雨后春笋般在天下各地敏捷发展，不少有资金力气的投资人、企业主开始酝酿转型。但由于前期没有充实的相识金融行业，同时忽视了这一行业中存在的资金与法律风险，一些人在筹办小贷公司的过程中，遭遇了严厉资金丧失，乃至冒犯法律，酿出大祸。2014年1月，王老师作为发起人和朋侪们欲建立一家小贷公司。在小贷公司筹办阶段，由于尚未取得策划牌照，王老师他们并不能以小贷公司的名义对外贷款。为了制止资金闲置造成丧失，王老师和朋侪们决定以民间借贷的方式将资金贷出去———50位朋侪与王老师分别签订乞贷条约，乞贷月利率2%，资金统共3亿，全数转入王老师的个人账户，然后由他负责将资金贷给乞贷人。最初王老师都能按时收回贷款利钱和本金，这增长了朋侪们的信心。厥后听说熟人李老师要做一个房地产收购项目须要融资，颠末简朴的观察后王老师按月息6%将3亿资金贷给了他。但李老师仅还了一个月的利钱之后就不能正常付息还本，且没有可供实验抵押偿付的财产，于是王老师贷给李老师的3亿成了坏账。面对朋侪们的还款敦促和小贷公司因资金不敷无法建立的压力，王老师告急了状师。四川常泰状师事件所陈状师对此表现，王老师的遭遇是一起小贷公司筹办阶段风险防范缺位的典范案例。由于对行业和法律知识的不清楚，王老师此前的活动共带来了五大风险：起首是王老师向50人乞贷，但其自身并不具备吸取公众存款的资格，面对着非法集资、非法策划的风险。其次，王老师将50多位股东出资的资金转化为个人借贷关系，从法律角度看小贷公司的股东并未推行出资任务，为背面小贷公司验资埋下了隐患。第三，由于王老师与朋侪们的资金关系是借贷关系，朋侪们对资金享有的是债权而不是股权，因此他们对投资风险不负担责任。第四，王老师将从朋侪们那里借来的巨额资金贷出去，增长了王老师对朋侪们违约的风险。第五，王老师未做充实的尽职观察就将资金借给李老师，面对着李老师不能还款的违约风险和债权不能实现的风险。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-14 14:40:30