舆论风暴已往，争议还在继续。 # o q3 R5 ^) c- a7 k
( j4 |# C* s5 e9 y. \ `9 [
1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。 9 m$ b* K7 b9 w w' m5 j: D- B
9 ?2 N" f2 \7 e8 \8 v该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”……
" w7 X' O7 F5 T! l; v
) p% O2 K4 S; |1 N/ C5 X而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。 4 N$ |7 K3 w- E4 k* s2 a5 @4 W
8 _4 S; C0 C7 N0 ?& U p法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。
1 p( d7 C6 K& x$ C$ A5 k
* ^! k* f. C# `: B2 B免费评级动了别人的奶酪 5 \3 f" \9 S! ^( h4 G% U3 U
+ R5 F5 G& i, V4 O法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？
: b( x: n3 ~6 T/ S
# L p$ q( J2 L2 C4 \/ ~, ^- S王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。
3 w* n1 e, P: ~4 t$ T6 g3 T$ G( f/ [" Q3 \$ q/ S. B
我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。
. E. B+ u/ Q1 l% e# M
2 {) Q* Y" K& ]3 C7 {法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。 - o, V+ i$ R8 R0 D( S# d1 P8 p% }
1 @# @! n6 }7 Y9 ~1 W9 ^王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。 & Y! y7 `' h* a6 e
% p; o3 [( H. ` U4 y( Y' h
我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。 ! c5 h( y, t1 y+ J1 x4 }
% _% e, a7 B; B. K
法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？
; G: \9 B5 j; \$ a6 y0 z
2 W r7 Q" `8 a4 L王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。 - p, v5 I/ B) |: ?
1 X- O0 s" C9 H. F体系还需美满 + i/ i8 q" P1 ?4 b
- t, B7 H$ N6 {7 Q; e
法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？
. l$ c: ]" x" z
1 @$ ~7 L w( }1 k3 a王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。 # S: B, A( D* m _9 b/ c
Z# W4 A F0 W5 S% ^* M
尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。
# M+ y4 w" T" t$ s4 q/ l2 L6 H3 ^2 p! {; H9 e9 `- o2 o
法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？ 9 N, M- a) d3 h6 g6 v3 v
; _$ l# u/ h! \5 f
王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。 % F3 {" N% x* |6 q* N; ~. K
$ A# s% M7 D5 w* b) _% A9 g信息披露是互联网金融的本质要求 E& w4 `1 G- u# S2 l5 {
$ {" w- M. W: H/ @. |+ g" D0 o法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？ : z! y. Y8 f. M7 q2 J# s
% [% V1 P1 x, j% {8 L王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。 ! y$ ^: i9 s5 Y# p2 S
" I. Z$ p0 n: {, D法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？
2 d9 [4 m2 B! S
' K. R0 Q( z0 Q9 Z0 x4 s" ]王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。
+ D7 `( ]8 G" _0 U5 t! G% _& f/ }
假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。 % [, h. G' [# v, K8 b
/ l& y1 c3 A; j. r9 F. b4 R# d法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？
; Y9 s: p, o! K$ I6 y) {; z. E: ^. N9 ?3 \; S5 P( H# j
王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。
4 O: b4 L( @: C9 u, |1 ^1 _1 B' b
* c# B9 D% O9 ^$ |陆金所对行业有误导性 6 T% h1 ]3 _" I/ I, t
4 X/ G% H. w0 t4 M/ T& a
法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？
& X- W+ O% E/ u" t+ N* |
1 O1 z. u" O9 L/ p王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。 $ B0 l+ M& {$ S' Z9 Z/ s8 ^% l
0 Y& ?" B# d( ]
法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？
, X. m6 u' ]# D# U
4 _8 q7 I+ {) T( G A9 v( r @王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。
- L+ T# F/ O# {( |, W' h. G! v; d8 t& {5 c
此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？
% e# ?& V1 h/ G2 X4 i M: d4 `0 G! J( X+ u3 I; k
陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？ ; O1 k+ Y# E( _( g% Y1 m
" D( |2 |$ I$ x* C评级机构不能当过后诸葛亮 ) @+ X: F1 H! L/ U
. k1 E: h; a8 N" l% p# s
法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？
, I: ?0 Q9 ^8 ]8 y1 o( x
9 G6 {! x9 C- i6 o; Y王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。
`" m9 T% h, m% Z' @+ D6 U9 n4 q: G# Z3 ?1 N1 p A
一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？
' @, |; Y8 O+ W2 L
) D7 ], U* v( Q1 ]我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。
# O7 a' I9 {. r% L: S! z& U8 Y
$ f5 y! _0 v; X( k1 u4 B6 J) Y* c法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？ * Y( ^% J4 X3 M+ Q2 e0 Y; V
! T1 Z4 R. w Z6 g" J/ D/ S
王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。
0 m0 Z& y( D; E% F I/ y s v& P4 Q9 T- L
评级市场须要规范
" E( \( L3 N# K4 V9 u5 ~0 N6 J* e6 w0 k8 H0 ~# F; t* W+ f
法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？
1 @% j/ d0 U4 _* R! N
% e6 \5 @8 ]. c1 V0 P% H王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。
+ @# C( |' j7 X) R( i1 x2 K3 S+ W" O% N; W
法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？
|( P! M5 d0 {" Y: W! c5 A2 @& n% n/ @
王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。 2 \1 e, a+ o6 y& Z: @: A
8 {; b# O( ^5 g# B% b实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。 9 y& I% f1 I. e5 w
7 n1 T' ~, {4 N& T法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？
' ?. D1 ^# b9 {+ {
$ |* U& z* e, v2 W }9 v g! j" I王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 |
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19