舆论风暴已往，争议还在继续。
' ^/ O. h; m) m2 H" O; X. _* ^0 Y1 f+ v3 g! R& _" j2 v
1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。
% h9 F: k0 \$ o+ k# u3 b# _. }
% t+ v1 \. ^" L) O; b' x& ]' [# t该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”…… " M8 U6 m! K/ n1 q! q' `
! C7 x- d+ ?$ q6 q O
而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。
# ?. a" k, d# ^. }8 C: l- H2 S. o1 d# S: D# w1 ?+ S
法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。
) n$ p& E, O0 [( l v# i* [
3 W+ g8 b5 J8 }/ R( B" B* e免费评级动了别人的奶酪 J: X# x, Y1 D) Y+ ^ I9 c- C
# n) I3 Z! B9 ^
法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？ ! T4 |% L; }. k( s5 B5 U/ o
5 T2 c$ }# r! N
王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。 8 a/ \8 i* o0 e" q* O+ n
: z% T2 o# t4 y7 D' [. k a我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。
+ {8 I0 O. n; }0 Z2 a+ j& l. ~8 a# C
法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。
$ M( n, D8 U& z( R# N1 g" i" P
( I3 G: H% `! V0 @王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。
1 J6 d! U* L: z6 D* s( }# s; ?% i$ `# c) x/ m% Y
我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。
8 S/ `; I* O$ t& Y& u# G3 r g. h1 {% ?. O; f7 H
法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？
/ q' v: o( Y0 c$ `' f
' `4 w/ j' O# T1 o5 f/ d, {王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。 . `6 i' B& \- j9 x
4 i' \0 I$ x0 m: ~; L8 J; _# h: x
体系还需美满 - p2 Z; `2 F7 f* c) G) {
5 T9 t6 I+ ~* l! ~* H6 F- u" o3 Y法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？ ) e$ {% a* S/ g! y: s
- V# i9 {% r1 J) T7 ~1 M5 j
王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。 " {+ Y: X! J: y# U2 c
. t/ `- f$ E$ [. H
尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。
' ]9 Z3 Z) A3 c7 |0 c( V
' |" D& r$ m# R' Y) d+ R3 j! [5 i法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？ % K% _6 T% [ d: \
0 e/ C# ^ p' B8 i5 c, j% E. A
王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。
2 \( F; G' d9 @5 h& v
1 u/ C$ W3 w6 z4 n7 |) Z6 }信息披露是互联网金融的本质要求 : d! ]. P- n8 X: K% H+ ^! y. a4 n7 s
( f. t# o/ L2 Y2 B法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？
& o& t) s3 k( v6 e% ~
6 B+ D( Z* l( U/ h3 S7 B1 ?& H王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。 I4 J4 q* [& x& v
7 [. ~; w3 x2 c% f% Y3 N7 Z; K法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？
7 p) E/ W2 x' \# | S9 Y( R* a0 f; p
王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。 % J M6 q. D( m! I3 }
2 ^- j' I" z1 `- _
假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。 * I( N L" K- l; {
D2 }3 }1 z$ N法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？ 2 z+ i) ^; n* C: W7 i/ D
+ G( \$ v }1 Q/ G/ Y
王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。
3 h7 w& J& b- }% n5 r- }) e( C. ?# U d3 P* \
陆金所对行业有误导性
* m( t6 p3 ]+ |) `0 q; X
- b) {" w; m1 f4 n1 [# O+ C! \5 g9 u" j法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？
0 j/ L$ K) p/ M4 w* c1 V
8 } S. F* F5 X5 y) v5 Q1 E王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。 6 J% N; I% P, n! L
& p3 O0 D. U0 a. g法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？ 5 w+ v( P; h! ~" w
+ E4 I8 W5 S2 a% G0 ?- Y( i ^王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。 * E4 @$ t+ B0 K7 v7 L6 L
$ a4 Z. J$ \3 J5 [, P; T
此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？
; t! A& y" O/ W6 ]! t2 e( Q; R% z% A% S6 D& s1 g$ h. L7 u p
陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？ " T" b+ l% T+ o8 t& j
0 d/ [8 b' U0 j7 n5 s6 l
评级机构不能当过后诸葛亮 * v9 a$ v5 g# e, U: I6 ~
$ ]8 i5 Y6 g: E2 x3 V, n: P法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？ 0 u @# L7 A3 t Y
# \* h( f3 @/ z王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。
8 o, d/ q# h& P4 ~$ C# t1 l
. r4 ~1 ^5 M" }一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？ + |) Q0 Z0 |0 Q' M5 B
: v1 D' S1 y, ~0 s我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。 B+ j/ D" k) F+ |
: f( T, n0 Y. u. @7 q7 q
法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？ " m; P8 g" L) b! j6 ~! X
% v2 L* p5 f5 }, o: t( @& y& R
王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。
+ c$ H' e% K2 F+ S; [8 F7 p( b" R* C; O
评级市场须要规范 ( `% H3 o/ T# k+ K& f2 A
7 x/ ?/ G% h1 L& ~0 ^法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？
0 ?1 e1 M, ?' s$ @) x- n! C
6 A( |& N T. m7 ~& R/ n王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。
. U' _1 D7 \. I. R
. u, e. _% z/ E S5 A7 d% p. H法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？
2 b3 c% f: k9 }. b0 o1 B6 N: p) v z7 f) U. a
王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。 8 h9 c% m7 M6 H- \) y8 o
% F2 P* h& I% _# B
实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。
( C3 c5 @3 g$ E6 [ V0 g; o+ x' E
; X0 x, G9 t$ f3 Y( W法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？ ! K- v) K6 k( s& A- \5 [3 b& F
+ R6 v' t# u+ @# L% G' X! m* _! E+ d: w王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19