舆论风暴已往，争议还在继续。
8 n' s9 k3 _$ p% q' [5 \/ c8 s+ N- C% }0 o
1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。
: X0 w- f+ ]! ~: d
' [5 ~2 _' ~' m9 S: ]+ W3 I该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”…… % I# A( n, K! T9 S w' l. M
0 |2 x9 }$ n& |; G% F8 O而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。
5 I* r! g) O g* O& b1 O' y5 J6 `5 T* M! a
法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。
4 f% N! k8 W; J; A1 v$ n- D) C) q2 w( O# l2 H. j8 s# m! p+ _
免费评级动了别人的奶酪 6 i! s0 u! K2 }) g* K2 P% I( [
3 l! m) r. C9 u& }
法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？ ; P/ M# e! d4 A
, ~" S4 H' h% x; U王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。 + }# ^6 `0 ]: \% I, c4 E
' n! Q" p7 H6 g$ G! w+ [5 _
我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。
8 J- Q- O8 e' N9 Y( j4 M1 w. b/ Q! }- A, n
法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。 ' v7 M) J: |8 @- x$ ~) Y8 g4 L
1 Y5 F2 y d- v1 _+ G7 S3 h
王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。
& e7 |8 o* v. q8 m+ h" |
$ V& ]9 `" P1 b R, p3 B我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。 . p' p9 \+ ?* K' G' C( B
+ @( o! j) h0 u+ B
法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？
* l1 H* Z) T+ K7 ^+ G2 c' b" X: n0 @# T- h/ O" f
王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。
$ G7 Z; W- w: o' V- n
1 X) k' g5 B4 P+ k4 e& @* k体系还需美满 ) ]$ ^ ^* f* o5 Y0 R8 @
7 L1 [ G" A; _6 {5 P& d- U$ ~法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？ 2 m3 b6 i3 L% k5 C& p0 M0 @7 b
7 |; N8 \5 R5 S9 P4 i5 c3 y王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。 8 D; P- t1 j1 M8 U
, C& [, I- |2 ~尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。 - o% R* C% _' S, j0 y9 o: h
/ X) J/ T$ r9 N1 g4 ]( N
法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？ . o4 p' u& M8 V8 G
/ k! ^4 e% M9 o; Z# A* i; O王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。 1 x# m) r1 W9 L& D; m
K% m! A5 M# m
信息披露是互联网金融的本质要求 . e0 F, Y7 j( D, [; Y2 x! ?
$ W. @9 x1 @6 \, ~3 V/ G
法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？
3 I# @! g P$ W9 b' ?$ J& p8 X$ E& Y4 H S: Y
王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。
) E& [$ S& g, \7 e$ F2 M" N' M" ^, g" `. t8 z' W; o
法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？ 7 E6 m, S3 F) w0 i& ?7 |
' x5 }* T0 \! h b王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。 1 W% u! S. p" Q/ ~- K' B
1 ~' X B2 {) |$ F假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。
9 D+ A4 P5 e. H5 A4 l* l0 G7 t
G" a: l& m$ T3 G7 B法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？
7 s: I$ y O3 [. g. q7 R, J* e' p, ]' Z6 x9 ?' I Y
王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。
3 t/ {5 e a; @- }, |6 T* w
* w h, N. y9 O- a' I陆金所对行业有误导性 3 Y+ D/ h& N' p3 D1 R" X6 l8 v
+ k! Z! v/ F! T; }" u& B法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？ 4 }. c( c8 ? M& }5 `" h. p/ u: @
) m: [* |( S- J& z- D7 ]王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。
7 j" b% x1 v; T0 s' V: C( o0 J4 q P" n& K2 p' e" s
法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？ . k1 Y: c; @0 w/ \' |0 Q: d5 @- q
1 N) R% t! b& I1 V- T1 U
王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。 . P& g4 E4 u" v7 ?, l
* q4 P9 N4 M5 Q4 M
此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？ & E) u) j3 O0 T3 Z
4 A& s) B1 D! s2 n% c1 r" N; B( m
陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？ 2 G0 }2 u( X8 K: T' u. f) x$ `
) M* m# L/ _; b; y% T1 Q& C7 F$ p评级机构不能当过后诸葛亮
7 ?# U9 w8 O6 @7 Q4 X
" ^3 S" v7 _2 H! E* [$ r7 C I法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？
% F) W2 s" B: p6 \
- x- X* ]8 H; P$ d王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。 - I( r) G0 X* ?/ t6 L
1 g6 ~ }; C( m }$ Z$ n* I
一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？ & T! F2 H+ H+ _: q/ M% a
4 ^9 `: O1 \$ q9 M3 d, j* b
我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。 ( X% _: x' A& a* c, y/ @8 C
6 @5 t$ A/ ]# K4 ~法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？ / {+ G" H" S+ w' m a
9 k- Q ~3 x9 S5 H2 X, {5 O
王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。
& v; U- W( M' j+ b; e7 @6 N: u5 E* G8 _( P( ]$ ~/ r3 q7 a1 e! \
评级市场须要规范 ' j6 ?' k# {. r" \$ m6 K3 E# _* \
9 A n2 Y. i: E( F) w" a5 r法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？ 8 X6 J6 h2 h" }* P
8 V3 J% g3 f* e* F1 k7 s1 s0 [王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。
) y9 B6 S2 d, [; U: N" ~1 r! e% }1 Z' n2 t" M5 ~
法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？
y7 Y% L+ s- y1 C# D3 U
4 J4 O7 V4 c& x王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。 . F& q5 {) w3 T4 Z+ p5 d1 n
" g" ]6 A. a1 S6 h( b实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。
# C! N4 y- [ W4 O5 c0 V- E! q( z, ]
- L, K# `* H' ?7 b6 [5 \ L法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？ a' @% e- P0 B9 g; W8 B5 P$ t e5 i
. T" V! i5 \ T5 X, T王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 |
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19