|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
# P b4 W. K* K x' U) ]* V9 {' N. N' i6 w' j% f
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。
( T) |: |5 T; h& |& y* E2 k, F7 I( v2 y! w& u0 I* Z1 q' U; r
□庭审) Y8 S0 F" R/ q6 t# Y- r4 ] y
9 P! F6 B- ^. Y& u# H 原告经鉴定合同签字是假的* ^/ p; p: r0 {8 r) u
0 E8 Q" B' p$ r; C5 W 10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。) P* C+ o9 ]' I8 E' L
# z' w4 Q' m; ]& W
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。- |' M8 t4 C' i' z) P
9 Z1 h5 r- _+ ]+ N8 K
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
" l; V% @" M0 h0 I; X* c) P9 ?' t$ H0 v& R( g$ o
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”3 B& [$ V8 g( V. e( @2 k8 e
8 N4 |; X* t" l7 x
被告本案是投资失败造成的
! N" B- W$ N1 m4 D8 _; R. ~5 x& g) p8 T2 m( k% M2 X0 _
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
2 ? O3 f& G) k: e0 N3 C6 c K8 N7 _6 }0 J7 }# d6 }" f" w
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。
8 t' h% C2 i: o5 s6 o: r, S
3 o1 [7 E% Q9 \6 H 焦点合同纠纷还是不当得利
8 B* O) ?; k) S1 |8 v8 Q. a3 e4 }, y8 p' [
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。, c/ s* c% J- o4 t8 Y+ h( O& k) w
/ D2 G4 t0 s, C# _ 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。# D/ C$ B' r2 d6 K
# C; }# T+ L( Z, G: G9 K 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。
* b8 o6 q4 T% b1 z7 H
2 {0 n* s" E6 d$ e( D, }: z 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。* h* W9 T( G* w s$ l7 j! b
& j) H9 b8 Q Y □自述理财经历
8 V; \- |" z* h
! b) @& G+ c3 f3 `+ ` 信任银行员工才敢出手
' G" N- \5 \* g/ b
# Y2 ~- y4 [; C \# G9 } 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
}% f) o1 A! w$ S4 u+ s( Q5 ]1 \; t
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
! ~4 D2 p3 I; k* _: u) i& P4 l/ E$ }" \
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
4 d' m# T6 s7 H# Y7 }: R+ H+ n! r: \8 g$ N& c5 }
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。# t/ d- Q, }7 @- C4 M. f" c
+ p. H6 ]$ u! Y! N# b2 Y% y
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。) W2 A( E/ ?4 F+ ]2 N$ W: u
' l+ n" p0 u+ k& h: ]# [2 J# e; F% O
指理财经理上门偷合同
9 H9 N7 f0 O$ t1 x
# J+ ~0 O, i5 R5 n 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”! U4 P5 n$ c. g& x" z
: j; g, A) I9 v5 M4 ]
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。* A! V& c: L" Z7 E2 g v* ~$ B3 R5 }
' E8 v! a0 I; q0 O# n! C- f 王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。! U9 |; w* S7 @" a+ u: G, T2 T
! r/ f/ C3 t: w/ v
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
/ U' M5 d- D' X) ~1 d o4 A0 f) k1 I& C u3 r4 z8 l, w/ o
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
4 \: t( b F2 m/ ]% q, f& ^4 Z6 j/ ~+ t0 h
苦于对遭遇拿不出证据
7 q9 k+ P/ d- g Q! Q3 C. K/ c0 b/ B# q- r* b W K) E( ?
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。" H) w5 M2 ^* i' z! a S
- f( u$ L1 x+ y( ` o 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。, s, r/ g% p" t' x( D+ e) x
2 W7 j5 ^7 X" }. u: }4 ^
记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。% x5 A/ F' Q: J: ]6 H0 ~8 ?& Z
/ R7 P5 c5 t- p% j0 y2 w: T3 a! o
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。: c5 F M' R6 H8 Y* t" a- _8 x$ D
. u# Y3 N& ~% S2 U
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。
8 e$ X* b: G" Q8 y/ |. ~6 w! ]
$ }4 Q* k6 U6 ?; v# D4 n4 B □专家分析; P) ^1 X& [2 K; j0 \) \! g
: P9 W7 ]! I, R* a/ U' i/ y8 ] 投资信托产品先查公司信誉, g8 x7 w# `3 H
; R' D( A% v# ~( _ 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
" K" S) P3 e- g& e/ ?6 i1 Z6 L3 Y6 D+ M1 [4 m$ z
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]$ ^) h7 m) N* s8 u
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。8 N! C5 i7 z0 b# W% A. [8 F9 X, R
& r* a/ ?2 I7 D
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。# { p' q- j% b8 z3 r9 _7 y7 ]3 C( _
' V. C6 |" e" O) a8 J. g | 京华时报[微博]记者张思佳) i9 X& }5 i( i1 A2 E, I! C6 D
% d. k T' c* f* W' Y: ?
| 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
& `4 ], k! `9 q0 v1 L0 d" e5 k0 H7 @