|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
8 |+ e/ T) b" B K6 y3 q# ]# J% [+ e$ f3 N
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。, d# B3 g$ \: p1 `
* g8 T# O8 n1 V u
□庭审3 F# g! m, O; q& r6 e1 {
6 ~/ H: w. S$ h
原告经鉴定合同签字是假的4 D( I/ E( `6 z7 a1 K0 d
" q: M( Y* Q' K, ?! Y& d" K9 T5 u
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。1 m2 R2 _; S+ y4 O# T
. ]; P5 X: G' @) [ 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。: Q5 O5 e. {: W$ v, ~" f G: I" a; ^
8 v: d7 q1 t( `7 ?; G
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
4 x! \% F4 _+ v) A& A0 E, s) w, V1 O2 x! N" h# {
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”2 b6 N$ H$ X$ x# c
1 R, L8 v) X! Z/ i# e5 F 被告本案是投资失败造成的5 \* }- l! z/ }1 Y( Q
- h8 P h9 I6 }% U' `. A. d 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
3 Z' _8 a+ o1 y, k5 \* G' X/ J, G# z$ a. {
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。
% n- H4 N9 Y5 p9 l( l
* \! a7 |+ z6 k 焦点合同纠纷还是不当得利
# G% ?6 i( z$ q8 }# W$ L- b
, Q, h) e5 D Q' A9 i" x/ j9 \ 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。% E$ O% R% t% C: E' o' j
# i* V8 u4 I, I: G/ ^, W1 M 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。$ ]0 r0 u9 U6 f& N) K
* t. X# `2 e4 n- Q# A) X: V 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。; e9 w& [$ l3 C/ T0 n0 ]
! d9 r# g/ @0 x! p1 k
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。+ F! B* Z+ g+ N/ \ p$ x
1 K* F' C: E7 v j □自述理财经历
9 A M. A- V. k( A- m" Z7 |5 H3 j1 N A' @
信任银行员工才敢出手7 ?8 j' J4 {7 n' X5 G5 ?; C0 w) A
9 C8 \$ `4 w4 X& o ~$ U" j6 O
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。% m$ W" T( m4 b/ }! h, t
2 O0 s1 J8 G& \" D
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
0 p0 K! M9 X; I( N- s/ L8 ]( F3 C, @; F |/ @! S* \
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
0 l! [5 P0 `* X( s
% t$ Z# N3 \4 n5 u 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。! V- Z" d7 s+ Y0 O& w
. v w$ T# V: m3 _ 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。& T# u9 U. p: \* M) B' J6 H' b: A
1 E4 p. R' Q+ S2 B2 w/ s+ [! j 指理财经理上门偷合同$ [" G5 x' x5 \* v9 b( ]
% w+ Z) x* z8 N6 o0 _( s, b
王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
( d3 _7 O1 U# Y: n# \' \5 k3 v$ i
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。7 E9 v* Y+ y! C
; Y; t# H) t% [. `" D
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。
* V0 E( C- f/ J' {/ l2 q- X4 P' u
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”7 w2 \8 s1 {2 ~1 i; N$ C$ t
! }- Z/ @. H) {7 W, \( H- ^ 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！2 q1 u- u7 a2 Z( y4 {2 z1 E
; }6 X% s1 ^3 N* k9 {2 |6 X+ B1 C; N
苦于对遭遇拿不出证据8 }+ Q' ]. w! t0 B( W }( f' ~
' ~# K( t3 L+ W/ m- f9 M 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
9 }/ A5 @" d o& G H) I: g7 J1 P8 C# Z+ ^: R
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
0 s% P2 b. b) J$ k+ o, @5 r7 `3 T8 @+ R5 `- f* `
记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
% O4 a$ Z0 j1 d. ^# H3 S' a: c; z& y% V9 r9 B2 j
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。3 R$ T' m1 {* m7 Z, V. J
! x( p* B5 L* s% W8 _
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。
. _. Y8 ^: r4 u/ T4 A! I9 ?5 y8 Y8 s
' u, X8 M9 C# [- {% y% A5 s □专家分析. s6 e! Z9 M) ?! g4 X
3 b* y5 z1 g2 n) _/ G/ E 投资信托产品先查公司信誉
* E6 a( d! Q8 M# L' O$ o; K
& N+ \- N1 ^& r2 w1 \ 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
* o: ?8 w1 ]& c. T* g' _9 e X# T4 ?/ H0 T* c, F5 n* C+ n2 w) m
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]) \; O9 Z6 `! ~& `
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。
, }$ @: T. v1 |" ^7 B3 E
: o- ~, C! h! R; Y: U 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。* q7 l; O. H+ K' j/ Z% w: [# P1 d) M7 C
+ _" L2 \5 w4 x: M2 X 京华时报[微博]记者张思佳% i( c& f9 A% Q# B' B
9 }+ e2 @8 V+ x# k3 H( U; S | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
# P% w1 f+ c8 \7 G7 f5 S