|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。' u0 y. I3 [& V% A# ^! S9 h
- t# y* z/ {& M1 V 王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。7 i+ @0 t9 v+ e2 y
3 c/ ]1 y# B, J3 J( t6 I1 ~6 d
□庭审
1 i5 H0 E$ l6 |5 i$ x
; y$ I; Z H' t% B" a. _+ Y1 S 原告经鉴定合同签字是假的( k: ~4 j$ g$ ~1 T1 Z2 [7 a
! [$ Y! s) U5 c4 }5 o# n
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。
2 h6 \3 {! A$ W2 P7 ]& s& q) O4 E9 U% r
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
! X7 j: l6 M! Z' g, X0 j( ~% b, O |7 I1 A ]( K/ Y& D" g. `; Z
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
, D/ i n9 |! x1 [, i* w+ x8 _& M2 Z; P- Y5 `$ h$ A
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”3 l# l- ?9 m8 u" Y/ D
% W7 `) Y3 X4 F1 y7 C" h2 O1 U 被告本案是投资失败造成的
: v2 X' C9 v& w- [4 J% }1 c4 X
3 a, t+ j3 P3 t% \ 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
4 V4 r9 O' j& Z" ~8 L! w) a( F# `: e0 l, C4 p' ^/ b$ |# a
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。1 [" o0 f v* M+ ^3 ^9 z
& ~3 c8 h4 F: b& @
焦点合同纠纷还是不当得利( W4 |7 \8 h" s) ?
/ y2 v% K9 u3 h5 R0 p: k4 O' |/ }2 N4 ? 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。' B; g# E5 [& q! c6 s
# U# C) D$ A7 L6 D8 ?5 l6 ]5 D
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。2 n, o& v6 Q9 {! O* |: R
& O( C) O) N7 m! f
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。. r6 D! n0 c- l9 h
) H9 B% _, o2 b5 F, ? 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。& _- p$ m/ S" l7 U+ h* s6 F7 q
8 W) |! Q% m% x1 t4 @, ~( F □自述理财经历
" R$ e; Y, t* } M7 u: |
- \9 B: {9 e8 x! K* @7 O. Z+ i 信任银行员工才敢出手* o3 D8 `6 X$ A7 U+ l2 c1 q( ]
( U. Q0 n; x9 R$ R: K& L, {* i
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。) k* f, Q- r1 C7 e+ s% r% n
4 p6 R! T5 z& `
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
6 S: d* m' H" i. v. d0 v- j. `, G9 g* ]
: m& P) s, n p0 L$ P$ g9 {: j$ W 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
8 f4 N7 G, x) E+ X# d" [+ E& |* o9 m5 o& L# t8 m4 X: X6 K: W
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。0 w7 [* `# b6 t0 ~+ x' V: P
; b# D9 X. q) c% o/ E1 i% ~
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
4 q5 s2 J! r5 y) L F. Y# _% d- R5 n: T
指理财经理上门偷合同
, {4 F. j" R) m# H6 S
9 S- e' W& a+ q% {- ~" K 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
" T. w! S, q- T0 t$ C* U4 ~5 f B+ }2 N4 O W' N+ l& o
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。' i/ R" H9 L- Q& Q5 H" J% C' h+ P# w
' R, _" e# |8 T- ^ F. | 王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。
& a6 X' e% b/ U: p0 y! l* }7 T/ Z5 a" P5 T
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
7 m5 J( G* A Z# x+ n( V
/ |* D* h! ~% I) G5 o3 d6 ~# n 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！) ]8 a5 _, v; x' Z& K
0 M9 J7 f Z+ {0 O2 J 苦于对遭遇拿不出证据& O. L, P" R9 x4 }+ h! u3 W
4 _0 O5 p# d: q$ ^
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
' `/ l9 Z( }6 i/ |. ]) ]1 S' F6 f; Z% _! p- n
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
2 w5 K) G) P0 E X. z
2 [* q. B9 [& h7 w% L" p5 w5 T 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
& m6 C% C; Z' @ e2 A, B, W5 c/ \& r; ]! q$ v) y0 _
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。6 c, g- {, V5 D# [/ C/ K9 S
: g4 P* l6 }$ u3 F# n 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。
% r. z/ v* x. C
$ r! |! D6 r/ w5 A: n2 v □专家分析8 H7 {/ C; D1 d+ H
" A/ e# ? ~2 j# w5 O8 J% S; |5 f 投资信托产品先查公司信誉: y7 A; D8 h& \' H% i$ U
5 k( q% }2 f1 { 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
' n5 p7 S& z1 w7 R
* T# `/ y0 b( t3 \& e[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
; z1 k$ j3 s: J: j6 D T 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。
4 [9 \/ ]# ?3 e# r, q( [/ P
% L$ {, m5 a" H. H# b 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
8 O# y7 M! A4 j' b* e% Y: b, O2 Q: g: z, D" d
京华时报[微博]记者张思佳
. y6 j, c1 ~7 y0 u$ h X
! N, ]/ |+ ~0 ~1 V- [0 [ |
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
5 H5 m% }3 S/ W3 J