|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
' S. f, P" h: V4 R* p, t! K
" f$ ]- ?/ u% K5 V& n 王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。8 h% N/ |* N$ v3 e8 G4 d. ]. e" s
6 Z, L$ Z# D. k8 ~ □庭审
+ q; `6 X# _# b3 p* S! _
7 X" Z" W! U! d2 [5 T: B+ G 原告经鉴定合同签字是假的
* _$ p+ U& z. o% N4 D
! V6 }! {& P* S" [- H* Q7 @ 10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。
+ V0 D6 a" {" S% {% w' i2 \; K* t3 o' N- o
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。- J. \: U) p1 q/ P6 _
$ e6 c* W3 T1 L; @8 {' N7 ^& a 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
2 O* [+ g2 P" i N7 f `! y9 f5 O) i* {$ a3 J4 i
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”* v; ~2 U% V! o% @' M$ L9 q
+ J# o" G) w* Y& U4 I
被告本案是投资失败造成的
* L% w ~+ M( E5 @1 I! ~8 p! `$ |9 ]( D3 u
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。8 }$ b D$ n' Y' M& A) @9 @2 h1 D$ W
# a- b' E, N, E$ s& @+ U# J
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。& `9 U5 f( [ S3 [$ G% ` h
& d! ?8 u0 O% I# u9 {7 |: ?+ u
焦点合同纠纷还是不当得利9 r: o; [- D' J5 S K9 V
. Q$ ?$ |" \0 y6 N3 `% O1 P
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
) C2 h' Q$ u3 o4 {
2 u# N; E7 ]* B# S0 W 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。
# T6 V+ p# N$ v; g# z' |6 @6 R4 G4 m; X0 G
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。
! D, |% c/ S- ~$ d( A
* j2 s8 C6 f: Y# A: j8 z( y 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。
. y- [. i6 K+ V: M0 j" K O2 y' i8 Q+ }# W6 k4 F) e8 Y
□自述理财经历% m% a; N8 s9 O& ]- B" }
- Y, S9 F' X# n. N8 x# W, p4 u5 y' c
信任银行员工才敢出手
4 W% {3 J3 r: c0 a( o: y i& Y+ f5 H, n' T: x! t% \. v
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
1 h& D6 ^* f5 C0 ]. q
$ h/ ^; H9 p, P3 X# N' i 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。9 U+ y$ M# L6 i5 t9 k) j$ N8 n
" U, x7 g) c/ n, D( g; o& g' M D 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
7 A, n! K5 z8 X& \6 _5 O$ @' w* G' S, D; Z
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。* V0 V2 g- E0 a4 f1 P9 \
7 W; E6 t+ P6 u7 ^- ?5 C
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。# z# w8 E/ _) L6 ]
5 T+ Z E! ~; B/ |. ^7 U* W C 指理财经理上门偷合同# b7 Y9 b, C, d; u
+ ?/ F1 N" F8 t7 ]* ~$ U: S
王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”% w2 U5 I1 ]; ~* t
: r: v5 `# h% e9 I6 {6 W 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
& c2 J% _1 \; [! b8 M! |, z: Y+ L% `5 S" X N$ ]6 O( q& n, Y
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。
- B- l# b/ d' G1 f! g% ~( o) h% q6 s3 x2 K
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”* B) v4 b8 S! s
0 T+ m0 D3 ~' i( a+ M8 m- X# e 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！7 o# g! q5 t3 B9 Q) ^3 v" G
/ M- J* C# @) o9 S 苦于对遭遇拿不出证据
0 M O$ ^( u6 }$ V x9 ^9 q' A9 i' z9 h6 K+ R: e" @& k
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。& o/ i* p$ ?: N4 e7 i3 \) _3 {/ e
# O6 x4 b3 o/ c$ g- ^* S: s8 l
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。. k0 e9 M$ g. t- l
# O6 W1 }, b4 l+ t 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。3 [3 ?+ |1 I! ?
8 X. O! W5 _9 D+ u% A5 G “我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
' P& d9 g `' @$ q) {: B# s+ d6 h4 ?1 J ?2 P
记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。3 b. U, V: [8 K4 N: h4 \2 P
; D! j0 C f$ J$ G2 `5 Y8 E □专家分析
9 v+ y; C$ r" r5 o6 m! s; q6 l+ S( M1 I; x
投资信托产品先查公司信誉7 o% a: b9 |' H$ g( a' N" D; B2 ]
, n- g/ i3 ~& l& D+ C0 _6 T$ Z 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
; L# H8 T. H' H# t( L" Y* J
8 J) n+ M/ b& A/ A[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
1 ^! o8 z2 e0 E. H 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。# N6 I, E" x3 j' }
6 W4 |/ a: r( V' O( v( e6 U
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
7 |5 q2 U2 r2 X3 N5 i- X+ n! h9 M# U+ \, I, P4 C' U" P m1 o
京华时报[微博]记者张思佳+ R. Z* \1 y( }7 Q T E8 D5 n
, I/ ]2 e" u7 \0 Y5 z |
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
/ p% v: q0 a \; z