|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。
& C: f6 b/ g2 U( i& r; _# T$ I a6 G! [9 V9 |" F2 Z
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。
7 ~8 m1 k0 e/ i( W$ T7 |
% t- J; U2 ^4 m* x+ u □庭审
$ j. Q+ B2 ]/ ] }. A4 p' X6 K7 p* ^, r
原告经鉴定合同签字是假的3 P8 s3 f0 t% N
/ k% N, |) E! t/ W( }; }
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。, S( [1 B, V9 \# V
& E) g9 x$ w& s. o# ^, F$ l( j
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
# q+ J7 n% m3 T% Z7 T4 ?' a! u0 `8 ?2 V* f n# | _
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
8 |+ P9 n) @2 b7 Q
7 N9 b$ ^2 e8 A9 w. K 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
3 o1 n( A' E% N/ L/ R
& b7 A' D) l( }% d" k 被告本案是投资失败造成的1 v( S& p( H9 F% u, D
3 d- u+ t. K# s 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。: Z* N$ F) O: |# H. e. m
; [/ y) O6 w& E) l8 w( g1 j, n
“本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。7 e! A5 }% k% v
4 Q1 e# S0 ]' {( G8 V6 w 焦点合同纠纷还是不当得利
& n! M# l6 q, f8 }: C5 ]! Y5 K: z
/ }' o' F2 }4 m: g1 {0 O" Q; m6 M 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。: P6 d; l; R' \
0 a% x8 u4 A. }9 }6 V
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。
% @1 |3 a/ L2 ?% i+ p
& M' d, e' L' S$ D, ^ 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。
( q# `# T* G8 W- C2 H- `' S. c/ H
) f, w( a$ {6 K9 G3 |6 N& a 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。! S# N5 A- o, F; l
& |9 _1 T2 u% U" {" [* J+ e% r$ g
□自述理财经历
q8 N# {, m: h5 t4 e, z5 {- G0 Z% V/ ^" `' d
信任银行员工才敢出手5 Q9 @7 W" X3 t9 N3 Z1 a ?5 F
5 P& A' R1 T$ D( {/ Q) j7 o- T 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。$ K$ a9 ~4 h7 D7 m8 T) ^( C: O
9 Y* G# p3 S9 u& u6 W! ^
王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
) E& y( y r8 Y9 }2 ]6 y0 }, I- U+ o: W" h+ Z* |: r# Q: K
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
/ B( n) X3 q. g4 F& ?8 }! b' L5 d4 \3 U: y- k# `7 l" |* m
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。$ T' _* H! V# I2 l7 i: h
# H$ J' M" F3 ~5 I* p' j! r# T 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
. r. r0 K( B: \" Q3 ?# Y- d( y _* R
指理财经理上门偷合同( n; G% f- R$ _3 ?- `2 c
& K' p8 i) v7 {# b/ K3 C2 n$ ?8 B 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
' [9 W# I K' z8 m; y( I7 M0 V4 d* ~6 J: y2 m9 }6 B/ e' b
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。0 Y4 h0 s# J) e
. T( K( E) H# f1 ]: E& Q8 G( F
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。. d5 U- J1 f" M4 `, |; ]6 x4 D
1 i7 v7 \7 e/ j$ X- F 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”2 A. C: q. T$ l' n R( U: Q7 O- ?
" j- H0 ~& b- e 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
: t& L6 X, b* ` l
; \) r( o0 o0 X5 S 苦于对遭遇拿不出证据5 ^8 h# d# H6 V6 _
- w3 T5 x, E; G2 `5 O, G* D 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。( Z* k+ J7 K3 W: n
# T3 Z* f( v& [2 x/ ~( q. M: a
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
6 k9 C( R' |" @+ P7 G' q- V* d' V
1 ^& D4 R( e' D. {; v 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。3 L h0 o: y7 @* Z
, @0 n1 _2 C+ r$ ?* ? “我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
+ R# y$ ?& K' ^7 U
7 @1 C) i! Q' ~2 l4 b& e; S7 b% P 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。1 u, s# y; y' V! o
. v0 X! t ~! w9 ^
□专家分析' q( ]! a# ^: Z: ?2 s
, w' ?/ k( Z% L) Q- Z
投资信托产品先查公司信誉
9 B& {$ t1 I0 Y; Q* x. M6 w, _
. K9 d( A% k& {: Z% O6 d) A4 o& L9 ` 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。 }4 Y- f1 d9 S1 B
$ r- K8 i' K" E0 S8 ?[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
5 q* K3 s% B8 D6 L7 b, S 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。. K D0 A9 D* X3 a3 O2 d
# ]7 h z! U/ G( z% R, m! a 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。$ |* M( r* K7 p6 w
1 R" U3 e9 W! |
京华时报[微博]记者张思佳6 Z; V- d# M/ }8 `
8 N, M1 ^1 f2 P, e
|
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
