|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。: {" ^5 b; K' T9 a1 ^2 W- Y5 S6 w
6 k( M: @8 S, N9 d( J
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。! \' n9 }. S( V7 J8 W/ G* P5 }
2 a, Q6 a7 K, s □庭审
1 y4 }, R( {2 L* ^8 [* h1 |2 R/ a1 c4 `$ ^. ?% _9 I9 j
原告经鉴定合同签字是假的
' w( k6 d" Q1 M2 W7 p& Y- l
! l% f K$ B$ V. o& R% M# J) A 10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。! s( C* `. j$ {8 H
" Q5 ]6 @" H' g( n' `9 `
据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。6 a2 g& M" ~( E# k" x
D' y$ @# x1 u 王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”
/ Y+ }' v6 C, v' m
0 M/ m. p: _, B6 G; p: L, z 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
5 r/ Z' |2 {8 P( ^1 X6 {2 G* \- B! e. m/ D7 V! z
被告本案是投资失败造成的
) m) x8 R, k: r$ V9 M' j2 O* N9 y0 F& q) E, s) L0 R
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
5 c: Y, _: T' q" G
; [! ]3 a% \% d/ E$ C$ P( y “本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。$ E0 }6 K! T/ o" \
9 W: a# S Z' X) P 焦点合同纠纷还是不当得利
) i3 t; `0 y2 `
O. L" L3 l( ? 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。- n# _5 s# d9 @% y
0 q4 W3 j% g7 p- M. g5 n6 D 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。/ J& \/ b9 p1 U0 R2 k7 T
9 H) `2 `& C- O9 a. V8 j+ k$ T7 r I! S
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。
; g t6 l! L! ]: Z8 x& O, J, t" F+ @5 @& v
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。
: J' j1 B3 ]- {+ Y+ q6 E T) @0 n1 U5 }1 l
□自述理财经历' y5 O9 ]0 X. Y' t
, j% {! ^7 B3 \5 P 信任银行员工才敢出手
. m- H2 l& f$ N1 _4 F3 e) R ]8 P/ y0 N# ?* w0 a" b( Q* N3 O
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。$ O2 g3 ^' l y- \
$ X; k, X8 s9 F 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
% g0 e$ D1 k$ {0 M9 c$ V" }8 ?( ]( u3 Z# ]- e) R6 v0 L8 T. Z$ A
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”/ V5 B2 S5 k4 T9 f' a$ O2 Z! _
( L' p8 q. l& { 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。7 }* M0 u/ y1 ~$ [
$ E* ], v" a1 G9 {! C5 [
王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。, S$ ? f5 s0 p4 q V. F! `% x1 b: V( A
' w: l0 l- `5 K 指理财经理上门偷合同1 V3 w" Z4 d, Z4 k& Q9 @
# b+ l' s$ N0 p- ? 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”, w$ h' @, r7 C# x1 ]; |
# h z8 d% q. d# K( }, [ 第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
9 E; E2 E! j4 ~* A2 I6 ?$ d# v
& M o/ P; S, f* O( b" Q 王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。
7 q n1 `+ H* w& e
8 v! P8 T3 D* J, m3 [) W2 R/ }6 l 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”6 ~+ P/ h+ D( }+ Q
$ \4 z2 ]4 q" W! s3 O
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
, \+ ?& @/ J6 Z: I! \: P4 F6 G. [: _- C8 u* Y
苦于对遭遇拿不出证据
8 \$ ^ `" P# S" |3 d- `# I& m8 Y
9 c1 b) p: j2 _4 ~, ^6 ^7 o 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
2 N- Y5 i; N, W5 Y4 m. \- G
: N2 M4 M# x8 e1 O( l# l3 m1 l5 [% } 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
3 }! `' {+ o# l6 L; {$ y) ~
* p) E" {! N4 b7 ?, ? 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
- {6 q! Q$ F8 \3 o/ g, D5 F% A9 F0 ~& L4 I0 h8 P1 W! g( _2 | b
“我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
7 g/ h- |. U! D4 [
H1 o- Z" F M% [! h8 Q 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。3 ]5 ~2 ]4 h* ?. ~" @
# B2 w3 T. w7 G5 s9 g □专家分析1 o3 X/ Q6 C9 s" e+ k
1 U" H h0 M' Y/ E, l% G 投资信托产品先查公司信誉; q1 i# A0 }5 n& [' Y: {
4 V4 v2 {# K" G, P6 w( M
中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。
2 x/ z2 M, ]! z! _2 R2 g
9 c$ m( P+ o, _! i) D4 p3 |[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]" T' s3 ^, V! {9 L' w
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。
" x4 z7 S. g( ?& \: c5 l6 y
5 k) g$ o3 [" K1 {) y8 M1 V& C6 U 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
6 J: _4 E" |' B& k1 Y
' _, \/ x0 U; x; B 京华时报[微博]记者张思佳
8 x' l' W. A+ ~" z2 n' P- g$ F4 f, j* n; e! y2 A
|
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
