西方经济学有一个最根本的假定：人都是自利的。- q" ]2 d. @ i7 G
这种假定源于亚当·斯密的一句广为流传的话：我们盼望的晚餐并非来自屠夫、酿酒师和面包师的恩惠，而是来自他们对自身优点的关切。; c6 i6 t% ?' ~# `7 g+ R& z2 ^+ N9 N
`5 C, t0 f$ O$ T) `, G9 P; C5 `
中国古代有一个闻名的屠夫，叫屠羊说。此人生存在春秋战国时期的楚国，在楚国的国都被人攻下时，曾和其时的楚王一起做过灾黎。厥后楚王复国，要给跟随他的人封官，被屠羊说推辞了。以此为鉴，曾国藩曾经赋有一首诗，最末两句说：“低头一拜屠羊说，万事浮云过太虚”。意思是要向屠羊说一样，淡泊名利。; i: P* B. q: W% V3 c
$ v) l4 N+ i2 t+ U
如许一比力，屠羊说的举动显然违背了自利的假定。同样作为屠夫，岂非他不关心自身的优点吗？
6 i8 p" i3 g" f' p$ P8 u: U
# b' r; G3 Y4 L( G( |4 y# \3 x8 e要回复这个题目，必要做一番抽丝剥茧的工作。固然，你也可以绕过这一题目。把这看作是一种例外。但云云一来，关于自利的假定，就失去了普适性。: u! b& c4 f: T u8 h0 `
4 O9 X; y& J9 L. B/ e屠羊说的举动，不光当代有许多人不明白，纵然是其时奉命宣诏的楚王的使者，也大为迷惑。但屠羊说自有说辞。他告诉使者，本身其时跟随楚王遁迹，并非出于什么民族大义或是爱国主义，只是由于战役影响了他的职业生存。如今楚王复国了，他又可以重操旧业，继承做屠夫了。他和楚王各得其所。在他的眼中，规复就业就是他应该得到的回报。2 g+ { A3 u9 u1 x# `0 T& F5 U
+ H- D: k9 }0 V! D: u0 n+ a* O, ?按照如今的术语，他的这一番表明无非想阐明，他是一个自利的人，可以或许再就业，阐明他的优点被保障了。
" P: P% W& b% E4 E1 s1 Z0 I$ I& b+ T: y7 a3 v) g6 e$ P
如果真的这么简单，屠羊说就无缘在正史上留名。由于现实的逻辑是：做官不比卖羊肉更有优点吗？舍弃做官的回报，机会本钱何其大也。从这种投资的角度看，他不是得利而是亏损了。
" @! U6 W. k. r0 i3 @, P- `0 @0 K
9 r7 ]. [% G; Y1 \8 N根据汗青的记录，屠羊说是一个精力正常的人，而且智商较高。我们没有来由去做不须要的推测。那么，要表明屠羊说的举动选择，起首必要搞明白的是，对于屠羊说来说，他心中的“利”毕竟是什么？
8 s7 \. j+ X x& O0 G
1 f+ V# H( ~/ e. x( s在中国古代长远的汗青中，有一个很告急的社会生存的群体，这个群体不加入国政，也不跳出三界之外，他们穿着世俗的衣服，享用着世俗的饮食，却保持着本身独特的生存品位，这类人有一个专门的称谓：隐士。在他们心中，任何锦衣玉食和高官厚禄都不能取代一样东西：淡泊清静的生存方式。这是他们心中最大的优点。
# ^# d; b, |# Z$ j% V( B# \' _0 s4 l7 G: C$ I
以是，屠羊说放弃做官的机会，在他本身看来，是符合他的自身优点最大化的原则的，由于他的优点，原来就不是物质的。
0 S" _5 H' v& o* J2 x0 |) \& e, [# K0 i8 b' p5 S1 W( T
我们这个社会，不是一个单纯的物质社会，由于它的主体是一种有灵性的高级生物——人，颠末漫长汗青的磨洗和意会，他们的关注点早已经逾越了果腹和蔽体的阶段，变得复杂化了。* D9 U- B, w& M
( G! B) w3 x" a$ q' B3 h/ @
亚当·斯密的这一“自利”假定偶尔被说成是“自私”假定。严格说来，还是有区别的。在许多时间，不自私反而更能得到自利的效果。, p* q* S; I4 d0 y: \& f
" `4 X$ R: @& A @ b战役是一个很直观的例子。一支抢先恐后向前冲的队伍，比一支大家自危、一触即溃的队伍更可以或许存活下来。同样，一个人民布满爱国热情的国家，也比一个民气分散的国家更轻易恒久。而无论抢先恐后或爱国热情，都跟文化和教导相干。在一个文化氛围充溢着团体主义，教导又及时恰当的团体中，每个人都明白，团体的优点正是个人优点的延伸，没有各人就没有小家。
" u1 N' V6 g7 {' T
8 _( k8 w2 ~9 ^, l7 e/ v有句古语说:“兄弟阋于墙，共御其侮”，实在就是把自利一词中的“本身”扩大了范围的缘故。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:29:51