西方经济学有一个最根本的假定：人都是自利的。
5 h4 h1 d- g1 j% l这种假定源于亚当·斯密的一句广为流传的话：我们盼望的晚餐并非来自屠夫、酿酒师和面包师的恩惠，而是来自他们对自身优点的关切。
: s$ w: U; b& F8 [% j: K6 ]
. O W2 m" c4 X4 a( U" j中国古代有一个闻名的屠夫，叫屠羊说。此人生存在春秋战国时期的楚国，在楚国的国都被人攻下时，曾和其时的楚王一起做过灾黎。厥后楚王复国，要给跟随他的人封官，被屠羊说推辞了。以此为鉴，曾国藩曾经赋有一首诗，最末两句说：“低头一拜屠羊说，万事浮云过太虚”。意思是要向屠羊说一样，淡泊名利。; R, K( b/ _8 k2 @( w' _
: S. S+ B4 D6 t如许一比力，屠羊说的举动显然违背了自利的假定。同样作为屠夫，岂非他不关心自身的优点吗？6 K; |, c- q1 E. c
7 n! K6 m: `7 ^; `
要回复这个题目，必要做一番抽丝剥茧的工作。固然，你也可以绕过这一题目。把这看作是一种例外。但云云一来，关于自利的假定，就失去了普适性。$ E/ T9 [ j9 S7 v
- M' V' f0 o+ [- G$ ]屠羊说的举动，不光当代有许多人不明白，纵然是其时奉命宣诏的楚王的使者，也大为迷惑。但屠羊说自有说辞。他告诉使者，本身其时跟随楚王遁迹，并非出于什么民族大义或是爱国主义，只是由于战役影响了他的职业生存。如今楚王复国了，他又可以重操旧业，继承做屠夫了。他和楚王各得其所。在他的眼中，规复就业就是他应该得到的回报。
# v: E3 W% p* m" k, P. ?* Z/ u0 s$ b2 F% K
按照如今的术语，他的这一番表明无非想阐明，他是一个自利的人，可以或许再就业，阐明他的优点被保障了。
" e/ e) l- H! K; G/ F' P
* N$ Z& q) E( h如果真的这么简单，屠羊说就无缘在正史上留名。由于现实的逻辑是：做官不比卖羊肉更有优点吗？舍弃做官的回报，机会本钱何其大也。从这种投资的角度看，他不是得利而是亏损了。
( h9 g9 p& K8 h# ?' _4 s1 W6 b9 o* I
根据汗青的记录，屠羊说是一个精力正常的人，而且智商较高。我们没有来由去做不须要的推测。那么，要表明屠羊说的举动选择，起首必要搞明白的是，对于屠羊说来说，他心中的“利”毕竟是什么？" E( O8 \! R# c" v0 n# D" A
: O# P4 Q2 S5 A' w, m: ^在中国古代长远的汗青中，有一个很告急的社会生存的群体，这个群体不加入国政，也不跳出三界之外，他们穿着世俗的衣服，享用着世俗的饮食，却保持着本身独特的生存品位，这类人有一个专门的称谓：隐士。在他们心中，任何锦衣玉食和高官厚禄都不能取代一样东西：淡泊清静的生存方式。这是他们心中最大的优点。5 @9 b! r2 q* Y
( S* ` i6 {, S! d: J3 `1 Z
以是，屠羊说放弃做官的机会，在他本身看来，是符合他的自身优点最大化的原则的，由于他的优点，原来就不是物质的。, _: I8 f) L3 f8 u1 ]
# d: X& R7 t7 C% N" a我们这个社会，不是一个单纯的物质社会，由于它的主体是一种有灵性的高级生物——人，颠末漫长汗青的磨洗和意会，他们的关注点早已经逾越了果腹和蔽体的阶段，变得复杂化了。% O: f6 P& j! Q- O% N
9 F1 w1 e; z6 p8 R亚当·斯密的这一“自利”假定偶尔被说成是“自私”假定。严格说来，还是有区别的。在许多时间，不自私反而更能得到自利的效果。
0 I# g0 ?5 t8 Y) |" C+ P6 n# |( l
战役是一个很直观的例子。一支抢先恐后向前冲的队伍，比一支大家自危、一触即溃的队伍更可以或许存活下来。同样，一个人民布满爱国热情的国家，也比一个民气分散的国家更轻易恒久。而无论抢先恐后或爱国热情，都跟文化和教导相干。在一个文化氛围充溢着团体主义，教导又及时恰当的团体中，每个人都明白，团体的优点正是个人优点的延伸，没有各人就没有小家。
$ H4 n* C) G& j# g7 a- M) @& m# U# c9 R+ q/ O- `
有句古语说:“兄弟阋于墙，共御其侮”，实在就是把自利一词中的“本身”扩大了范围的缘故。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:29:51