茅于轼老师的经济学智慧，似乎有一个套路，类似于头脑急转弯式的固定模式，总是在知识的反面找出一个观点，显得迥异于凡人知识。9 j3 U* ^: c: q8 x8 g# ^
6 t4 @* E6 Q/ J# A& z. I 好比，凡人知识以为大学学费太高，使穷人孩子上不起大学，茅老师就反其道而行之，主张进步学费，让富人孩子乖乖多交学费，学校或当局再搞转移付出，从富孩子那收到的高额学费，转一部门给予穷孩子。如许的头脑急转弯着实不靠谱。起首，富孩子人数是占多大比例?10%够高的吧，或再高一点，按二八定律，20%为富孩子，则一个富孩子要负责4个穷孩子，设现在一个四年制大弟子需费用为12万，穷孩子家自己负担2万，那么，一个富人家庭为自己孩子读个大学至少得花52万，试问，占20%的富裕家庭乐意吗?这不是相称于对富人征很重的教导税吗?在风俗于偷税的中国，偷这个教导税肯定又会成为一门专业，好比，富人会把孩子寄养到穷亲戚家里考大学，这恐怕是最轻便的办法。其次，就是对学校行贿，如许，学校方面主此事的岗位肯定非常热门，他会比教务长还牛。我想不出比这更有大概的效果，那么，进步学费，并按茅老师所假想的配套机制，未必能办理学校经费的不敷，倒是可以促进富人和穷亲戚的热络来往，以及促进学校权利岗位的寻租，而这两个极大概的效果，显然跟茅老师的假想大相径庭。; W: ^! b0 u1 U" V
' K4 j4 `0 o7 g% _) d% C1 | 实在，茅老师在这个题目上的错误在于另一个知识被他忽视了：学校是不能靠学费而生存得好的，现在许多野鸡学校就是赚这个钱，如许的学校是不大概真正贯彻教导的根本理念的，即不大概是合格学校。中国的教导题目，最根本的照旧要办理扩大当局投入，纵然要引进民间资金，也要从税制上做文章，使企业的所得税之一部门可以转入教导基金，让钱的题目发生在离受教导者更远的位置，决不能再受教导者和根本教导的资源发生直接的接洽，至于寻求超出根本教导范畴的更高级的教导，其资源可以和受教导的家庭发生关系，这才是天下通行的先辈履历。如许的知识，绕不外去，头脑急转弯就会成为笑料。
- i/ u( K# I2 l0 s0 l- q
5 o: r. U6 |% V 茅老师关于春运票价进步可以缓解春运告急的言论，也属于头脑急转弯。但这个弯转过后，茅老师并没怎么对峙，就转向了一个精确的立论，即办理农夫工在都会固定住下来的题目，这是一个好题目，以是冲淡了春运票价进步这一论断的可笑因素。4 o- A- y* r$ Z9 ?2 D- A/ D. E
4 R' T3 P' ?0 H3 Y6 _5 H
迩来，茅老师的头脑又急转了一下，他说：“我主张廉租房，廉租房应该是没有茅厕的，只有公共茅厕，如许的房子有钱人才不喜欢。”这个观点，立意于防止有钱人借势住进廉租屋。但茅老师又犯了一个根本的知识错误：有钱人确实会优先占据经济实用房，但不会去抢廉租屋，由于廉租屋的产权抢不到，顶多是供自住，有钱人绝不会抢廉租屋自住，以是用不着刻意为了一个不太大概发生的变乱而剥夺廉租屋居住者的根本人权。大概的腐败是有钱或有权者为自己的穷亲戚搞点福利，这已经是中国最少危害的腐败了，茅老师显然不会那么吝啬。
; a; ~& f! u1 z- p/ y& T
- n5 m3 _8 ^; a; O- Q4 F+ @ 看茅老师的经济学智慧，偶然很敬佩，偶然又很不以为然。值得敬佩的，通常是那些颠末反复推理、多方求证的，不以为然的，就是这类头脑急转弯式的观点，经不起稍加推敲。发起茅老师提出某个观点时，不要仅仅由于其差别于知识、显得深刻俏皮，就急于推出来。知识通常有大智慧存于此中。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:10:44