迩来，惯于引发争端的茅于轼老师又提出了“廉租房无厕所论”。他在继承采访时说，政府更应该建的是廉租房，而且这些廉租房还应该是没有厕所的，只有公共厕所，也只有如许的房子才气让有钱人不喜好，不会想要去买。 P" \/ S, }- i& \8 q% }
: V/ l4 G; [) X. S$ Y E 茅于轼老师不停提倡人权，还为此写过文章。但是，我们不但要听其言，还要观其行。在茅于轼一样平常的言行中，经常是见物不见人，有经济学无社会学，有富人无穷人。对于经济学，茅于轼也经常是生搬硬套，不思量经济学原理应用的界限。不但云云，他还经常越出应有的界限，用一些经济学教条来引导社会生存。如许的头脑方式，与已往那种学了马列就可以走遍天下是一样的，都是呆板唯物论的表现。如果说茅于轼学艺不精，悟性不敷，缺乏思辨，是一点也不太过的。茅于轼迩来的言论，则是更加简朴化和稚子化了。
" F# g! ~9 }1 |0 V% s" k& B3 u" [% W% H# ?$ [: E7 z
不出人们所料，茅于轼的这番话再次得到了某些自由派人士的喝采。从有些发言者的言论中，可以大概看出他们属于小资人士。他们有大概生存优裕，有大概刚刚脱贫，也有大概仅仅是对未来有所向往而已。这些有活力，有动力，有空想的人，不但是精良的人才，而且还应该是中国的渴望地点。遗憾的是，他们有野心却没有爱心。他们所信奉的，不外是精英人物灌输的经济学以及从经济学派生出来的弱肉强食的森林法则。在房价标题上，不止一个人说过“穷人买不起房该死”。在茅于轼挑起的贫富标题的争论中，更多的人向穷人袒露了獠牙。
3 ]* G, @! B3 N5 M, C- T( m7 D$ o7 M7 h! y8 j! n3 S
在另一方面，一些小资人士的表现阐明他们的生存也很艰巨，随时有被边沿化的大概。藐视和敌视比自己境况差的人，是一种生理上的赔偿，以致是精神上的支柱。有跟帖如许说：“我同意茅老的观点。已往我住过筒子楼，很不方便。如今我颠末奋斗，不消住如许的房子了。”生存好一些的人渴望别人去住筒子楼，这真是一个生动的例子，不消再多说了。
. s% }1 H& o' g7 I% O" T4 e
7 |5 [$ H+ B* P3 e6 Y 无趣的人们，一次又一次地重复如许的双簧：茅于轼老师发表惊世骇俗的言论，小资们再朝着恶的方向发挥，然后是公众做出剧烈的反应，末了是有些学者出来收场，声称公众误读了茅于轼。茅于轼的头脑并不高深，有什么可误读的。你们不停地为那些颠三倒四的言论做出公道的表明，是不是有些类似于相声《扒马褂》内里的说客呢？我想，如许的循环早就应该竣事了。
7 s& d4 H8 o. V& S/ u+ [% u1 Z
( m$ V# g6 g9 R! D2 e, V% Y 有人说，茅于轼说的是实话。另有人说，他的本意是好的。我想说的是，对于陵犯他人权益的实话，人们也有权用实话往返应。既然茅于轼已经毫无顾忌，那我们也只能开门见山了。至于本意和本质标题，我想引用电视剧《我爱我家》内里的台词：“我不管她本质好不好，这征象就让我受不了！”- F' a! N3 e+ I) D
; }' B7 {' O- n+ X
记得有人在我有关收留标题的文章背面说：“着实他们的本意是把流浪者直接送进煤气炉内里去，就是不敢说。”如许说，是有几分原理的。' g" W; v6 R. @
! `& j* X0 ]5 ?3 l: B$ z 有人把茅于轼老师称为名流，另有人说他是贵族。我以为，身为贵族的人至少应该心平气和，应该有一些爱心，至少不应该和穷人比力。一句话，茅总是不敷格的。8 [! M0 L& M" L/ D+ x1 F
9 W6 G+ a2 _" a5 _; H 前些日子在些《茅于轼，自由主义的票房毒药》。迩来有所怠惰，看来还要写下去。鉴于茅老的表现，我与他今后决裂。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:15:18