纽约时报的专栏作家关于经济标题的文章冗长费解，而且根本不是那么回事儿：不外社论自己大概更糟糕。汤姆“航空里程”弗里德曼（一个专栏）就是个可爱的例子：银行，跨国公司和对冲基金在某些地方举行投资前，比如哈萨克斯坦或阿根廷，他们常雇佣外国政策专家做“政治风险分析”。他们大概很快就得将美国列入他们的观察名单。+ d) S4 {: z* w+ n3 F
, h5 B; M8 c+ c2 n8 V% i- ?
写到这儿他还是准确的，投资者们也确实正把美国（以及英国）添加到担心有政治风险的地区名单当中。但汤姆却接着胡扯什么向导本领，强有力的当局（以及没有强有力的当局），通胀以及货币等标题。不，这些都不是人们所想的政治风险，它们只是经济风险而已。
8 Y, e9 a& |% F, ]' L r! @" t0 z6 |, _& x
当政客们决定要撕下法治的标签并将其贴在他们或公众不喜好的某个公司或其他实体时，政治风险即泉源于此。岂论最初是怎么探究的，也岂论条约是怎么写的，好，让我们干掉他们！一样平常这么做固然会使这些政客们的民调在短期内得到飙升，但却冠冕堂皇地搞砸了国家经济的长期康健。
( _6 m# h7 q# }. t+ {! t' k0 n* d
“这就是政治风险----假如政客们都是些从不践约的混球的话。”
" i8 W5 f; D* P# N1 M, A0 z7 @9 Q0 o5 c* i: J
4 c% w* V1 E0 ?壳牌石油在俄罗斯就遭遇了这种变乱：他们在萨哈林岛的油气项目上投资了数十亿美元。一旦有了转机并从毕竟际生产，俄罗斯当局就开始下嘴并改变规则：不，你们不能出口，我们要修改提成率，哦，天哪，瞧见没有？你们违背了情况掩护法，这就怪不了我们了，你们得出让整个项目，明白吗？非常相似的变乱也发生在英国石油公司(BP)对秋明石油公司（TNK）的投资上。
" D6 j- D; r I& p7 ~) F6 R' [6 ~) L2 m" O
另有一个赞比亚铜矿的事例。一样平常来说没人会在那儿投资，由于没人知道法律在下个星期会变成什么样。于是就签署了一个非常严酷的协议：假如你要改变规则，你就得赔偿我们已经付出的投资。这该铁板钉钉了吧？谁知道铜水一流出来，当局又试图将利用费进步四倍，改变企业税和收入税的税率，拒绝折旧费抵税等等，而且还在积极试图规避赔偿。萨尔瓦多现在都另有一桩小案子。一个金矿开采公司在那儿投资了8千万美元探矿，而且确实发现了黄金。按照条约，他们要么被答应搬走黄金，要么得到探矿费用的赔偿。您猜怎么着？萨尔瓦多当局既不想让他们采矿，也不想赔偿费用或归还探矿权的利用费。! I1 P1 D g# i9 E" o
4 I1 p7 J/ Y* y2 K& s( }这就是政治风险----假如政客们都是些从不践约的混球的话。但为什么人们应担心美国会成为他们当中的一员呢？岂非我们就确实没有这些标题吗?2 m1 \6 Z' C& |( p& ?
8 ]* G$ U8 m" P4 C2 e6 f
哦，是吗？有人还记得GM（通用汽车公司）停业案是怎样鲸吞持券人的吗？美国总统又是怎样颠覆了既定的国内法以便其政治支持者和工会得到了比他们应得的更好的生意业务？
8 _! h4 C; q0 A* Q+ x0 [/ X/ c$ i$ y5 E9 I! S- s0 ~9 o- X0 \6 t
要不再看看以下这个例子？
( p- F. x) P0 Z# y, b* N; |+ d2 g
1995年，当石油代价还很低的时间，为鼓励在墨西哥湾举行深水钻探，国会排除了一些石油公司在公用土地上举行油气生产所必须负担的利用费…..而现在麻省的代表爱德华·马奇却渴望拨乱反正，提出了一项议案要求分析相干法律并克制石油公司签署新的租约，直到他们对老的租约重新会商并付出应缴的利用费。
# n7 ^6 M5 z }7 m+ ~0 a. x, b9 i% [. x% A4 q$ i) f" O6 U0 E
在这些公司淹灭了几十亿美元后现在却要改变游戏规则。此中一个典范就是英国石油公司，卯足了劲儿，花了一大笔钱，末了总算在墨西哥湾地下6英里处找到了石油：这但是曾钻探到的最大深度。钱也用了，石油公司也付诸了积极，现在却跳出个政客来要求修改规则：我们原来并不是这个意思，这个你知道的，哈哈哈，只是开个打趣。我们当初鼓励你们去赢利，你以为我们会让你们拿走吗？固然不会了，别犯傻了。) Q3 Q. z% C# V7 O# b7 x
& ^# x: L3 t& [2 f J9 ^3 G
这就是所谓的政治风险，政客们要，哦不，政治家们要体现的像政治家。颠覆条约，撕碎法制，假如这么做看起来会给他们带来推举上的长处。 N& {! h0 |# ~* D9 C
7 D! A5 ^: D0 Y& {- X( T$ z投资者们在投资美国时为什么开始思量政治风险了呢？由于美国已变成投资时得担心政治风险的地方了。婉转地讲，这对于美国或美国的政治家们都不是一个好广告。它会低落投资并转而低落美国人将来的生存尺度，只管它会在短期内挣得选票。这才是所谓的政治风险，明白吗？ | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:21:19