方法从来都是为管理题目而生的，但在本日，方法似乎已经成为粉饰某些东西的工具了。运用数理方法举行回归分析，是当前中国以致环球学术界的风尚，但如许做本身就很不客观，结论违反一样平常知识。假如要用“泡沫”来形貌某项资产的市场征象时，就必须起首弄清楚资产的生意业务代价是多少。但险些从未见过有人如许做过，以致未见过有人如许提过。
3 a7 R& n* c- r* k0 T& _4 x; q' S/ z. | A, [& u
约莫七八年前，学术界对“泡沫”一词照旧讳莫如深，人们宁肯用“过热”来表明征象，也不肯用“泡沫”。现如今，随着人们对市场认识的不绝进步，人们越发意识到：“过热”并不能表明资产代价与市场代价偏离这一征象的本质。于是，但凡要解读市场征象时，大谈特谈“泡沫”就成了一种时尚了。2 u) {9 z. R% T$ j8 }* `
! Q, I9 O- N% A& P& w9 E- D4 V 不外，很多使用“泡沫”一词的实在人并没有搞清楚在什么情况下才可以用它。按照金融学的界说，泡沫是指资产代价远高于其代价的征象(这里的代价可以明确为生意业务代价)。这实际上就意味着：假如我们要用“泡沫”来形貌某项资产的市场征象时，就必须起首弄清楚资产的生意业务代价是多少，然后才华确定该项资产代价是否存在泡沫。但遗憾的是，在浩繁“泡沫论”的宣传和批驳中，我险些从未见过有人如许做过，也未见过有人如许提过，这么一来，我就搞不清楚了，这些人到底凭什么说某某资产存在泡沫大概不存在泡沫呢?
& @- e% C: L; A2 S2 `5 t0 c: l# [: V# b7 u5 V5 z$ d' M& e
最典范的例子就是关于股市的品评，迩来，著名独立经济学家谢国忠老师在继承某媒体采访时表现，A股市场现在仍旧存在很大泡沫，客岁以来的股市暴跌并未将前期泡沫挤尽，因此反弹只能是暂时的，股市还要跌。他以致用告诫的口气说：“如今炒股，亏钱该死。”对于如许的言论，我不想简单地盖上一个“对”大概“错”的****，我只想从科学的角度试问一句：所谓A股市场依然存在泡沫的依据是什么呢?
. d" _3 y) ]" \0 A d' T% z! i% {' B4 q& w
我知道，谢国忠老师客岁因正确地“猜测”了沪指2500点而备受推许，其观点也越发被广泛继承。但科学的原理不能被所谓的光环所取代，任何人的结论都必须是科学推导的效果，只有如许才华算得上是客观的、可信的。谢国忠老师从身披“空军司令”军衔开始，就不绝宣扬A股存在泡沫，但却始终不见其关于泡沫依据的推证，这就不能不让我猜疑其泡沫论背后是否存在科学依据了。, \& U! }4 R7 d- B# X- S
* ?7 L/ Q* `! T. |+ z/ _, {
实在，在中国的资源市场上，要求任何一个人能正确评价出资产的生意业务代价是不实际的，由于生意业务代价只能是市场对某项资产可对冲头寸对冲后的残值项预期，而要对资产的紧张风险头寸举行对冲，就必须借助资产衍生品的生意业务，这在现在的中国市场上是做不到的，由于我们没有充实的衍生生意业务(从严酷意义上讲根本就没有)。既然在一个没有充实衍生生意业务的市场上没法给任何一项资产的生意业务代价订价，那就意味着在如许的市场上我们也无法从科学角度断定哪些资产是真正存在泡沫的。因此，我要求谢国忠老师拿出A股泡沫的依据看来是没有原理的，但这是不是也意味着我们应该把谢老师的“猜测”叫“推测”更严谨些呢?假如是如许的话，那么“推测”是不应该对市场构成引导意义的。) k/ `% {1 m& S0 ~( r9 H
* j% c1 M8 \: ~3 W6 ?
但我信赖很多“真正”的学者是不甘于“推测”这种层面的东西的，他们渴望找到科学的方法来验证他们的某种判定，并不绝地把他们的效果公之于众的。迩来，在研究中国房地产业是否存在泡沫这个范畴里，就有好几位可敬的学者用“科学的方法”终极查验了房地产代价是否过高的题目，最著名的就当属“同居推升房价论”了，该结论的发现者用回归分析的方法对其网络的数据举行的查验，效果表现：同居率简直是高房价的缘故原由。由此，研究者得出结论：中国的房地产不存在泡沫，如今的贬价是不理性的。9 G( {' B9 V: A' m7 l( f
. U, n. T: Y' `+ I% N5 x
能用科学方法证明一个结论，这种做法是值得恭敬的，至少它没有臆造。但这内里同样有个题目：“科学的方法”就真的科学吗?运用数理方法举行回归分析，是当前中国以致环球学术界的一种风尚，似乎科学研究一旦离开回归分析就缺乏科技含量似的。但我以为，如许做本身就很不客观。迩来到场一个国际学术研讨会，会上一位来自德国的传授先容了她运用国际商业理论中的“重力模子”对国际资源活动的研究效果，休会时我向她讨教：谁能证明“重力模子”可以用于资源活动范畴?她迟疑了半天对我说：很多学者都这么干。方法从来都是为管理题目而生的，但在本日，方法已经成为我们为了粉饰某些东西的工具了。1 x A; t$ x n* U1 p: i3 L4 ]
3 r6 Y1 o' Y3 }* y @( h4 ^9 b' x
回到房地产泡沫题目，另有比同居论更古怪的，迩来某天下着名华人学者公布一项研究效果，称中国的房价高是由于男女比例失调所致，并同样用回归分析的方法举行了查验，结论同样是：中国的房地产不存在泡沫!我必须认可我对这些研究的详细过程缺乏相识，但我可以负责人地告诉各人：这些结论是违反一样平常知识的。拿同居论来说，它起首肯定房价是由供求决定的，这已经被证明是错误的，但退一万步，就算房价真的由供求决定，同居率高恰好使住房需求淘汰啊，由于暂时的同居只要租房就好，干吗要买房呢?而租房的使用率越高，住房需求就越少，怎么会有需求推升房价一说呢?自作粉饰都做不到，何来“科学”可言?“男女比例失调论”也一样，该言论以为：由于男性比例高于女性，造成男性间在追逐女性的过程中竞争性加大，从而造成对住房需求过高，不知这位学者知不知道中国男性同性恋者远多于女性的究竟呢?
" Q- C# P) l- l, q9 ^$ @9 q: M! K1 \
9 l) @, j0 E, F5 D2 j( m 再次回到金融学对泡沫的表明，要想证明房地产没有泡沫，只有证明房价简直没有高于其生意业务代价，但这一点有多难，地球人如今都知道了，由于眼下的金融危急就是源自美国房地产泡沫的破碎。在衍生生意业务绝对发达的美国尚不能对房地产风险对冲，进而对其正确订价，我们就试图通过几个回归模子证明房地产的代价，岂不是要蹬着自行车上玉轮吗?以是我要说，那些由于看到“公鸡一鸣天下白”就能通过手中的数学模子证明出“太阳是被公鸡叫上来”的方法，终将被证明是伪科学的发展观。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:14:38