金融体系已间不容发。在恣意妄为多年之后，银行们已险些制止同业借贷，此时，美国国会正在思量是否为它们提供支持。如果银行体系继承分崩离析，所产生的经济结果将非常可骇。但另有一种更大的风险：正在思考华尔街蠢行的政客们，大概由于完全丧失对市场的信心，而得堕落误的结论，并作堕落误的决定。
$ w3 M2 w: g" U$ j2 F/ B" R7 v3 L f2 B3 i
这将不是第一次。1929光阴尔街股灾后，市场被以为已经失效，美国立法者试图通过管制找到穿越危急的捷径。被广泛效仿的《司莫特-郝利关税法》(Smoot-Hawley Tariff Act)使成千上万种入口商品的有效税率进步了三倍，加深了1929年至1933年间的“大荒凉”。而反市场感情的盛行，让欧洲一些初具雏形的民主政治付出了更高昂的代价：法西斯主义。
6 P$ b/ d! U, }* R
0 K: y9 O; T! I3 N5 u- y/ j3 \4 w, W% `只管当前危急非常严峻，但引起云云极度反应的大概性仍然很小。不外，政策订定者完全有大概加重已颠末金融行业不负责任的举动所造成的侵害。因而，此时我们应该牢记开放的市场所取得的结果，同时也不要忘记那些克制开放市场的社会将会比及什么结果。
% T1 ^! T5 }9 S6 Y/ F
7 v9 W" L: C/ A一些喊得最响的品评家没有多大爱好弄清标题出在那边，更没爱好思考怎样调停，也全然不去筹划以后怎样防范雷同标题。如许的品评是无益的。英国坎特伯雷大主教罗温•威廉姆斯(Rowan Williams)本周对英国当局出台卖空禁令大加赞赏。他的偕行约翰•撒塔姆(John Sentamu)则宣称，卖空银行股的那些人“显然是银行劫匪和资产剥夺者”。这些话出自心地善良的生齿中，但他们看不到偷车贼、废品堆放场的机器工以及购买了汽车保险、当车失贼后得到补偿的车主之间有什么道德或实质上的区别。$ o+ i- l! H& V+ f! a
4 c: |" }# G* {2 ^% G3 b美国纽约州司法部长安德鲁•库默(Andrew Cuomo)更进一步，将卖空者喻为“飓风后的掳掠者”。这种比喻有失公允。岂非卖空者还要遭到美国国民保镳队的射杀么？9 e, s. [2 m1 X7 e
8 {9 [7 `/ W$ G) U" w0 a
这类感情的标题在于，它于事无补。有人喜好以比喻的本事举行品评 —— 比方“脱缰的资源主义”、“无控制的贪婪”，却不乐意分析他心目中的“缰绳”和“控制”毕竟是什么。, ^* n4 P1 j+ R# Z: q1 c
- ~) ^( j' Q2 Q4 s我们起首来看看华盛顿的纾困筹划。为什么纳税人应该救济腰缠万贯的银行家？我们应该逼迫他们为此付出什么代价？这些是自然而然的标题，但并非全部。我们还应当问，纳税人出钱支持银行体系，是否可以或许从中直接或间接地获益？答案是肯定的。银行体系濒临瓦解，而瓦解将给寻常百姓带来悲凉的结果。红利企业和信誉精良的消耗者将受到侵害。乐成的接济将可防止这种情况的发生，乃至有微小的机会让纳税人从中赢利。这就是接济的来由。美国国会对接济筹划详加查察无可厚非 —— 尤其是思量到该筹划缺乏监视 —— 但很多议员大概更想借此摒挡一下华尔街。
! U7 C9 t% P4 A6 g: t9 b' m/ w9 B% h' L: I
不外，实行更有效的羁系，其来由不言自明。人们很难为如许的银行体系辩护：银行高管们拿走数百万美元的薪酬，而回过头看，其时他们的业务从根本上就存在着缺陷。这看起来就像是对谋划失败的夸奖。2000年以来，我们已经眼见了两场金融危急——互联网泡沫破碎，和当前的银行业危急。如许的履历很难让人对资源市场当前的服从或透明性抱有信心。
( \, W: F3 m2 I' F! i) O' ~$ w6 i$ ?
本轮危急常被说成是放松羁系的结果，但它同样也是从前实行的、注定会造成恶果的干预的产物。由于优质抵押贷款行业被房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)把持，次级抵押贷款敏捷增长。“两房”是由当局创建、受当局羁系、现实上受到当局包管的机构。证券化是为了绕过资源方面的要求。但它也创造出了没有多少人可以或许明确的金融工具。用沃伦•巴菲特(Warren Buffett)的话来说，这些金融工具简直是“金融业的大规模杀伤性武器”。% t$ L8 O2 \" p
" h4 t2 `: X9 _* E. s资源市场显然必要更为美满的羁系，但政策订定者应当谨防意想不到的结果。市场是试验场，也通常是错误的发生地。市场的精良之处，并非由于它具有美满的服从，而是由于它是一种“嘉奖乐成，镌汰失败”的机制。人类至今还没有别的更好的选择。
% k) ~; [& u' b* }+ K+ l" C" {8 ^4 q- I5 R. `, o, d1 j* z- R3 F g+ b
如今不是为自由市场辩护的好机会。然而，我们又必须为之辩护，辩护的来由不光在于自由市场在进步人们生存水平方面有着无与伦比的记载，也在于这句格言：“明智的做法是让成年人自己做主。”8 K( O7 P: E4 \
5 k$ V8 o9 l. \0 W% Z! E9 f3 A
自由市场并非一种“原教旨主义宗教”。它是一种机制，而不是一种意识形态。两百年来，它一次又一次地证实白自身的代价。即便是在危急重重的本日，本报也以为自由市场辩护为荣。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 20:39:21