是的，张维迎和林毅夫又“争论”起来了！这一次，乃至关乎中国将来运气走向！
) q$ c g3 l. N; m 张维迎品评“产业政策从无知走向无耻”。他以为：产业政策仍遗留着浓厚的操持经济色彩，乃至会扼杀企业家精力，繁殖寻租土壤。 林毅夫则辩护称“经济发展有产业政策才气乐成”。他以为，经济发展必要产业政策才气乐成，在经济发展过程中，“有为的政府”也必不可缺。 这是一个关乎市场和政府的命题，一个值得点赞的争鸣。这一次“争论”，不但是两位经济学家的观点碰撞，更是对中国将来经济走向的深刻思索。兼听则明，岛君对两位学者的2次“论战”内容做了精简，供各人参考。4 g+ n$ ?- Y7 R( Z( K
8 G D, Q1 o9 [# L
产业政策大讨论 - X7 J- ~% S, c" n5 y2 Z
第一回合
& {3 `9 z- }; U( [: Y% |* k' t% [' y2 P& m: {0 n) D4 ?7 T0 A
张维迎：命令废除统统情势的产业政策
! U$ p3 p0 _* F0 ~5 i5 {1、产业政策是穿着马甲的操持经济 人类会犯很多多少错误，人类可以或许进步的一个告急缘故起因是我们具有从错误中学习的本领。中国古话“吃一堑长一智”讲的就是这个意思。但在我看来，我们常常是只吃堑，不长智。操持经济在环球都失败了，这是人类用生命代价换来的一个教导，但操持经济的精力仍旧保存了下来，人们对产业政策的推许就是一个例子。现实上，产业政策不外是穿着马甲的操持经济。
k; P" Y1 U6 P2 d5 Y7 s' m X产业政策的失败不是偶然的，而是肯定的。产业政策为什么注定会失败？大概归纳有两个缘故起因：第一个缘故起因是由于人类认知本领的限定；第二个缘故起因是由于鼓励机制的扭曲。我要特殊夸大，认知本领的限定比鼓励机制扭曲更为根本。 2、创新是不可预见的
0 x2 k$ y# n* Y! H1 {附和产业政策的人一样平常有一个隐含的假设，就是技能进步和新产业是可以事先预见的，因而是可以操持的。但这个假设是完全错误的。新产业来自创新。纵观人类的产业发展史就会发现，创新和新产业都是不可预见的，我们现在讲到某一个时期某一个产业发挥了多么告急的作用，全部是过后诸葛亮式的总结。 30年前没人预推测本日的新兴产业，乃至20年前也没人预推测；同样，我们本日也没有办法预见20年、30年之后哪些产业、哪些技能是最为告急的。 为什么新技能和新产业难以预见？由于创新的一个根本特点就是它的过程布满一系列的不确定性，这与科学上的发现很雷同。不确定性与我们通常讲的风险差别，风险可以用统计规律来找出它的概率分布，不确定性没有任何统计规律可寻。 创新是独一无二的，我们没有办法盘算其乐成或失败的概率。而且，一个创新是否能乐成，常常取决于后续的其他创新是否出现，因而面对的是一系列的不确定性，而不是一个单独的不确定性。 创新的不确定性使得我们没有办法预见求索的结果，然后订定一个目标，再按这个目标探求一个路径。我们着实既不知道目标在那里，也不知门路径在那里，我们只能在不绝的试错当中行进。 我特殊想举两个企业的例子。一个是思科公司。思科公司是斯坦福大学结业的一对夫妇创办的，必要投资的时间他们去找风投，找了72家风投没有一家乐意给钱，由于都不看好它，只是到了第73家才拿到一笔钱。风险投资家是些非常智慧的人，削尖脑壳找有利可图的项目，但也常常眼浊！ 别的一个例子是腾讯的马化腾。我曾碰到过一个风险投资家，他曾在饭桌上对我说，现在一想起马化腾就想扇本身两耳光，我问为什么，他说当初马化腾就想要50万美元，他愣没看上。马化腾找不着钱，幸亏末了碰到一个南非的风投给了钱，腾讯公司现在的最大股东不是马化腾，而是南非的那家投资公司。 我举这些例子，就是想阐明一个原理：全部告急的创新，全部因创新而乐成的新企业，更进一步是全部新产业的出现，都是不可预见的，由于创新过程布满一系列的不确定性。新技能的代价最初是无法预料的，只有在一系列干系的应用技能出现之后，它才气表现出来。 这意味着什么？意味着我们没有办法对新产业、对创新做任何规划，实现创新的唯一途径是经济试验的自由，而不是通过所谓的产业政策将本身锁定在预定的路径上。 这也正是我们必要企业家的缘故起因。也可以说，假如技能和创新是可以预料的，我们不必要企业家，我们只必要政府官员和科技干部。 我们必要企业家就由于创新是不可预料的，以是必要企业家的警觉、想象力、判定力，必要企业家不绝试错，市场竞争决定谁乐成谁失败，乐成的创新就被别人模仿，在市场上不绝扩散，推动了人类的进步，也给你带来利润，失败了你就自然殒命。扼杀了企业家精力也就壅闭了创新之路。 3、产业政策是豪赌 产业政策意味着什么？意味着我们要把有限的资源（人力的、物质的）投在政府选定的优先目标上，这现实上是一种豪赌，连瞽者摸象也谈不上。不能想象政府官员对将来技能和产业的判定比企业家更敏锐，固然我知道一些政府官员确实很有企业家精力，但总体来讲政府官员要比企业家在创新方面更为痴钝。 当政府官员熟悉到某种技能的告急性的时间这种技能根本上已颠末时了，比如说上世纪90年代中国电视机厂家只搞组装，没有核心技能---彩色显象管，以是政府花数十亿美元入口了几十条彩色显象管生产线，结果显像管生产线还没装配好的时间，技能就过期了，由于我们进入了数字期间，显象管完全被镌汰了。 能不能靠专家订定产业政策呢？也不可，由于专家大概有硬知识，但没有创新所必须的企业家的敏锐性和软知识。假如要依赖专家的话就面对一个题目，就是少数服从多数，但是多数专家以为正确的东西很大概是完全错误的。 像我刚才举的思科公司的例子，假如找73个人一块投票的话，72个人投反对票，只有一个人投同意票，这个项目肯定得不到支持。以是说专家也是不可靠的，更况且有些专家说某个技能告急，着实是为了多得到科研经费。 靠企业家订定产业政策又怎样呢？我想也不成，由于有资格被约请到场政策订定的企业家肯定是已经乐成的企业家，但已往的乐成不代表将来的乐成，对经济发展产生告急影响的创新通常来自名不见经传的创业者，而不是功成名就的商界首脑。 不妨假想一下，1990年假如美国政府构造一个产业政策委员会，由比尔·盖茨任主席，互联网期间就不会这么快到来，由于比尔·盖茨其时根本不看好互联网，只看好PC。
% l( |3 C* F" p$ K F: L同样，假如2000年左右中国构造一个企业家主导的产业政策委员会，由CCTV投票选出来的十大年度经济人物来构成，而且由柳传志和张瑞敏联席担当联席主席，我想中国互联网的发展大概不会像本日这么好，更大概的是盘算机行业和家电行业的产能过剩。 像我刚才讲的，很多多少创新就是名不见经传的人做出来的，乐成之后我们很多多少判定就变得失误起来了。这就是为什么一代一代新的企业家在更换老的企业家。这是认知方面的缘故起因。
/ b2 N! G& A( d! J' ]8 Y4、不搞砸绝不罢手 产业政策之以是失败，除了认知方面的缘故起因，尚有鼓励机制方面的题目。 政府官员的鼓励和企业家很不一样，企业家试错，失败了丧失是本身的，乐成了收益也是本身的。但政府官员服务乐成了没有与此对应的货币收益，失败了反倒大概要负担肯定的职业风险（只管并不总是云云）。以是政府官员思量更多的是怎么回避个人责任。 回避个人责任的一个办法就是听取专家的意见，如许任何政策出题目以后都可以说事先征求过专家的意见，官员本身固然就没有责任，至少无可非议。可以说，听取专家意见已成为政府官员推卸责任的一个告急的缘故起因。 第二个办法就是老实实行上级政府的政策，中央招呼做什么我就做什么；大概“跟风”，别人（其他地域）做什么我就做什么，比如别人做动漫，我也做动漫，别人做太阳能，我也做太阳能。如许纵然末了失败了，各人都失败了，又不是我一个人失败了，我个人固然也就没有责任。 光伏产业的情况就是如许，中央决定发展光伏产业，天下都这么搞，我也这么搞，各地都这么搞，末了就搞成如许子。以是我们看到，一旦政府鼓励任何一个产业，这个产业肯定会变得产能过剩，危急四伏。凡是政府扶持的产业，不把它做砸绝不会罢手。 固然，做砸了是不是罢手也不肯定，由于政府官员还可以错上加错。创新的不可预见性意味着产业政策肯定会出现错误：支持了不应支持的企业和产业。但政府官员一样平常不肯承认本身的错误，由于错误会袒露本身的无知；粉饰错误的一个办法是对失败的项目提供更多的支持。这就从无知走向无耻！ 比如说，上海交大一位教授曾拿了上亿的政府资金，搞了个所谓的具有“自主知识产权”的“汉芯一号”，厥后被揭破他不外是把摩托罗拉芯片买过来磨掉人家的商标而已。我信托政府一开始只给几百万，末了发现错了以后不能袒露本身选错人了，以是不绝加钱，他本身的压力也越来越大，不做出样子来好像交待不已往，就只好造假，末了搞成如许。 如许的情况在自由市场是不大概的。自由市场上，假如一个企业家犯错误，第一他没有积极性粉饰，由于越粉饰亏损越多；第二他也没有权利粉饰，由于有竞争对手存在，谁也没有办法克制别人证明本身的错误。你搞一个技能，人家也搞一个技能，人家搞乐成了就打垮你了。 产业政策还带来寻租活动和腐败。产业政策通过对差别产业在市场准入、税收和补贴、融资和信贷、地盘优惠、收支口允许等方面的区别对待，创造出权利租金。有些企业家不具有创新本领，但是很具有寻租的本领，很热衷于跟政府官员勾结起来搞寻租活动。 现在一些所谓的新技能公司账面有利润，一查抄利润都来自政府的补贴。以是不难懂确，大量从政府拿钱的企业根本就不大概是真正的创新企业。0 w/ N- @7 W( p& \7 e9 d4 T! n, S1 I
5、企业家要夺取的是广泛的权利，而不是特权 总结一下，由于人类认知的范围和鼓励机制的扭曲，产业政策注定会失败。毕竟上产业政策只能拦阻创新，而不大概鼓励创新。跟着政府的产业政策走的企业家，我想也不大概是真正的创新型企业家。为了创新，为了把我们国家酿成一个真正的创新型国家，中国企业家必要的是自由和公平竞争的法治情况，而不是什么产业政策的扶植。 以是我主张废除任何情势的产业政策，政府不应该给任何企业、任何行业任何特殊的政策，真正的企业家不应该有这个奢望。 任何特权都是对他人的鄙视，会扭曲企业家精力。我要特殊命令一下，企业家应该夺取的是每个人的划一的权利，而不是给本身的特权。但我很遗憾地发现，现在一些企业家向政府所争的是给本身的特权，而不是给全部企业家、全部个人划一的权利。 我们应该记着哈耶克在几十年条件出的告诫，他说：很多冒充守卫“自由企业”的人，现实上是一群守卫他们本身特权的卫羽士和要求政府采取有利于他们的办法的鼓吹者，而非统统特权的反对者。他以为，除非反对国家控制活动的领导人以身作则，随时准备用他们要求大众担当的竞争市场节律来束缚本身，否则我们就无望回到一个较为自由的制度当中。, Q! y4 Q J7 f% C& m: `7 j9 U- \
林毅夫：经济发展有产业政策才气乐成
3 |3 k& O7 w( ?- L; \$ e2 F2 [: ]1、没有产业政策的国家经济发展肯定不乐成4 C) y, d% P+ g+ h$ C. |' m
很多国家的产业政策失败，但是尚未见不消产业政策而乐成追赶发达国家的发展中国家和保持连续发展的发达国家。对发达国家和发展中国家的经济发展，产业政策之以是必要是由于推动经济发展的技能创新和产业升级既要有企业家的个人积极，也必要有政府资助企业家办理企业家自身所难于降服的外部性和相应软硬底子办法完满的和谐题目。 由于不管发达国家和发展中国家的政府所能使用的资源都是有限的，不能什么大概的技能创新和什么大概的产业升级都提供资助，因此只能计谋性地使用其有限资源，优先资助能对经济连续发展做出最大贡献的产业。这种有选择性地使用资源资助某些产业的企业家降服外部性和和谐题目标步调，就是产业政策。 由于没有产业政策的国家经济发展肯定不乐成，而很多产业政策不乐成，因此，作为经济学家的责任不是由于怕产业政策失败而凡产业政策都一概反对，或是由于产业政策是经济发展的须要条件就无条件地支持统统产业政策，而是要研究清晰产业政策乐成和失败的原理，以资助政府在使用产业政策时，镌汰失败，进步乐成的概率。5 M' Q7 r) I; e* u# e" t7 d
2、“有为的政府”也必不可缺' }# K0 P& l8 [! X" Z. I
一个国家经济发展的本质是人均收入的不绝增长，其条件则是越来越高的劳动生产率程度。劳动生产率程度的进步有两个途径：一是通过技能创新，进步现有产业中产物的质量和生产服从；二是通过产业升级，将现有劳动力、地盘、资源等生产要素设置到附加代价更高的产业。根据新布局经济学的分析，这两者的实现必要有“有用的市场”和“有为的政府”的共同作用。 “有用的市场”的告急性在于，引导企业家按照要素天禀的比力上风来选择技能和产业，生产出来的产物在国内国际市场的同类产物中，本钱才会最低，才会最有竞争力，企业才气得到最大的利润，整个经济才可以创造最大的剩余和资源积累，使得比力上风从劳动或自然资源麋集徐徐向资源麋集提升，为现有产业、技能升级到资源更为麋集、附加代价更高的新产业、新技能提供物质底子。 在经济发展过程中，“有为的政府”也必不可缺。 起首，这是由于经济发展是一个资源必须随着要素积累、比力上风厘革，不绝从现有技能和产业设置到新的服从更高的技能和附加代价更高的产业的布局变迁过程。在技能创新和产业升级过程中，必须要有“第一个吃螃蟹的企业家”，假如没有其他须要的安排，第一个吃螃蟹的企业家倘若失败，将负担全部本钱，并让厥后者知道螃蟹不可吃，不去犯同样的错误；倘若乐成了，厥后者将会随之涌进，第一个吃螃蟹的企业家不会有把持利润。 也就是假如没有其他须要的安排，对于第一个吃螃蟹的企业家而言，失败的本钱和乐成的收益是不对称的；而从社会的角度看，不管失败或乐成都给厥后者提供有用的信息。因此，政府必要给第一个吃螃蟹的企业家肯定的鼓励，企业家才会有积极性去冒这个风险。 发达国家的专利制度发挥的就是这种功能。发展中国家的技能创新和产业升级，一样平常是在国际的技能和产业链内部来举行，多数情况下不能给予专利，但是，仍旧必要给第一个吃螃蟹的企业家以须要的鼓励。固然，这种鼓励必要找到其他符合的更换方式。 其次，第一个吃螃蟹的企业家乐成与否，并不完全决定于企业家个人的勇气、智慧和企业家才气。比方，要进入一个新的产业，所要求的从业职员的技能，和以往的产业不尽雷同，第一个吃螃蟹的企业家假如完端赖本身培训员工，厥后的企业可以以稍高的工资聘走拥有新技能的员工，而使第一个吃螃蟹的企业家遭受丧失。 新产业所需的资源规模和风险也通常会比原有的产业大，必要有新的可以或许动员更多资源、有用分散风险的金融制度安排和其匹配，这也不是第一个吃螃蟹的企业家本身可以办理的题目。 随着技能创新、产业升级，资源麋集度和规模经济的进步，市场的范围和生意业务的代价会不绝扩大，交通、电力、港口等硬的底子办法和法律、法规等软的制度情况，也必须随之不绝完满，这些完满显然超出第一个吃螃蟹的企业家的本领之所及。 随着一个国家的发展，技能和产业会越来越靠近国际的前沿，新的技能创新和产业的升级必要与这些新技能和新产业干系的底子科学的突破，底子科学的研发属于公共产物范畴，其发现不能申请专利，企业家不会有积极性连续地从事这方面研究。 凡此种种困难，均必要一个“有为的政府”来和谐差别的企业，加以降服，或是由政府本身直接提供相应的服务。只有如许，技能创新和产业升级才气顺遂举行。3 ~7 v4 h3 n+ e% w& N5 {2 J7 M
3、乐成的产业政策必须是针对有埋伏比力上风的产业2 k9 G* ? D; G: S
在经济发展过程中，发展中国家的政府可动员和设置的资源有限，不大概满足各种大概的技能创新和产业升级所需的外部性赔偿，和完满全部相应条件的要求。
6 ~' S7 j* L4 s# V因此，和企业一样，发展中国家的政府也必须对大概的技能创新和产业升级的经济和社会回报做出甄别，按“伤其十指不如断其一指”的精力，以“产业政策”会合有限资源，帮忙企业家从事那些回报最高的技能创新和产业升级，只有如许才气促进经济最好最快地发展，克制陷入“低收入陷阱”或“中等收入陷阱”。 同样，发达国家的政府也必须对其企业家所要从事的新一轮的技能创新和新产业发展所必要的底子科研给予支持，由于发达国家可以用来支持底子科研的经费并非无穷，因此，也和发展中国家一样必须根据大概的回报来设置有限的科研资源，这种设置也就是一种产业政策。 很多发展中国家的政府采取产业政策时常常失败，除了实行本领的题目之外，究其缘故起因是发展中国家的政府容易出于赶超的目标，而去支持违背比力上风的产业，结果这些产业中的企业在开放竞争的市场中缺乏自生本领，只能靠政府永无止境的掩护补贴来生存。 乐成的产业政策必须是针对有埋伏比力上风的产业，所谓有埋伏的比力上风产业指的是该产业的要素生产本钱在开放竞争的市场中有上风，但是由于软硬底子办法不完满，生意业务费用太高，使得总本钱在开放竞争的市场中没有竞争力的产业。 政府若能针对这些产业中的先行企业给予外部性赔偿并资助提供软硬底子办法的完满，则如许的产业政策可以或许使具有埋伏比力上风的产业敏捷酿成具有竞争上风的产业。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:06:40