迩来，不少台甫鼎鼎的媒体发表文章，把眼下的金融危急归咎于中国购买美国国债。这种理论以为，贸易赤字国家(如澳大利亚、爱尔兰、西班牙、美国和英国等)就像"北京填鸭"，贸易盈余国家(如中国、日本、俄罗斯和沙特阿拉伯等)则像"鸭农"，"鸭农"强行给"鸭子"喂食，使这些"鸭子"举债成瘾，终极一发不可摒挡。7 m9 b" r+ N1 M: @3 ?5 H3 b, m
3 J! J8 W' b& c, Y+ e
固然，债务泡沫要产生，必须是债权人和债务人一个愿打一个愿挨。但怪谁?债权人?债务人?照旧中央人?三个选项都已经充斥了不可胜数的报道和理论。求全非难中国和其他债权国有一种政治上的便利。危急发作国的政客们，可以通过求全非难他人往返避艰巨的决议。但是，如许的理论搞错了因果关系。$ S. n, `' h* @" E4 g* q
+ |& x8 b' f. A' ?* Y9 _3 v L% X. @ 个人罪魁与"团体失败"
0 ^9 ^1 Z) r% a& l4 U& E
1 e/ n; r) k. A9 e( t 在这场舌战中，如今矛头大多对准华尔街，也就是"中央人"。
$ r" c$ H2 y3 B9 c9 I6 P `- W8 }' T; d
这么做很天然。看看这些机构的首席实行官吧：他们作出筹谋决议，以为这会带来利润，并依此付出给自己数亿美元的奖金，然而，如今，这些利润都没有实现。他们的机构则要么已经停业，要么濒于停业。伯纳德麦道夫500亿美元的丑闻，就是华尔街积弊的缩影。平凡人很天然地会以为，这场危急的劈头正是这些贪心的人使用这一体系，为一己之私而搞粉碎。我敢肯定，好莱坞能拍出很多源自华尔街的影戏，这些情节可比编造的故事强多了，只要老实纪录就足以拍出好影戏。
- H* Q; o1 i% j* T
4 c2 Q# l% W# A8 R0 I 我不绝在撰文记述格林斯潘在这场危急中的罪行。这些年来，我的不少文章都是关于其催生泡沫的决议。起首是1999年，为应对亚洲金融危急，他决定减息，导致了IT泡沫;然后是2000年，IT泡沫幻灭后，他的减息决议导致房地产泡沫和债券泡沫;再到2003年，在格林斯潘任上，一轮新的泡沫天生。7 G' z4 |! d1 ?% ~6 C2 L
8 `+ `6 G; ^4 w, k
客岁，他在国会听证时曾声称，金融机构高度负债却未能处置惩罚好这些债务，自己对此非常惊诧。言下之意，他当时不相识这些环境。然而，1998年的恒久资源管理公司(LTCM)垮掉时，险些使整个金融体系瓦解，标题就出在杠杆率过高，也就是金融部分负债过多。如果单个基金公司就能把整个体系拖垮，想象一下，对冲基金和投资银行自业务务这些年来各处着花，会对整个金融体系造成多大的风险。LTCM倒闭后，羁系者和分析人士也告竣共识，即表外筹谋项目亦需列入羁系。而格林斯潘和克林顿政府的衮衮诸公都反对，因此，这些高风险的筹谋运动就不绝游离于羁系之外，为这次的危急埋下了祸根。. u7 L/ _# v5 U2 ^2 g/ |# G& | S
* J1 | T8 t1 g 货币政策在信贷泡沫的形成中唱主角，且责无旁贷。客岁，我和一个朋侪争论危急到底应该归罪于谁。他说，新兴市场的出口导向型发展计谋也同样有责任。我不敢苟同。实在，泡沫到处都大概产生。如果每个人都盼着会有下一个买家付出更高的代价，都去购买某项资产，泡沫就形成了。Kitty猫、普洱茶、当代派油画，都大概成为泡沫。只要供给无法及时对代价上升作出反应，又有某个方面可以或许吸引富足多的人的留意，泡沫就大概产生。但如许的泡沫跟整个货币供给比起来，规模相形见绌，其形成无需货币供给的支持。而信贷泡沫的规模大过货币供给，如果没有货币政府的共同，信贷泡沫不大概产生。如果说，有人可以或许而且应该克制这种泡沫产生，那就是格林斯潘。2 m! M! {6 X2 [6 e" ?
- h& l# O( v) t/ Y4 p
投资银行囤积金融衍生品等投资举动造成杠杆率飙升，格林斯潘对此不是警觉，而是一次次地声称，金融衍生品的繁荣有利于进步服从。他从未认识到，这种繁荣很大程度上是谋利的效果。不知他是否真对这些事一无所知。格林斯潘是最应该为这场危急负责的个人。( a& K, `; D9 U6 [
3 t0 K7 n5 Z& B
美国总统奥巴马在就职演说中提到，面临艰巨的决议，出现了"团体失败"。这是对美国家庭无所顾忌地借贷的婉转表达。那些无法还清自己债务的乞贷者应该受到叱责吗?一些著名的分析人士以为，这满是那些诡计多端的银行家的错，是他们炮制了这些复杂的产物，然厥后愚弄大众，才使他们借下了还不清的债。我不这么看。那些借下了"三零"按揭(零首付、零利率、早先两到三年零本金付出)的美国家庭，很明白自己是在占自制。如果房价上升，他们就因房产升值获益;如果代价下跌，他们就拍屁股走人，不外是回到从前罢了。他们相当于得到一个免费期权外加一幢有生之年可以安居的靓宅。继续这种生意业务可谓非常理性。但是，这就对吗?我想，要把这些乞贷人比做无辜的"北京填鸭"，真是太机动了。
/ N; v9 i, [6 J$ [3 R! m4 X0 B. A
当伯南克照旧格林斯潘的部下时，他用了一个著名的词"储备过剩"(savings glut)来表明美国恒久而巨大的经常账户赤字。在他的理论中，美国是在帮其他国家花掉它们花不掉的钱。" w* h) D" W0 f" X' a S* [ L4 E
( q, x0 {9 h* c s' S 伯南克这么一表明，美国拿别国的储备盈余就显得未可厚非了。但是，如果格林斯潘不愿放松货币供给，如果羁系者取缔那些可疑的金融衍生品，如果美国家庭不去借他们还不起的钱，那么，"过剩"的外国储备就不会流向美国。
/ S- J( }! s% z9 v; {3 v
$ Z; J) _' O7 |, j 比伯南克的"储备过剩"理论更得当的表明应是如许的：美国的体系发展到本日，正顺应了对自制资金的使用。华尔街在利己动机的趋使下继续了这种新贸易模式，其焦点就是向美国家庭灌入自制的外资。虽说美国家庭如今受了苦，别忘了他们曾经享受过一段"钱来伸手"的好韶光。这场堆满外国自制资金的盛宴，着实是太诱人了。正是羁系的放松营造了如许一场盛宴。1997年-1998年的新兴市场危急后，不少国家渴望积攒美元储备，美国正是使用了这一点。4 Q+ h2 f' N9 ~& g1 \; |4 p
. ^% y( M5 K* |! `& m/ G/ G 到了2004年，已经很显着，盈余国要是不继续积攒美元，经济就要垮掉。这些国家只能调解自己的经济布局，从而一面把自己的产物卖给赤字国，一面乞贷给它们，让它们用自己的盈余付钱。这些国家的私有部分对美元的需求降到极低，它们的中央银行只能接盘全部盈余的美元。纵然他们知道总有一天美元会贬值，也没有勇气不去购买美元，由于担心重蹈1998年美元不敷引发危急的覆辙。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:12:02