2005年,芝加哥大学经济学传授史蒂芬•列维特和记者史蒂芬•列维特合著了一本《妖怪经济学》,之后他们合著的《超爆妖怪经济学》和《像怪人一样思索》依然脱销。 N7 @- J6 r6 \" t
为怀念《妖怪经济学》出书十周年,该书两位作者编选了一部“妖怪经济学”博客的精选集,书名叫《什么时间抢银行最符合,以及其他131个更反常的发起平和意的胡扯》。这些博客比他们的书更随意、更密切也更怪异。
/ @6 k4 A2 R8 e1 g$ @5 k4 c+ U% ?6 |, T0 K* _' u8 q6 z' [1 O. ]
什么时间抢银行最符合? & T& {/ b7 f* ]
两位作者在书名中提出了一个很有煽惑性的标题:什么时间抢银行最符合?从统计数据上看,上午比下战书好:上午掳掠比下战书掳掠劳绩更大(上午5180元,下战书3705美元),但好像劫匪对于抢银行并不在行,银行掳掠案每每发生于下战书,而且他们更喜好周五,“大概是由于劫匪要睡懒觉,大概假如他们早上起得来的话,就成上班族了。”
N. f: Y: z$ I# f0 o. j; h9 j; |2 ?% F% r. P7 C! }$ M
根据联邦观察局的统计,美国每年约莫发生5000起银行劫案。周五是银行劫案的高发期,每年1042起;接下来是周二922起,周四885起,周三842起。但没有证据表明,在哪一天抢银行更有大概乐成。团体上看,美国的银行劫匪乐成的话,匀称能抢到4120美元,但被捕的几率高达35%。
* x% q, f. @" U有经济学家从英国银行家协会拿到银行劫案的数据,他们对数据作了分析,写了一篇论文发表在了皇家统计学会的刊物上。文中说,银行劫匪匀称能抢到约莫3万美元。多人合资的,每人能分到约莫18000美元。这比他们的美国偕行高许多。但被捕的大概性也很大。
4 d2 {8 o4 B C" ?* t) \5 I1 R以是文章的结论是:抢银行的匀称回报险些一文不值。假如想知道哪一天是抢银行的最佳机遇,答案是永久都别去抢。除非你在一家银行上班。但纵然云云,这件事也得不偿失,由于你大概要永世地放弃你的职业。
+ N+ P% D' E! z2 d. a
7 F# C/ x. p0 }6 c4 a4 D# y6 u爱荷华州一家银行有一位职员叫伯妮斯•盖革,1961年她由于多年间盗用了200万美元而被捕。这家银行刚好是她父亲开的。听说伯妮斯很慷慨,她偷走的钱大部分都被她捐掉了。她被捕后,银行就停业了。入狱五年后她得到假释,又跟她的父母住在一起,显然她父母宽恕了她。1 z4 V* j( m7 o$ P1 _3 X" ^
盖革在被捕前已经筋疲力尽。为什么呢?由于她从不休假,由于她要同时记两笔账,假如找一个人替她干活,她的恶行就有大概会被败露。最风趣的是,盖革出狱后,进了一家银行羁系机构,资助他们防止资金被陵犯。她最大的贡献就是,看哪些职员不停不休假。这个尺度被证明对于防止资金被陵犯非常有用。
( D" \8 |* R# |6 Q5 ?9 {( `3 }0 ^/ @5 t
1 Q1 ^4 J D5 _+ D这就是妖怪经济学的叙述模式:提出一个寻衅性的标题、分析统计数据,再借助经济学论文,给出一个公道的解答。# L: \, F. m4 i6 _% H5 a
比如:为什么动画影戏都找大明星配音?
; [4 t6 G# v9 y8 R- \# y$ ], q一种大概是,他们比其他人善于配音。险些可以肯定这是不对的。应该有许多人没有长着一张明星脸,但是声音很好听。" K- y# s) Z: f$ a6 b6 t* y
第二种大概是,大明星给动画片配音时收费并不高。《纽约时报》等媒体报道说,给动画片配音不会花多少时间和精力。果真云云的话,演员配音的费用只占影戏本钱的很小一部分。但环境并非云云。据报道卡梅隆•迪亚兹和麦克•梅尔斯给《史莱克2》配音,分别拿到了1000万美元。( k4 ^$ j. `, f+ F' G) M
第三种表明是,人们真的很喜好听明星的声音。但除了几个著名的破例,许多观众假如不看字幕的话,他们听不出给脚色配音的是一位明星。
! B, ?; Q# A& Z+ q; a5 |8 l第四种假说听上去很奇怪,但经济学家对它很熟悉。根据这种假说,制片公司雇用大明星给动画影戏配音,正是由于他们收费高。配音这种活,找一个没著名气的配音演员大概只须要花5万美元,但制片公司之以是乐意、也花得起上千万美元去请一个大明星,是由于它必须信托这部影戏会大卖。
* E, C+ k: F; V& S! b6 N6 Z因此,雇用大明星纯粹是为了向外人发出一个信号,让人知道制片公司以为这部影戏会很火。6 a3 n1 R* \' t4 w' Y
主场上风及其他 3 @7 t( P" q& L; H4 I
经济学家不但琢磨跟钱有关的标题,他们还研究鼓励,以是他们有资格对怎样给主队加油提出发起:紧张使命应该是影响裁判而不是队员。在《比分推测》一书中,托比•莫斯科维茨统计了各种运动中主队得胜的比例,其结论是:“运动员在主场比赛时,他们好像在棒球比赛中的击球和投球并没有更精良,足球运动员传球也没有更准。观众好像并没有资助主队或伤害客队。”
* U$ G3 E" p! Y那为什么主队得胜的比例更高呢?这是由于裁判会略微左袒主队,比如在判点球的时间——在足球比赛中裁判对比赛结果的影响更大,以是主场上风更大。
, S8 [& {! ?. t2 n5 B& f" p0 Y9 r L C3 Y0 g$ b6 p6 G4 J
莫斯科维茨还发现,裁判的方向是不由自主的。裁判并不是故意方向主队,而是由于作为社会动物,裁判会罗致主场观众的感情,不时地做出让观众高兴的判罚。
# h0 j% r' H; t; J( C9 `) f另一项研究证明了这一见解:在足球场边另有跑道的赛场,主场上风更小,在没有跑道的体育场主场上风更大。这显然是由于观众越靠近球场,裁判越轻易受到主场观众感情的影响,固然裁判越公正执法机遇越多。
2 Q2 V) C5 a& w$ ^: P9 B( p" z: K T' e
经济学家发现,干坏事的人偶尔是很有创意的。孟买的通勤列车天天要运送600万人,火车公司没办法查抄全部人的票,只能随机抽查、检票。以是有许多人不买票。固然不买票很少会被抓到,但是一段抓到就会被罚一大笔钱。
5 `2 l6 I. T* A$ g- R9 h: q一个聪明的搭客就计划了一个保险政策,使被抓的人可以或许得到补偿。搭客可以花500卢比(约莫11美元)加入一个逃票搭客的构造。假如没买票时被抓获,会员交了罚款之后,可以向该构造出示发票,该构造会补偿罚金。
/ u1 v3 ? H" G) P
1 j! S/ t4 c1 F( G: b ^ m他们发现的反常的结论另有:食品的包装对环境是有长处的。环保分子抗议用塑料袋包装的水果和蔬菜,实在包装可以低沉浪费。包装了的黄瓜保质期可以进步3到14天,用塑料膜包装的苹果受损的大概低沉27%。没包装的水果和蔬菜会过早烂掉,然后被送到垃圾填埋场。它们在腐烂时还会开释出甲烷,这种温室气体的毒性是二氧化碳的毒性的二十多倍。
3 B5 N! B, f# E# Q8 G+ F/ }怎样行善
* j+ j0 v* a5 O! E* } n! P2 Z在博客上跟读者互动时,两位作者还请了一些著名经济学家来恭维。比如关于怎样行善,他们设置了一个场景,请了一些偕行来回复:你在纽约陌头闲步,口袋里有十美元。在街角一边是一个热狗摊,另一边有一个不停在喝酒的托钵人。你会怎样分配这十美元?3 r8 W# Q" r3 M. Q6 T
& R5 u4 a3 b$ j& A" t$ s
经济学家亚瑟•布鲁克斯说,他要思量谁人托钵人的欲求和自主性,以及他送出的东西对天下的影响。$ Y5 f; C) x( ?
他有四种选择:2 d- J% O5 a* W: s H: V+ D
/ o6 g* a+ b( D+ @4 m/ f3 [" H7 {一是他关心托钵人的自主性而不关心行善的结果,如许他会把钱捐给托钵人,哪怕他把钱拿去买酒。
7 |9 g% G; Z- I5 w. {8 h. a9 @2 r第二种是他关心行善的结果,而不关心托钵人的自主性,如许的话他会给托钵人买一个热狗,大概把钱捐给资助无家可归者的奇迹。
2 i- ~. c$ ^9 W第三种选择是既关心托钵人的自主性又关心行善的结果,如许他须要奉劝托钵人去寻求资助。* o" T7 }2 D' P
第四种是既不关心托钵人的自主性又不关心行善的结果,他就会把十块钱用来给本身买一个热狗。通常他会选择第二种做法,但假如旁边有人知道他写过一本关于慈善的书,他会选择第一种做法。
7 }9 B h3 Y1 v0 S5 v# d1 w7 C4 R& U5 {- P
《牛奶可乐经济学》一书的作者罗伯特-弗兰克说,假如谁人托钵人刚好还是个酒鬼,倒更应该把钱捐给他。由于他只是随机地乞讨,而不是像有些人那样在装托钵人骗钱。
* O8 [8 g- C) q" m另有一种选择是把钱撕掉,这会让别人手中的货币更值钱,由于许多美钞的持有者是贫苦的外国人(大部分在拉美),用美元存款的人会得到长处,包罗许多辛劳工作的贫民。
, S1 K1 X; v o9 d) i但不妙的是,毒贩和其他罪犯也持有许多现金。其次,美联储只要多印些纸币,就能取消他的办法的结果。 |