2005年,芝加哥大学经济学传授史蒂芬•列维特和记者史蒂芬•列维特合著了一本《妖怪经济学》,之后他们合著的《超爆妖怪经济学》和《像怪人一样思索》依然脱销。5 H% V- q. B! O* |7 V, l/ ]" ]
为怀念《妖怪经济学》出书十周年,该书两位作者编选了一部“妖怪经济学”博客的精选集,书名叫《什么时间抢银行最符合,以及其他131个更反常的发起平和意的胡扯》。这些博客比他们的书更随意、更密切也更怪异。6 j" j [3 |, k. f6 m& ?) j
1 c" s1 Q: ^8 y% I' {/ r, v" q( k
什么时间抢银行最符合?
" r- ?2 S7 Z) Y& D8 @ ^ K8 g, ^两位作者在书名中提出了一个很有煽惑性的标题:什么时间抢银行最符合?从统计数据上看,上午比下战书好:上午掳掠比下战书掳掠劳绩更大(上午5180元,下战书3705美元),但好像劫匪对于抢银行并不在行,银行掳掠案每每发生于下战书,而且他们更喜好周五,“大概是由于劫匪要睡懒觉,大概假如他们早上起得来的话,就成上班族了。”
1 A) D2 b! g- X4 p( j: [
$ b1 B3 q% k' Z9 J7 L* O根据联邦观察局的统计,美国每年约莫发生5000起银行劫案。周五是银行劫案的高发期,每年1042起;接下来是周二922起,周四885起,周三842起。但没有证据表明,在哪一天抢银行更有大概乐成。团体上看,美国的银行劫匪乐成的话,匀称能抢到4120美元,但被捕的几率高达35%。5 f, e' o# I" |* O9 u
有经济学家从英国银行家协会拿到银行劫案的数据,他们对数据作了分析,写了一篇论文发表在了皇家统计学会的刊物上。文中说,银行劫匪匀称能抢到约莫3万美元。多人合资的,每人能分到约莫18000美元。这比他们的美国偕行高许多。但被捕的大概性也很大。
f9 s# |6 U/ g o以是文章的结论是:抢银行的匀称回报险些一文不值。假如想知道哪一天是抢银行的最佳机遇,答案是永久都别去抢。除非你在一家银行上班。但纵然云云,这件事也得不偿失,由于你大概要永世地放弃你的职业。
8 j4 e) \( b# x2 D9 D* Q
) y5 w( x) ?8 p# m& h* G7 h5 S0 n爱荷华州一家银行有一位职员叫伯妮斯•盖革,1961年她由于多年间盗用了200万美元而被捕。这家银行刚好是她父亲开的。听说伯妮斯很慷慨,她偷走的钱大部分都被她捐掉了。她被捕后,银行就停业了。入狱五年后她得到假释,又跟她的父母住在一起,显然她父母宽恕了她。7 G; b- h4 j g; G: B/ L, x
盖革在被捕前已经筋疲力尽。为什么呢?由于她从不休假,由于她要同时记两笔账,假如找一个人替她干活,她的恶行就有大概会被败露。最风趣的是,盖革出狱后,进了一家银行羁系机构,资助他们防止资金被陵犯。她最大的贡献就是,看哪些职员不停不休假。这个尺度被证明对于防止资金被陵犯非常有用。 4 Z: Q* }, Y: r7 n$ n! v
1 _4 p' ~+ }* X& r P8 Y
这就是妖怪经济学的叙述模式:提出一个寻衅性的标题、分析统计数据,再借助经济学论文,给出一个公道的解答。
# Z, f1 q2 k5 o9 y* W比如:为什么动画影戏都找大明星配音?
1 r! C4 k# S Z+ N" ]一种大概是,他们比其他人善于配音。险些可以肯定这是不对的。应该有许多人没有长着一张明星脸,但是声音很好听。7 Q( T U, d* Q, S# \
第二种大概是,大明星给动画片配音时收费并不高。《纽约时报》等媒体报道说,给动画片配音不会花多少时间和精力。果真云云的话,演员配音的费用只占影戏本钱的很小一部分。但环境并非云云。据报道卡梅隆•迪亚兹和麦克•梅尔斯给《史莱克2》配音,分别拿到了1000万美元。
7 L, s* @$ g2 r4 D4 S. l第三种表明是,人们真的很喜好听明星的声音。但除了几个著名的破例,许多观众假如不看字幕的话,他们听不出给脚色配音的是一位明星。
. N! E3 `1 l$ p; B/ j第四种假说听上去很奇怪,但经济学家对它很熟悉。根据这种假说,制片公司雇用大明星给动画影戏配音,正是由于他们收费高。配音这种活,找一个没著名气的配音演员大概只须要花5万美元,但制片公司之以是乐意、也花得起上千万美元去请一个大明星,是由于它必须信托这部影戏会大卖。' ~# L3 z# @: m, B* \
因此,雇用大明星纯粹是为了向外人发出一个信号,让人知道制片公司以为这部影戏会很火。( x1 r. V# S& l8 E) X6 a v
主场上风及其他
9 m* ~7 F/ k2 j6 E: M) o经济学家不但琢磨跟钱有关的标题,他们还研究鼓励,以是他们有资格对怎样给主队加油提出发起:紧张使命应该是影响裁判而不是队员。在《比分推测》一书中,托比•莫斯科维茨统计了各种运动中主队得胜的比例,其结论是:“运动员在主场比赛时,他们好像在棒球比赛中的击球和投球并没有更精良,足球运动员传球也没有更准。观众好像并没有资助主队或伤害客队。”# x) b% m6 u" p9 H; q7 m; h
那为什么主队得胜的比例更高呢?这是由于裁判会略微左袒主队,比如在判点球的时间——在足球比赛中裁判对比赛结果的影响更大,以是主场上风更大。. r' z9 w4 I* o) S# Q. F
, ?: d* c/ P8 u" b
莫斯科维茨还发现,裁判的方向是不由自主的。裁判并不是故意方向主队,而是由于作为社会动物,裁判会罗致主场观众的感情,不时地做出让观众高兴的判罚。$ C# f! t& f- t& C6 {
另一项研究证明了这一见解:在足球场边另有跑道的赛场,主场上风更小,在没有跑道的体育场主场上风更大。这显然是由于观众越靠近球场,裁判越轻易受到主场观众感情的影响,固然裁判越公正执法机遇越多。4 Y4 ?6 T5 Y% B0 w; ~3 H2 J
! z) t& Q. D0 w7 C经济学家发现,干坏事的人偶尔是很有创意的。孟买的通勤列车天天要运送600万人,火车公司没办法查抄全部人的票,只能随机抽查、检票。以是有许多人不买票。固然不买票很少会被抓到,但是一段抓到就会被罚一大笔钱。; p E+ F, e* e6 Q. X- X6 x
一个聪明的搭客就计划了一个保险政策,使被抓的人可以或许得到补偿。搭客可以花500卢比(约莫11美元)加入一个逃票搭客的构造。假如没买票时被抓获,会员交了罚款之后,可以向该构造出示发票,该构造会补偿罚金。
/ ? {; |! T* l+ V' f2 y- {0 Z6 ~3 D5 p# v: @: n5 v
他们发现的反常的结论另有:食品的包装对环境是有长处的。环保分子抗议用塑料袋包装的水果和蔬菜,实在包装可以低沉浪费。包装了的黄瓜保质期可以进步3到14天,用塑料膜包装的苹果受损的大概低沉27%。没包装的水果和蔬菜会过早烂掉,然后被送到垃圾填埋场。它们在腐烂时还会开释出甲烷,这种温室气体的毒性是二氧化碳的毒性的二十多倍。
7 f+ v$ ]$ L# O1 p [1 L+ I怎样行善 * ]( v+ g) t( Q8 r+ y( N) d0 F
在博客上跟读者互动时,两位作者还请了一些著名经济学家来恭维。比如关于怎样行善,他们设置了一个场景,请了一些偕行来回复:你在纽约陌头闲步,口袋里有十美元。在街角一边是一个热狗摊,另一边有一个不停在喝酒的托钵人。你会怎样分配这十美元?
% H2 M2 n2 S! G' c4 q8 w5 t2 E, U. N7 r7 I
经济学家亚瑟•布鲁克斯说,他要思量谁人托钵人的欲求和自主性,以及他送出的东西对天下的影响。
- b. d9 N- m/ Y他有四种选择:4 s! k$ ~$ T: l
" Q' m: L# S, ^* _
一是他关心托钵人的自主性而不关心行善的结果,如许他会把钱捐给托钵人,哪怕他把钱拿去买酒。" Z* A2 }, K8 E6 P! Z
第二种是他关心行善的结果,而不关心托钵人的自主性,如许的话他会给托钵人买一个热狗,大概把钱捐给资助无家可归者的奇迹。( Q5 }* E/ o1 \/ v" `2 U
第三种选择是既关心托钵人的自主性又关心行善的结果,如许他须要奉劝托钵人去寻求资助。
7 _" m% s q. @) v+ z4 I第四种是既不关心托钵人的自主性又不关心行善的结果,他就会把十块钱用来给本身买一个热狗。通常他会选择第二种做法,但假如旁边有人知道他写过一本关于慈善的书,他会选择第一种做法。# f) E7 G/ n3 \" l* D
& E7 Z: |# c R& Y
《牛奶可乐经济学》一书的作者罗伯特-弗兰克说,假如谁人托钵人刚好还是个酒鬼,倒更应该把钱捐给他。由于他只是随机地乞讨,而不是像有些人那样在装托钵人骗钱。
' F1 v! ^9 x5 y8 L+ ?另有一种选择是把钱撕掉,这会让别人手中的货币更值钱,由于许多美钞的持有者是贫苦的外国人(大部分在拉美),用美元存款的人会得到长处,包罗许多辛劳工作的贫民。
/ i" B$ A0 Q1 f但不妙的是,毒贩和其他罪犯也持有许多现金。其次,美联储只要多印些纸币,就能取消他的办法的结果。 |