2005年,芝加哥大学经济学传授史蒂芬•列维特和记者史蒂芬•列维特合著了一本《妖怪经济学》,之后他们合著的《超爆妖怪经济学》和《像怪人一样思索》依然脱销。' k1 r- u5 x8 m5 T9 ?- s
为怀念《妖怪经济学》出书十周年,该书两位作者编选了一部“妖怪经济学”博客的精选集,书名叫《什么时间抢银行最符合,以及其他131个更反常的发起平和意的胡扯》。这些博客比他们的书更随意、更密切也更怪异。
$ y; ]( b/ ~% d0 o4 m& @( c8 V; w3 u; d
什么时间抢银行最符合? 1 I2 V4 X! n: f6 ~
两位作者在书名中提出了一个很有煽惑性的标题:什么时间抢银行最符合?从统计数据上看,上午比下战书好:上午掳掠比下战书掳掠劳绩更大(上午5180元,下战书3705美元),但好像劫匪对于抢银行并不在行,银行掳掠案每每发生于下战书,而且他们更喜好周五,“大概是由于劫匪要睡懒觉,大概假如他们早上起得来的话,就成上班族了。”
5 F9 ^' l; e ^, P7 ]/ X
2 C) h$ A0 L* k2 `根据联邦观察局的统计,美国每年约莫发生5000起银行劫案。周五是银行劫案的高发期,每年1042起;接下来是周二922起,周四885起,周三842起。但没有证据表明,在哪一天抢银行更有大概乐成。团体上看,美国的银行劫匪乐成的话,匀称能抢到4120美元,但被捕的几率高达35%。
. u8 K! B5 l7 j3 y: V" Y4 m有经济学家从英国银行家协会拿到银行劫案的数据,他们对数据作了分析,写了一篇论文发表在了皇家统计学会的刊物上。文中说,银行劫匪匀称能抢到约莫3万美元。多人合资的,每人能分到约莫18000美元。这比他们的美国偕行高许多。但被捕的大概性也很大。
T5 _2 o1 S/ ~, v; w1 B# J以是文章的结论是:抢银行的匀称回报险些一文不值。假如想知道哪一天是抢银行的最佳机遇,答案是永久都别去抢。除非你在一家银行上班。但纵然云云,这件事也得不偿失,由于你大概要永世地放弃你的职业。
V& _, B2 Y" N. J" p+ X8 B0 }( Y& H2 E: r: C" \
爱荷华州一家银行有一位职员叫伯妮斯•盖革,1961年她由于多年间盗用了200万美元而被捕。这家银行刚好是她父亲开的。听说伯妮斯很慷慨,她偷走的钱大部分都被她捐掉了。她被捕后,银行就停业了。入狱五年后她得到假释,又跟她的父母住在一起,显然她父母宽恕了她。
; a0 o. J2 E2 s5 t5 D1 w" d6 h9 d盖革在被捕前已经筋疲力尽。为什么呢?由于她从不休假,由于她要同时记两笔账,假如找一个人替她干活,她的恶行就有大概会被败露。最风趣的是,盖革出狱后,进了一家银行羁系机构,资助他们防止资金被陵犯。她最大的贡献就是,看哪些职员不停不休假。这个尺度被证明对于防止资金被陵犯非常有用。 3 ~' j. r: Z" S9 A
/ O! g1 f/ d& n! ^% V* P这就是妖怪经济学的叙述模式:提出一个寻衅性的标题、分析统计数据,再借助经济学论文,给出一个公道的解答。
; K& b, H9 ]9 M3 t1 J2 N7 I/ P比如:为什么动画影戏都找大明星配音?
( u# ~! |0 k- w& F! a% H1 J8 D' n一种大概是,他们比其他人善于配音。险些可以肯定这是不对的。应该有许多人没有长着一张明星脸,但是声音很好听。
0 [1 m7 R* y3 b) `7 J第二种大概是,大明星给动画片配音时收费并不高。《纽约时报》等媒体报道说,给动画片配音不会花多少时间和精力。果真云云的话,演员配音的费用只占影戏本钱的很小一部分。但环境并非云云。据报道卡梅隆•迪亚兹和麦克•梅尔斯给《史莱克2》配音,分别拿到了1000万美元。, F8 ]+ A) }% v; v/ h) E
第三种表明是,人们真的很喜好听明星的声音。但除了几个著名的破例,许多观众假如不看字幕的话,他们听不出给脚色配音的是一位明星。# C, z4 ~* W# o
第四种假说听上去很奇怪,但经济学家对它很熟悉。根据这种假说,制片公司雇用大明星给动画影戏配音,正是由于他们收费高。配音这种活,找一个没著名气的配音演员大概只须要花5万美元,但制片公司之以是乐意、也花得起上千万美元去请一个大明星,是由于它必须信托这部影戏会大卖。
- V: F( `8 e' F2 X, s) U5 r3 ?" a) ^因此,雇用大明星纯粹是为了向外人发出一个信号,让人知道制片公司以为这部影戏会很火。
2 i( H1 H: f1 `+ R" n/ F主场上风及其他 7 O+ ~% \! h0 T3 q/ k
经济学家不但琢磨跟钱有关的标题,他们还研究鼓励,以是他们有资格对怎样给主队加油提出发起:紧张使命应该是影响裁判而不是队员。在《比分推测》一书中,托比•莫斯科维茨统计了各种运动中主队得胜的比例,其结论是:“运动员在主场比赛时,他们好像在棒球比赛中的击球和投球并没有更精良,足球运动员传球也没有更准。观众好像并没有资助主队或伤害客队。”
( D6 F H9 K$ k: E那为什么主队得胜的比例更高呢?这是由于裁判会略微左袒主队,比如在判点球的时间——在足球比赛中裁判对比赛结果的影响更大,以是主场上风更大。
% [3 p" L6 I( X9 u* o" {! \% k) b2 D6 o
莫斯科维茨还发现,裁判的方向是不由自主的。裁判并不是故意方向主队,而是由于作为社会动物,裁判会罗致主场观众的感情,不时地做出让观众高兴的判罚。# N5 M' @; n6 l6 @$ J
另一项研究证明了这一见解:在足球场边另有跑道的赛场,主场上风更小,在没有跑道的体育场主场上风更大。这显然是由于观众越靠近球场,裁判越轻易受到主场观众感情的影响,固然裁判越公正执法机遇越多。% \" p+ ~, T2 W1 k! D& m- @' U# ~
7 Y, m; i. N* i6 |经济学家发现,干坏事的人偶尔是很有创意的。孟买的通勤列车天天要运送600万人,火车公司没办法查抄全部人的票,只能随机抽查、检票。以是有许多人不买票。固然不买票很少会被抓到,但是一段抓到就会被罚一大笔钱。
0 i# a0 b4 j0 w* F5 a3 c$ k一个聪明的搭客就计划了一个保险政策,使被抓的人可以或许得到补偿。搭客可以花500卢比(约莫11美元)加入一个逃票搭客的构造。假如没买票时被抓获,会员交了罚款之后,可以向该构造出示发票,该构造会补偿罚金。
" ?" \% ~8 O2 y! I/ p
5 a4 p4 X# S& ~" D) S) `他们发现的反常的结论另有:食品的包装对环境是有长处的。环保分子抗议用塑料袋包装的水果和蔬菜,实在包装可以低沉浪费。包装了的黄瓜保质期可以进步3到14天,用塑料膜包装的苹果受损的大概低沉27%。没包装的水果和蔬菜会过早烂掉,然后被送到垃圾填埋场。它们在腐烂时还会开释出甲烷,这种温室气体的毒性是二氧化碳的毒性的二十多倍。
; Z% k: v4 Z: `4 h" r怎样行善
+ c- E P1 D" N3 A* H在博客上跟读者互动时,两位作者还请了一些著名经济学家来恭维。比如关于怎样行善,他们设置了一个场景,请了一些偕行来回复:你在纽约陌头闲步,口袋里有十美元。在街角一边是一个热狗摊,另一边有一个不停在喝酒的托钵人。你会怎样分配这十美元?
" f+ C+ M9 Y. H2 Z' ^; Y' ?" R, o. e1 O2 O. K- C: O
经济学家亚瑟•布鲁克斯说,他要思量谁人托钵人的欲求和自主性,以及他送出的东西对天下的影响。" n- B: y+ B' z: n+ f
他有四种选择:
' F9 i+ N4 I3 D; @- D1 c" f: m# I% g. ?6 |$ o H# O# Z
一是他关心托钵人的自主性而不关心行善的结果,如许他会把钱捐给托钵人,哪怕他把钱拿去买酒。7 w1 f l3 w9 Q( ~# i1 R
第二种是他关心行善的结果,而不关心托钵人的自主性,如许的话他会给托钵人买一个热狗,大概把钱捐给资助无家可归者的奇迹。: w' \: c# j% i0 o
第三种选择是既关心托钵人的自主性又关心行善的结果,如许他须要奉劝托钵人去寻求资助。) o; f: U5 h- }/ K) W5 k8 l
第四种是既不关心托钵人的自主性又不关心行善的结果,他就会把十块钱用来给本身买一个热狗。通常他会选择第二种做法,但假如旁边有人知道他写过一本关于慈善的书,他会选择第一种做法。
9 Q$ e7 o* u; x$ d+ k* e, O, _" F4 O2 e9 Q/ j
《牛奶可乐经济学》一书的作者罗伯特-弗兰克说,假如谁人托钵人刚好还是个酒鬼,倒更应该把钱捐给他。由于他只是随机地乞讨,而不是像有些人那样在装托钵人骗钱。4 [- o: H% ]6 K1 M1 \: M# Q
另有一种选择是把钱撕掉,这会让别人手中的货币更值钱,由于许多美钞的持有者是贫苦的外国人(大部分在拉美),用美元存款的人会得到长处,包罗许多辛劳工作的贫民。2 o# t4 W4 v. ]* H- A
但不妙的是,毒贩和其他罪犯也持有许多现金。其次,美联储只要多印些纸币,就能取消他的办法的结果。 |